Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-237/2022 от 20.06.2022

УИД № 50MS0279-01-2022-001085-86

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-237/2022

Номер дела в суде первой инстанции 9-222/2022

Мировой судья Скарина К.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                   г. Щёлково Московская область

Судья Щёлковского городского суда Московской области Левченко М.Б., при помощнике судьи Семерниковой Р.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Фряновского МП ЖКХ ГОЩ на определение мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области от 25 апреля 2022 года о возврате искового заявления,

Установил:

Фряновское МП ЖКХ ГОЩ в лице представителя по доверенности обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам Сорокиной Т.В., Крутовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от 08.04.2022 исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не соответствовало требованиям ст.131-132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок до 25 апреля 2022 года представить копию определения суда об отмене судебного приказа по заявленному требованию, либо определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по представленному требованию, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, копии которых у них отсутствуют.

19.04.2022 представлено заявление от истца об исправлении недостатков, послуживших основание к оставлению искового заявления без движения, 25.04.2022 представлено дополнение.

Определение мирового судьи от 25.04.2022 исковое заявление было возвращено в связи с неисправлением недостатков, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения, на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи от 25.04.2022 истцом Фряновское МП ЖКХ ГОЩ в лице представителя по доверенности подана частная жалоба, в которой указано, что с указанным определением истец не согласен, поскольку им устранены недостатки искового заявления, представлена копия определения об отмене судебного приказа, а требование суда о представлении доказательств о направлении ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, копии которых у них отсутствуют, безосновательно, поскольку они были представлены в виде распечатки отчета отслеживания почтового отправления, хотя и без описи вложения, что, по мнению истца, достаточно для исполнения им требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи от 25 апреля 2022 года отменить, направить исковой материал мировому судье со стадии принятия к производству.

В соответствии со ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что Фряновское МП ЖКХ ГОЩ обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам Сорокиной Т.В., Крутовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от 08.04.2022 исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок до 25 апреля 2022 года представить копию определения суда об отмене судебного приказа по заявленному требованию, либо определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по представленному требованию, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, копии которых у них отсутствуют.

19.04.2022 представлено заявление от истца об исправлении недостатков, послуживших основание к оставлению искового заявления без движения, 25.04.2022 представлено дополнение.

Определение мирового судьи от 25.04.2022 исковое заявление было возвращено в связи с неисправлением недостатков, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения, на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определение взыскателем подана частная жалоба.

Так, в соответствии со ст.132 ГПК РФ К исковому заявлению прилагаются, в частности: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Мировой судья при принятии определения об оставлении иска без движения исходил из того, что из приложенных к исковому заявлению отчетов об отслеживании почтового отправления не усматривается, что именно было направлено ответчикам, сопроводительное письмо, почтовый реестр, опись вложения отсутствуют и пр., установить, что именно копия искового заявления а также копии документов к иску, которые у ответчиков отсутствуют, были направлены ответчикам, не представляется возможным, и поскольку данное требование не было исполнено в срок, установленный в определении судьи, данные обстоятельства послужили основанием к возврату искового заявления.

В той части, в которой истцу указано на представление копи судебного приказа или определения суда от об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и реализации права на приказное производство, что также послужило основание к оставлению искового заявления без движения, истцом не оспариваются, 19.04.2022 данные недостатки были истцом устранены, приняты.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также нормы процессуального закона, подлежащие применению, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку из представленных документов, приложенных к исковому заявлению, не смотря на наличие отчета об отправлении с указанием номера ШПИ, лишает суд возможности прийти к однозначному выводу о том, что истцом соблюдено при обращении в суд требование ст.132 ГПК РФ, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", из приложенных к исковому заявлению отчетов об отслеживании почтового отправления не усматривается, что именно копия искового заявления, а также копии документов к иску, которые у ответчиков отсутствуют, были направлены истцом, не представляется возможным, данная норма направлена на защиту прав ответчиков по делу еще на стадии до судебного разбирательства, а также реализует собой цели подготовки участников процесса, а именно ответчиком, в отношении которых будет решаться вопрос о возбуждении гражданского дела, реализовать своевременно принцип равноправия и состязательности сторон представления доказательств, и минимизирует таким образом, время, необходимое на реализации задач подготовки к судебного разбирательству.

Доводы подателя жалобы, о добросовестности участников процесса, и ссылки на то, что данное отправление предшествовали подачи иска, не опровергают выводом мирового судьи, и не могут достоверно подтверждать, что требований ст. 132 ГПК РФ, истцом были надлежащим образом соблюдено, а ответчиком, таким образом, - в отсутствие таких сведений у суда, нельзя признать осведомленными о направлении искового заявления в суд. Доводы истца в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также суд отмечает, что в своем определении вопреки доводов истца, приведены примерный вид и перечень тех документов, которые могут, по своей сути, подтверждать данное обстоятельства о направлении конкретных документов, и прочее, выводов суда о том, что необходимо представит именно опись вложения, из определения мирового судьи не следует, ни в его мотивировочной части, ни в резолютивной, при том, в самой резолютивной части было верно указано требование по исправлению недостатков, в точном соответствии со ст. 132 ГПК РФ о перечне прикладываемых истцом документов к исковому заявлению при обращении в суд.

Также, вопреки доводам жалобы о том, что суд, не принял во внимание те документы, которые истцом поданы в приемную суда 25.04.2022, а именно квитанции о почтовой отправке, которые были истцу возвращены, что также по нению истца, является основанием для отмены оспариваемого им определения, не имеют правового значений и также отклоняются судом, в силу следующего.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Так, срок для исправления недостатков искового заявления был установлен истцу до 25.04.2022, копия определения была получена, во исполнение определения 19.04.2022 представлено заявление, однако, как верно учтено мировым судьей, недостатки были устранены не в полном объеме, в связи с чем 25.04.2022 правомерно принято процессуальное решение в виде определения о возврате искового заявления, а дополнение к заявлению об исправлении недостатков подано 25.04.2022, тогда как данное процессуальное действие надлежало совершить до 25.04.2022, в связи с чем документы возвращены истцу, без их рассмотрения по существу, они не подлежали рассмотрению.

Доводы частной жалобы по указанному основанию также судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст.ст.131-132 ГПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, документов, прилагаемых к нему, не были соблюдены, а недостатки искового заявления, которые были поименованы в определении судьи 08.04.2022 не были устранены, мировым судьей правомерно принято определение от 25.04.2022 года о возврате искового заявления со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы истца (подателя жалобы) не опровергают выводы мирового судьи, которые суд находит законными и обоснованными по вышеизложенным основаниям и учетом вышеуказанных обстоятельств, и не влекут признания определения мирового судьи незаконным, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения судебного акта, не установлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также выводы мирового судьи, которые послужили основанием для принятия оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 25.04.2022, поскольку мировым судьей правильно применены нормы процессуального закона, подлежащие применению, выводы мирового судьи законны и обоснованы, мотивированны, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 25 апреля 2022 года о возврате искового заявления Фряновское МП ЖКХ ГОЩ к Сорокиной ФИО7 и Крутовой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу Фряновского МП ЖКХ ГОЩ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с даты принятия настоящего определения.

Судья                                                                М.Б. Левченко