Решение по делу № 5-141/2023 от 21.06.2023

Дело № 5-141/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«21» июня 2023 г. пгт. Прогресс

Мировой судья Амурской области по Прогрессовскому судебному участку Кравченко М.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Евсеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Евсеева Дмитрия Сергеевича, <ДАТА2> рождения уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, согласно представленным материалам ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

привлекаемого МО МВД России «Райчихинское»и к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Евсеев Д.С. управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным номером <НОМЕР>ОХ/28 с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, <ДАТА3> в 00 часов 28 минут в районе дома <НОМЕР> пгт. Прогресс Амурской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия Евсеева Д.С. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Евсеев Д.С. вины в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не признал, пояснив, что он находился за магазином «Пивко» по ул. <АДРЕС>. Сотрудники подошли к нему, предложили пройти в патрульный автомобиль, они утверждали, что он управлял автомобилем, что он убегал от них. Он им объяснял, что не управлял автомобилем. От медицинского освидетельствования он отказался. С нарушением он не согласен, так как не управлял транспортным средством. По поводу дачи им объяснений, может пояснить, что объяснения сотрудникам он давал в автомобиле «Лада Гранта» около Сбербанка. Объяснение он давал в машине, потом его привезли в отдел полиции и данные объяснения были напечатаны на компьютере. Объяснения он давал под давлением. На него оказывали давление, говорили: «Это не Прогресс, будем каждый день возить в Райчихинск, привлечём за угон автомобиля». Он испугался, поэтому дал такие объяснения. Физическую силу к нему не применяли. По поводу того, что на него оказывали давление, в следственный комитет и в вышестоящие органы он не обращался.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Мазуренко Д.С., действующий на основании доверенности, пояснял, что в ходе ознакомления с материалами дела, изучения видеозаписи установлено следующее: момент остановки транспортного средства, а также место остановки не установлены, ввиду плохой видимости изображения; кто управлял автомобилем в момент его остановки, также не зафиксировано. В патрульном автомобиле Евсеев Д.С. пояснил, что не управлял транспортным средством. Иных доказательств, подтверждающих, что за рулем автомобиля находился Евсеев Д.С., в материалах дела не содержится. Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны. Анализируя вышеуказанные определения и принимая во внимание, что гражданин Евсеев Д.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, следовательно, не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 25.5, 24.4, 29.7 КоАП РФ и статей 32, 46, 48, 123 Конституции РФ прошу производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Евсеева Д.С., прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское». Родственных, неприязненных отношений к Евсееву Д.С. не имеет. В марте месяце 2023 года им поступило сообщение из ПП Прогресс о том, что в районе магазина «Магнат» пгт Прогресс был угнан автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета. Он, со своим напарником <ФИО2> незамедлительно выехали в п. Прогресс. По прибытию в поселок, они сразу поехали по центральной улице <АДРЕС>. В районе перекрестка улиц <АДРЕС> им сразу попалось данное транспортное средство, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осветив данный автомобиль фарами он сразу увидел водителя Евсеева Д.С. Он его узнал, так как ранее с данным гражданином он встречался на дороге, в связи со своей работой. Они осветили автомобиль фарами и он увидел его лицо, их машины находились на достаточно близком расстоянии, когда они осветили фарами салон, то было очень хорошо видно, что в салоне авто находился только один человек, который сидел за рулем транспортного средства. Автомобиль двигался навстречу им, они заезжали с улицы <АДРЕС> на улицу <АДРЕС>, и он двигался навстречу им, он его узнал сразу, как только осветили машину фарами. Они незамедлительно развернулись, включили проблесковые маяки и сигнализацию и поехали за данным автомобилем. В районе магазина «Суши лав» данное транспортное средство остановилось, из него выбежал гражданин. Они так же остановились, он вышел из патрульной машины и начал преследовать данного гражданина. После чего, он его задержал, к нему подъехал его напарник, и они проследовали на место происшествия, где был остановлен данный автомобиль. Они установили личность данного гражданина, им оказался Евсеев Дмитрий Сергеевич. Далее началось разбирательство дела, приехала опергруппа, следователь, эксперты, приехала девушка, которой принадлежал данный автомобиль. Они передали всех граждан данной опергруппе. С гражданином Евсеевым у них состоялся отдельный разговор в патрульной машине, так как у Евсеева были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта и нарушение речи. На основании этого он отстранил данного гражданина от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование о состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что данный гражданин отказался, также от подписи во всех процессуальных документах он отказывался. То есть гражданин Евсеев утверждал, что данным транспортным средством он не управлял, хотя он как должностное лицо преследовал его, ранее видел его, встречался с ним, и за рулем данного транспортного средства в тот момент находился именно гражданин Евсеев Д.С. Так же у него есть его объяснения из материалов дела, которое было возбуждено по поводу угона автомобиля. Оперуполномоченный <ФИО3> отбирал данное объяснение. Был возбужден материал по поводу угона автомобиля, данный материал сейчас находится в архиве МО МВД РФ «<АДРЕС>.

Суду представлена копия объяснения Евсеева Д.С. от <ДАТА6> г., отобранного старшим оперуполномоченным ГУР ПП «Прогресс» МО МВД России «<АДРЕС> Д.О. <ФИО3>, которая с согласия участвующих лиц была приобщена к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что он является ИДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское». В близких, родственных и неприязненных отношениях с Евсеевым Д.С. не состоит. <ДАТА4> поступило сообщение, что в пос. Прогресс угнан автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они выехали в пос. Прогресс из г. Райчихинска. Двигаясь по ул. <АДРЕС>, в районе перекрестка они повернули на ул. <АДРЕС> и им навстречу выехал данный автомобиль, фарами осветили лицо водителя, им оказался гражданин Евсеев. Водитель на автомобиле попытался скрыться от них, но был задержан на ул. <АДРЕС> дом 2А, около магазина «Суши-лав». Данный гражданин выбежал из машины, его напарник стал его преследовать, он поехал на автомобиле. Он четко видел, что это был Евсеев, так как ранее, работая в пос. Прогресс они его останавливали, но Евсеев Д.С. был на своем личном автомобиле. На этот раз Евсеев Д.С. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета госномер <НОМЕР>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что с Евсеевым Д.С. состоит в дружеских отношениях. Он приехал на машине к себе во двор дома по ул. <АДРЕС>. Дома у него были гости. Он зашел домой и сказал Евсееву Дмитрию, что подшутил над <ФИО6> Максимом и угнал его автомобиль. Потом они с Дмитрием вышли во двор покурить, подошли к машине. Дмитрий сказал, что это машина не <ФИО6> Максима. Они сели в автомобиль, осмотрели его и поняли, что это автомобиль не <ФИО6> Максима. Он пошел домой, чтобы переодеться и отогнать автомобиль назад. Дома он находился примерно минут 10-20. Когда вышел, увидел, что машины нет и Дмитрия тоже нет. Он пошел его искать, услышал, как срабатывают светозвуковые маячки на автомобиле ДПС в районе ул. <АДРЕС> и побежал туда. Подбежал, увидел, как сотрудники держат Дмитрия Евсеева. Он подошел к сотрудникам и сказал, что машину от магазина отогнал он. Подъехали оперативные сотрудники и его забрали в отделении полиции. Он не знает, кто мог отогнать автомобиль, у него много друзей. Он просто хотел переодеться и отогнать автомобиль назад к магазину и все объяснить хозяйке автомобиля. Он подходил потом к ней вместе с Дмитрием Евсеевым, извинялся. Перед хозяйкой автомобиля извинялся он, Дмитрий ходил с ним, как группа поддержки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Райчихинское», старший лейтенант полиции. С Евсеевым не знаком, просто в плане своей служебной деятельности работал с Евсеевым. Близких, родственных и неприязненных отношений к Евсееву не имеет. Какого числа были отобраны объяснения с Евсеева Д.С., он уже не помнит. Объяснения были взяты в кабинете ОУР МО МВД России «Райчихинское» пгт. Прогресс. Данный гражданин был доставлен в отдел другими сотрудниками, объяснения отбирал он по поводу того, что за день до этого был совершен угон транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данный угон совершил Евсеев. Евсеев пояснил, что он приехал к магазину «Магнат» пгт. Прогресс на автомобиле такси, будучи в состоянии опьянения для приобретения еще спиртного. После приобретения спиртного Евсеев вышел из магазина, подошел к машине, убедился, что в машине никого не было, сел в машину и поехал к себе домой. Дома у него находился товарищ, фамилию его не помнит, который сказал, что это не его автомобиль. Этот товарищ сел за управление данного транспортного средства, поехал, чтобы ее вернуть. Когда отбирал объяснения, Евсееву были разъяснены его права, статья 51 Конституции РФ. После того, как зачитано объяснение, даем с ним ознакомиться и подписать. Евсеев собственноручно подписал «с моих слов записано верно, мною прочитано». Никакого давления на Евсеева не оказывали. Если он утверждает, что на него было оказано давление, то почему он не обратился в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. У него отобрали объяснения и отпустили, его никто не задерживал. Он немного перепутал. <ФИО9> тот, кто угнал транспортное средство, а Евсеев находился у него дома. Потом Евсеев сел в транспортное средство для того, чтобы отвезти автомобиль на место, чтобы отдать девушке, которой принадлежит данная машина. И далее управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД. На автомобиле были повреждения, которых, по словам хозяйки автомобиля, ранее не было.

Выслушав Евсеева Д.С., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья усматривает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами, достаточных данных указывающих на наличие административного правонарушения.

Факт управления Евсеевым Д.С. транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются совокупностью иных собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5> года;

- протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому Евсеев Д.С., управляющий автомобилем был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При наличии у Евсеева Д.С. признаков опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, однако от его прохождения Евсеев Д.С. отказался. В связи с отказом Евсеева Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако, от его прохождения Евсеев Д.С. также отказался, согласно:

- протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование;

- рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихиснкое» <ФИО1> от <ДАТА3> из которого следует что <ДАТА6> с 12 часов 00 минут до 02 часов 00 минут <ДАТА3> работая, в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС лейтенантом полиции <ФИО2> В 22 часа 23 минут <ДАТА6> г. от ОД ПП «Прогресс» МО МВД России Райчихинское» поступило сообщение, что в районе ул. <АДРЕС> 70 пгт. Прогресс Амурской обл., был угнан автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Находясь на маршруте патрулирования, они выехали в срочном порядке в пгт. Прогресс Амурской обл. Данное ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, ими был замечен в районе перекрестка ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> пгт. Прогресс Амурской обл. После чего был остановлен по ул. <АДРЕС>, пгт. Прогресс Амурской обл. водитель данного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР>, попытался скрыться, но был задержан не далеко от места остановки. При общении с гражданином, была установлена его личность, им оказался Евсеев Дмитрий Сергеевич <ДАТА8> г.р. который управлял данным ТС. В ходе проверки документов предусмотренных ПДД, было установлено, что у гр. Евсеева Д.С., имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушения речи. На основании этого гр. Евсеев Д.С., был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол <НОМЕР>, где данный гражданин от подписи отказался. Далее гр. Евсееву Д.С., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер <НОМЕР>, на что он ответил отказом. После этого ему было предложено проехать в медицинское учреждения ГБУЗ АО «Больница рабочего поселка Прогресс» на что он так же отказался, был оставлен протокол <НОМЕР>, где гр. Евсеев Д.С., также отказался от подписи. На основании выше изложенного на гр. Евсеева Д.С., был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в отношении гр. Евсеева Д.С., был оставлен административный материал по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в котором он также отказался от подписи.

- карточкой учета транспортного средства;

- сведениями о привлечении Евсеева Д.С. к административной ответственности;

- карточкой операций с ВУ;

- DVD диском с записью процессуальных действий в отношении Евсеева Д.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- копией объяснения Евсеева Д.С. от <ДАТА6> г.;

- копией отказного материала <НОМЕР>, оконченного <ДАТА9> г;

- копией объяснения Евсеева Д.С. от <ДАТА3>, согласно которому вчера <ДАТА4> примерно в 22 часа 00 минут, он зашел в гости к знакомому <ФИО5> Хайриддину, проживающему по адресу: <АДРЕС>, но его дома не было. Он позвонил ему, Хайриддин сказал, что он в магазине «Магнат» и сейчас приедет домой, и он остался дожидаться его. Через несколько минут <ФИО5> Х. приехал домой на автомобиле марки Toyota Mark 2, в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил. Так как он знал, что у <ФИО5> Х. такой машины не было (именно этой марки), он спросил у последнего откуда он взял вышеуказанный автомобиль на, что <ФИО5> Х. пояснил ему, что данную машину он угнал от магазина «Магнат». Обойдя и осмотрев машину на которой приехал <ФИО5> Х. он понял кому эта машина принадлежит, а именно он знал хозяйку данной машины гр. <ФИО11> Татьяну. Так как он понимал, что если хозяин обратиться с заявлением об угоне в полицию, то у <ФИО5> Х. будут серьёзные проблемы. Так, когда <ФИО5> Х. зашёл к себе в дом, он решил отогнать автомобиль марки Toyota Mark 2, в кузове белого цвета, обратно к магазину «Магнит», откуда <ФИО5> Х. угнал его. Подойдя к автомобилю, он открыл водительскую дверь (она была не заперта) и сел за водительское сидение. Так как ключ был в замке зажигания, он завел машину и выехал со двора дома <ФИО5> Х. и поехал по ул. Набережной. Так в ходе движения, он увидел, что за ним едет автомобиль наряда ДПС ГИБДД, так как он понимал, что скорее всего вышеуказанный автомобиль в розыске, он принял решение скрыться от экипажа ДПС ГИБДД. Проехав примерно метров 600 он всё-таки был остановлен нарядом ДПС ГИБДД, где в дальнейшем он был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства, а сам автомобиль был изъят сотрудниками ДПС ГИБДД. Также может дополнить своё объяснение следующим, что возможно в ходе движения на автомобиле марки Toyota Mark 2, в кузове белого цвета, он мог повредить его, данный факт не отрицает.

Указанные объяснения, отобраны О/У ОУР МО МВД России «Райчихинское» старшим лейтенантом полиции <ФИО12> Перед дачей объяснений Евсееву Д.С. были разъяснены его права, а так же ст. 51 Конституции РФ и его согласие давать объяснение, о чём в соответствующих графах имеются его подписи. Объяснение подписано Евсеевым Д.С. собственноручно и указано им: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Каких либо замечание, по поводу правильности составления его объяснений не имеется.

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА9> г.;

- копией объяснений <ФИО13> от <ДАТА6> г.;

- копией объяснений <ФИО14> от <ДАТА6> г.;

- копией объяснений <ФИО5> от <ДАТА6> г.;

- копией объяснений <ФИО13> от <ДАТА10> из которых следует, что в настоящее время претензий к повреждению своего автомобиля она не имеет, как как ущерб от повреждения её автомобиля для неё не является значительным, изначально она давала объяснение на эмоциях и переживаниях и в объяснении сказала, что ущерб для неё является значительным, так как она не понимала сколько ей обойдётся ремонт её автомобиля, приехав домой, она успокоилась и начала подсчитывать, сколько ей обойдётся ремонт её автомобиля, просчитав всё она поняла, что ущерб для неё является не значительный. Так же к ней домой приходили Евсеев Дмитрий и Хайриддин они оба извинились при этом пояснив, перепутали её автомобиль с автомобилем знакомого ей Максима. Так же хочет добавить, что претензий по угону её автомобиля она не имеет, так как она считает, что действительно могли перепутать её автомобиль с автомобилем её знакомого Максима. Дальнейших разбирательств не желает.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

При отказе водителя пройти освидетельствование с помощью разрешенных в установленном порядке технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат, должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Евсеева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием признаков опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА12> N 933н (ред. от <ДАТА13>), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Евсеев Д.С. в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении в отношенииЕвсеева Д.С. протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, однако, велась видеозапись, о чём имеются сведения в указанных документах.

Суд не усматривает нарушений требований ст.ст. 28.1, 28.2, 27.12 КоАП РФ при возбуждении в отношенииЕвсеева Д.С. инспекторами ДПС настоящего дела об административном правонарушении, составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, подтверждающим виновность Евсеева Д.С. в совершении указанного правонарушения.

Представленные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не находя обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с требованиями закона, правильность действий сотрудников полиции по отстранению Евсеева Д.С. от управления транспортным средством, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются, в том числе и видеозаписью, которая производилась при проведении соответствующих процессуальных действий.

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств согласно ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, мировой судья считает вину Евсеева Д.С. полностью установленной и доказанной.

Показания свидетеля <ФИО1> полностью соответствуют и его рапорту (л.д. 7).

Кроме того сведения, содержащиеся в рапорте, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО12>, <ФИО5>, допрошенных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО1> <ФИО2>, <ФИО12>, мировой судья не усматривает, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела.

Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в конфликтных и неприязненных отношениях с Евсеевым Д.С. не состоят.

Нахождение сотрудников МО МВД России «Райчихинское» инспекторов ГИБДД <ФИО1> и <ФИО2> и оперуполномоченного <ФИО12> при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела и не исключает возможности привлечения их в качестве свидетелей по делу.

Вместе с тем, давая оценку показаниям свидетеля <ФИО5>, который находится в дружеских отношениях с Евсеевым Д.С. и переживает по факту привлечения друга к административной ответственности, суд критически относиться к его показаниям в той части, что они приходили к хозяйке автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в кузове белого цвета и он извинился, а Евсеев Д.С. ходил с ним, как группа поддержки. Поскольку указанный факт опровергается показаниями <ФИО13>, которая в своих объяснениях от <ДАТА14> показала: «Так же к ней домой приходили Евсеев Дмитрий и Хайриддин они оба извинились при этом пояснив, перепутали её автомобиль с автомобилем знакомого ей Максима. Так же хочет добавить, что претензий по угону её автомобиля она не имеет, так как она считает, что действительно могли перепутать её автомобиль с автомобилем её знакомого Максима».

Доводы Евсеева Д.С., а так же его защитника <ФИО15> (по доверенности), о его невиновности, в частности, в том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно не является субъектом административного правонарушения, и занятая им позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ являются избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы никакими доказательствами не подтверждаются, кроме слов правонарушителя и опровергаются материалами дела, которые согласуются с показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.

Кроме того, доводы Евсеева Д.С. о том, что со стороны сотрудников было оказано на него давление, в связи с чем он дал объяснение о том, что он управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих оказание на Евсеева Д.С. давления со стороны сотрудников, как ГИБДД, так и оперуполномоченных сотрудников полиции или введения ими Евсеева Д.С. в заблуждение, мировому судье не представлено.

Суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» <ФИО1> составил протокол в отношении Евсеева Д.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имея повод и достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Евсеева Д.С. события административного правонарушения.

Представленная в материалах дела видеозапись также не подтверждает факт того, что Евсеев Д.С. не управлял транспортным средством. Объяснения Евсеева Д.С. в ходе произведенной видеосъемки о том, что он транспортным средством не управлял, не принимаются во внимание и расцениваются как избранный способ защиты в целях избежать административную ответственность за содеянное.

Данные доводы опровергаются показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения дела сотрудников МО МВД России «Райчихинское» и иными достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, пришел к выводу, что водитель Евсеев Д.С. управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным номером <НОМЕР>ОХ/28 с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, <ДАТА3> в 00 часов 28 минут в районе дома <НОМЕР> пгт. Прогресс Амурской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Евсеева Д.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена полностью.

Действия данного правонарушителя, при установленных выше обстоятельствах, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, эти действие не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а так же вина Евсеева Д.С. в содеянном.

Совокупность исследованных обстоятельств дела дают мировому судье основания признатьЕвсеева Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны как смягчающие административную ответственность Евсеева Д.С., по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей признается то, что ранее Евсеев Д.С. привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, при этом не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении Евсееву Д.С. административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а также данные о личности Евсеева Д.С., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Евсеева Дмитрия Сергеевичапризнать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту от <ДАТА5> года, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить, что штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (УМВД России по Амурской области, л/с 04231525460) ИНН: 2801030145; КПП: 280101001 Банк получателя: отделение Благовещенск БИК 011012100; ОКТМО: 10701000; номер счета получателя платежа 03100643000000012300; Кор/сч 40102810245370000015 КБК 188 116 011 230 1000 1140,

УИН: 188 104 282 300 40000599.

Квитанция предоставляется в судебный участок по адресу: Амурская область, п.г.т. Прогресс, ул. Заводская д. 70

В случае несвоевременной оплаты штрафа административный правонарушитель, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в случае повторного совершения правонарушения, заключающегося в управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то данное лицо привлекается к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Евсеев Д.С. должен сдать в ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» водительское удостоверение, выданное на его имя в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены положения статьи 31.5 КоАП РФ в соответствии с которой:

1. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

2. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Райчихинский городской суд Амурской области через мирового судью Амурской области Прогрессовского судебного участка течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья М.В. Кравченко

Постановление вступило в законную силу «___» ______________2023 года.