Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7766/2020 от 02.07.2020

Судья: Тимагин Е.А. Апел. гр./дело: 33-7766/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-29/2020

                 Апелляционное определение

     г. Самара 30 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Лазаревой М.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Середкиной О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колевой Н.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Колевой Н.И. отказать в полном объеме.

Встречный иск Бережной Т.П. удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 506 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 506 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО «Кредо», которую считать неотъемлемой частью данного решения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Колевой Н.И. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения Исевич А.В. (представителя ответчика Бережной Т.П.) на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Колева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Бережной Т.П. о возложении обязанности демонтировать и перенести забор, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область№, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Границы участка подлежат уточнению при межевании, поскольку площадь участка декларированная.

Специалистами ООО “СВЗК” были закоординированы фактические границы принадлежащего истцу земельного участка, и фактическая площадь участка составила 516 кв.м., а по документам - 500 кв.м.

Кроме того, при сопоставлении сведений о фактическом местоположении границ земельного участка со сведениями ЕГРН о смежных земельных участках, выявлена чересполосица с границами земельного участка с кадастровым номером №, составившая 5 кв.м.

Чересполосица имеется фактически и она существует реально в виде неоформленной земли.

Ответчик является собственником земельного участка № площадью 506 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок имеет статус “актуальные, ранее учтенные”, границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ.

Граница между смежными участками представляет собой забор.

ДД.ММ.ГГГГ. прежним собственником земельного участка № с кадастровым номером № - Смирновым А.Н. установлен новый забор без согласия истца и со смещением в сторону участка истца, в результате чего, фактическая граница не соответствует юридической.

По мнению истца, произошел незаконный захват территории ее земельного участка.

Истец Колева Н.И., не признав встречный иск ответчика Бережной Т.П., просила суд:

- обязать ответчика демонтировать существующий забор по смежной границе от точки 11 до точки 1,

- установить новый забор от точки 17 до точки 18 согласно проекту границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО “СВЗК”.

Ответчик Бережная Т.П. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Колевой Н.И., ООО “Кредо” об установлении факта наличия реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка, ссылаясь на следующее.

Бережная Т.П. является собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выполнения кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, специалистами ООО “Кредо” выявлено несоответствие границ расположенных на местности границам, сведения о координатах которых внесены в ЕГРН.

При установлении границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ - была допущена реестровая ошибка, что повлекло возникновение чересполосицы между земельными участками сторон.

Чересполосицы фактически нет, она имеется лишь только документально.

Таким образом, реестровая ошибка подлежит исправлению.

Ответчик Бережная Т.П. во встречном иске просила суд:

- установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №,

- исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке и установлении границ данного земельного участка в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО “Кредо”.

Представитель ответчика ООО «Кредо» - в письменном отзыве первоначальный иск Колевой Н.И. не признал, и признал в полном объеме встречные требования Бережной Т.П.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

     В апелляционной жалобе истцом Колевой Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении её иска по тем основаниям,

что суд исказил свидетельские показания ФИО4, ФИО5 в пользу ответчика, учитывая, что за 27 лет пользования истцом земельным участком, свидетель ФИО4 видела истца один раз и не могла видеть замены старого забора на новый предыдущим владельцем Смирновым; свидетель и представитель ответчика дали в суде недостоверные показания,

что забора между участком истца и участком свидетеля с кадастровым номером: …№ нет и никогда не было, что подтверждают фотографии, однако свидетель ФИО4 свидетельствует о наличии несуществующего забора между ее участком и участком истца,

что доверять схеме расположения земельного участка ответчика Бережной Т.П. нельзя, поскольку ее выполняла в ДД.ММ.ГГГГ., а представитель ответчика - кадастровый инженер ФИО2,

что на графическом материале граница земельного участка ответчика, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., проходит по прямой линии, а граница по фактическому забору – неправильная, так как проходит по кривой линии,

что в ДД.ММ.ГГГГ. бывший владелец земельного участка - ФИО3 при замене старого забора на новый, самовольно перенес забор в строну участка истца, захватив землю, площадью 5 кв.м.,

что ни ответчику, ни свидетелю ФИО4 чересполосица в 5 кв.м. не нужна, так как на ней находится водопроводная труба,

что чересполосица существует реально в виде неоформленной земли,

что ответчик два года назад меняла свой задний забор и поставила его не на прежние кадастровые границы, а пристыковала его к углу своего сарая, чтобы показать меньшую площадь 506 кв.м.,

что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заменила три смежных забора, кроме спорного, который был заменен прежним владельцем Смирновым в ДД.ММ.ГГГГ.,

что суд отказал в ее ходатайстве о вызове и допросе Бережной Т.П. по поводу замены заборов,

что межевой план земельного участка ответчика, изготовленный кадастровым инженером ООО «Кредо» выполнен без акта согласования границ, то есть с нарушением действующего законодательства,

что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении судебной землеустроительной экспертизы, а также в опросе матери истца, ссылаясь на ее заинтересованность в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 2, 8, 9, 10).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, вопросы постановки и снятия земельных участков с кадастрового учета регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости”.

В силу ч. 3 ст. 61 действующего Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости” воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Колева Н.И. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Графический материал, определявший местоположение границ данного земельного участка при его образовании, в государственном фонде данных отсутствует.

Ответчик Бережная Т.П. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 506 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

При выполнении кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка Колевой Н.И., была выявлена чересполосица с границами земельных участков сторон.

Кадастровым инженером ООО «СВЗК» ФИО1 установлено, что площадь земельного участка Колевой Н.И. составляет 516 кв.м.

Площадь чересполосицы с земельным участком с кадастровым номером № составляет 5 кв.м. по точкам 1, 16,15, 14, 13, 12, 11, 10, 17, 18 согласно проекту границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, не соответствует сведениям о фактическом местоположении границы.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Кредо» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями законодательства. По результатам геодезической съемки в ДД.ММ.ГГГГ., фактическая площадь земельного участка Бережной Т.П. составляет 506 кв.м., что соответствует документальной. Однако установлено несоответствие фактических границ реестровым. Кадастровый инженер пришла к выводу о том, что в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № - была допущена реестровая ошибка.

Данные обстоятельства подтверждаются также другим заключением ООО «СВЗК», согласно которому, фактическая площадь участка Колевой Н.И. составила 516 кв.м, в то время, как документальная составляет 500 кв.м. Указание в данном заключении о несоответствии сведений ЕГРН - сведениям о фактическом местоположении границы участка, также подтверждает наличие реестровой ошибки.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ документальная площадь данного участка составляла 523 кв.м, а при уточнении границ была уточнена и уменьшена и составляет 506 кв.м.

Также установлено, что ограждение между земельными участками Колевой Н.И. и Бережной Т.П. не изменялось, а в случае переноса ограждения по точкам, указанным в ЕГРН, площадь земельного участка ответчика Бережной Т.П. – уменьшится еще дополнительно.

Кадастровым инженером также указано, что на графическом материале, подготовленном ООО “СВЗК” отсутствуют границы земельного участка в кадастровым номером №, а также при нанесении координат, установлено, что границы земельного участка Колевой Н.И. по координатам, указанным в схеме, пересекают на 12 см границы указанного земельного участка, также установлена чересполосица с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку в ГФД отсутствует графический материал в отношении участка Колевой Н.И., то исправление реестровой ошибки в части границ учитываемых земельных участков - в заявительном порядке не представляется возможным.

Заключениями кадастровых инженеров, представленных сторонами, установлено наличие чересполосицы между принадлежащими сторонам земельными участками, земельные участки сторон существуют в неизменных границах, графического материала участка Колевой Н.И. не имеется, зафиксированные границы участка Бережной Т.П. образуют чересполосицу с участком Колевой Н.И., пересекаются (имеют наложение) также с землями общего пользования.

Представленными сторонами документами доказано несоответствие зафиксированных в ЕГРН координат земельного участка ответчика Бережной Т.П. его фактическим границам, а также невозможности достоверного установления реальных фактических границ земельного участка истца Колевой Н.И.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику Бережной Т.П. и необходимости ее исправления путем исключения сведений о характерных точках координат границ указанного земельного участка из ЕГРН, признании границ земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной ООО «Кредо».

Поскольку истцом Колевой Н.И. не представлено доказательств тому, что огораживающий участок Бережной Т.П. забор был демонтирован и перенесен предыдущим правообладателем земельного участка Смирновым А.Н. со смещением в сторону земельного участка Колевой Н.И., то требования истца Колевой Н.И. не подлежат удовлетворению.

Свидетелями ФИО4, ФИО5 подтвержден факт того, что спорный забор не изменял своего местоположения, а был всего лишь обновлен.

Суд правильно не принял во внимание доводы Колевой Н.И. о том, что факт переноса забора подтвердил сам предыдущий правообладатель земельного участка ФИО3, опрошенный в рамках проверочных мероприятий, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и письме прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ., на которые указывает истец, сведений о переносе забора не содержится и указанный факт не подтверждается.

Истец Колева Н.И. полагает, что площадь чересполосицы должна быть обращена в ее пользу при уточнении местоположения границ ее земельного участка, что подтвердила и опрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ООО “СВЗК” ФИО1 , проводившая геодезические работы по уточнению границ земельного участка.

Суд правильно признал указанное суждение истца ошибочным, поскольку земельный участок Бережной Т.П. в фактических границах использовался как первоначальным собственником, так и нынешним, а ограждение между участками не менялось с ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ г. граница между участками № и № устанавливалась по существующему забору, что подтверждено графикой землеустроительного дела.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ г., при определении координат характерных точек границ земельного участка принадлежащего Бережной Т.П., землеустроительная организация допустила реестровую ошибку, в связи с чем, при постановке участка на кадастровый учет произошло смещение, что привело к несоответствию фактических границ участка - реестровым.

Таким образом, за счет смещения границы между земельными участками сторон образовалась чересполосица, существующая документально, в то время, как фактически на местности она отсутствует.

Для разрешения исковых требований сторон не требуется назначения по делу землеустроительной судебной экспертизы и специальных познаний в области землеустройства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Колевой Н.И. о демонтаже и переносе забора, огораживающего участок Бережной Т.П. в сторону земельного участка Колевой Н.И. следует отказать полностью, а встречные исковые требования Бережной Т.П. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца Колевой Н.И. о необходимости удовлетворения её исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колевой Н.И. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: