Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2024 (1-544/2023;) от 28.12.2023

Дело №

УИД 91RS0№-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                    г.ФИО1

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Феодосия Матвеевой Ю.С.,

подсудимого Раджабовой Е.Ю,,

защитника-адвоката Пасиченко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.ФИО1 уголовное дело по обвинению

РАДЖАБОВОЙ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Яр-<адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, самозанятой, в официальном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: РК г.ФИО1 <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, -

установил:

Раджабова Е.Ю. совершила мошенничество- то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Не позднее 24.05.2022 г. у Раджабовой Е.Ю., находящейся в <адрес>, желающей быстрого материального обогащения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Богачёвой Н.В., под предлогом оказания юридической помощи по оформлению земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес> ДТ«Отдых» <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Богачёвой Н.В. путем обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Раджабова Е.Ю. в г.ФИО1, точное время и место совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, не имея намерений и реальной возможности исполнить принимаемые на себя обязательства, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, введя Богачёву Н.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложила Богачёвой Н.В. оказать помощь в получении документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в том числе, путем получения судебных решений. При этом, Раджабова Е.Ю., осознавала, что не имеет юридического образования, не знает законодательных и нормативно-правовых актов, регулирующих земельные правоотношения, в связи с чем, не имеет возможности выполнить принимаемые на себя обязательства. Богачёва Н.В., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, на предложение последней, согласилась.

После чего, в мае 2022 г., точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Богачёвой Н.В. путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, желая придать видимость проведения работ по оформлению документов для завершения сделки купли-продажи указанного земельного участка, используя редактор, название которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, установленный в принадлежащем ей мобильном телефоне изготовила и направила с использованием почтового сервиса сети интернет в адрес Потерпевший №1 фиктивное решение Феодосийского городского суда Республики ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право собственности на указанный земельный участок. После чего в мае 2022 г., точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлены, Раджабова Е.Ю. в ходе телефонного общения посредством смс-сообщений с Потерпевший №1, сообщила ей заведомо ложные сведения о необходимости передачи ей денежных средств для внесения их в качестве оплаты государственной пошлины и оформления межевания по вышеуказанному участку. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Раджабовой Е.Ю., под влиянием обмана, передала Раджабовой Е.Ю. посредством банковских переводов, денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ -600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-3794 рубля, ДД.ММ.ГГГГ-13200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-51800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-5200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-4100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-4300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, 14.09.2022г.- 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-470 рублей, а всего на общую сумму 107964 рублей. Получив указанным способом от Богачёвой Н.В. денежные средства в общей сумме 107964 рублей, Раджабова Е.Ю., взятые на себя обязательства не выполнила, денежными средствами распорядилась по своему смотрению, чем причинила потерпевшей Богачёвой Н.В. значительный ущерб на сумму 107964 рублей.

Подсудимая Раджабова Е.Ю. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией её действий, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

       Потерпевшая в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в её отсутствии.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном заключении и действия подсудимой Раджабовой Е.Ю. квалифицирует по:

- ч.2 ст.159 УК РФ поскольку она совершила мошенничество- то есть хищение имущества потерпевшей Богачевой Н.В. путем обмана с причинением значительного ущерба в сумме 107964 рубля, который является значительным для потерпевшей, так как на её иждивении находятся двое малолетних детей, её заработная плата 18000-20000 рублей и зарплата супруга-25000 рублей.

       При изучении личности подсудимой Раджабовой Е.Ю. судом установлено, что она не состоит в официальном браке, на её иждивении находится несовершеннолетний сын 2008 г.р., по месту жительства в г.Феодосии характеризуется положительно, не состоит на учете у врача - психиатра и врача-нарколога, ранее не судима.

        Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Раджабовой Е.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

        С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объектов посягательства и мотивов преступлений, личности подсудимой, суд также не усматривает оснований для изменения Раджабовой Е.Ю. категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой Раджабовой Е.Ю. положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей

       Обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст.ст.6,60, 62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, сведений о личности подсудимой, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимой, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

       Учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, полагая, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

     Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого Раджабова Е.Ю. под контролем государственного специализированного органа, должна будет доказать свое исправление.

       Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

       Гражданский иск в уголовном деле заявленный потерпевшей Богачевой Н.В. на сумму 107964 рубля подсудимая признала.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимая частично возместила ущерба в сумме 24900 рублей. При таких обстоятельствах, заявленный потерпевшей гражданский иск сумму 107964 рубля подлежит частичному удовлетворению в сумме 83064 рубля.

       Согласно ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки –расходы связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии судебного разбирательства в сумме 3292 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

приговорил :

      РАДЖАБОВУ ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

     В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

       Установить осужденной Раджабовой Е.Ю. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

       Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

       Меру пресечения Раджабовой Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

      Гражданский иск в уголовном деле заявленный Богачевой Н.В. на сумму 107964 рубля удовлетворить частично.

       Взыскать с Раджабовой ФИО10 в пользу Богачевой ФИО11 в возмещение материального ущерба 83064 (восемьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля.

      Вещественные доказательства:

-ответ из <адрес>, выписку по договору банковской расчётной карты из РНКБ (ПАО), DVD-R диск– хранить в материалах уголовного дела.

         В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3292 рубля подлежащие выплате адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья :                                                           А.Н. Терентьев