Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2023 ~ М-41/2023 от 09.01.2023

                                                                                       УИД: 16RS0050-01-2023-000054-06

                                                                                                                  дело № 2-1315/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года                                                                                        город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием ответчика К.А. Хижняк, Л.А. Хижняк, В.К. Хижняк, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Хижняк Л. А., Хижняк К. А., Хижняк В. К., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту Фонд, истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Хижняк Л. А. (далее по тексту Л.А. Хижняк), Хижняк К. А. (далее по тексту К.А. Хижняк), Хижняк В. К. (далее по тексту В.К. Хижняк), действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5 (далее по тексту ФИО5), ФИО6 (далее по тексту ФИО6) о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки №/з, по условиям которого Фонд предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 2 437 402,77 руб. для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 87,40 кв.м, стоимостью 3 853 445,47 руб.

В соответствии с п.1.5 договора, займ предоставлен в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 159 месяцев, с взиманием 7% годовых за пользование займом (п.1.2, 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить займ и уплатить начисленные проценты.

Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 2 437 402,77 руб., перечислив их на банковский счет №, открытый в ПАО «АК БАРС» БАНК на имя ответчика В.К. Хижняк. Однако ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиками не было исполнено.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора займа предусмотрено в случае нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных по договору займа процентов, Заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчиками частично погашена задолженность в размере 518 935,57 руб., из которых 16 479,82 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 502 455,75 руб. в счет погашения основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 110 727 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование займом – 26 353,03 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 84 087,67 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 167,77 руб., из которых: 110 727 руб. сумма основного долга, 26 353,03 руб. проценты за пользование займом, 84 087,67 руб. неустойка за нарушение сроков возврата займа, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5 411,68 руб.

Представитель истца некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.39), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7), уточнил требования, указал, что после подачи искового заявления ответчиками погашена задолженность по договору займа по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 080,03 руб., в связи с чем, Фонд просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ по неустойке за нарушение сроков возврата займа в размере 84 087,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411,68 руб. (л.д.40-41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Фонда от исковых требований к ответчикам о солидарном взыскании задолженность по договору займа по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 080,03 руб.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики Л.А. Хижняк, К.А. Хижняк, В.К. Хижняк, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что сумму основного долга и проценты они погасили после подачи иска в суд, указали, что задолженность по договору займа образовалась из-за тяжелой финансовой ситуации в семье, просили суд к заявленной неустойке применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также отказать истцу во взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия на территории Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки №/з.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3 договора №/з целевого денежного займа на приобретение жилья, заключенного с ответчиками, займ предоставляется сроком на 159 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем в соответствии с условиями договора в сумме 2 437 402,77 руб. с взиманием 7% годовых за пользование займом.

В соответствии с п.1.5 договора, займ предоставлен в целях исполнения обязательств по договору «социальной ипотеки» жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Займ предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 87,40 кв.м, стоимостью 3 853 445,47 руб.

Стороны договорились, что заемщики погашают займ и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа.

Исполнение обязательств заемщиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что заемщик отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении срока возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3).

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет №, открытый в ПАО «АК БАРС» БАНК на имя В.К. Хижняк, что не оспаривается ответчиками.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчиками частично погашена задолженность в размере 518 935,57 руб., из которых 16 479,82 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 502 455,75 руб. в счет погашения основного долга.

Судом установлено, что ответчики в нарушение условий договора займа не исполняют свои обязательства надлежащим образом, не соблюдают сроки, предусмотренные графиком платежей, не производят погашение сумм платежей в полном объеме, что подтверждается справкой о внесенных денежных средствах и расчетом задолженности, в связи с чем, перед Фондом у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 167,77 руб., из которых: 110 727 руб. сумма основного долга, 26 353,03 руб. проценты за пользование займом, 84 087,67 руб. неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Фондом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате займа, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

После подачи иска в суд ответчиками погашена задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме 137 080,03 руб. (л.д.43), однако задолженность по неустойке в сумме 84 087,67 руб. осталась не исполненной.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд исходит из следующего.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 598,67 руб.

В ходе судебного заседания ответчики просил снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, указали, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по договору займа, длительности периода времени с начала нарушений заемщиком до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки за нарушение сроков возврата займа, ее значительный размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 182,5% годовых, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 18 598,67 руб. до 6 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по неустойке за нарушение сроков возврата займа в сумме 6 000 руб.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 411,68 руб., согласно платежному поручению (л.д.9).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по договору займа, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как было указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Фонда от исковых требований к ответчикам о солидарном взыскании задолженность по договору займа по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 080,03 руб., в связи с чем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращена оплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 689,05 руб.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2 722,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хижняк Л. А. (ИНН №), Хижняк К. А. (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113, ОГРН 1051622037400) задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по неустойке за нарушение сроков возврата займа в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 2 722,63 руб., всего 8 722,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани