Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5978/2023 от 19.04.2023

Судья Конюхова О.Н.

                        Апел. гр./дело: 33 -5978/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-621/2023

                 Апелляционное определение

    г. Самара 01 июня 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ивановой Е.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шурыгина А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 февраля 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «НБК» к Шурыгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шурыгина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ИНН №):

- задолженность по кредитному договору №№ от 12.09.2016г. в размере 9 148 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 25,7039% годовых на сумму основного долга 8 940,24 рубля за период с 18.05.2019 г. по 09.02.2023 года в размере 8573,66 рублей, с последующим начислением процентов, начиная с 10.02.2023 года на остаток основного долга 8 940,24 рублей по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга (8 940,24 рубля) за период с 18.05.2019 г. по 09.02.2023 года в размере 12185,55 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на остаток основного долга 8 940,24 рубля, начиная с 10.02.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов (207,76 рублей) за пользование кредитом за период с 18.05.2019 г. по 09.02.2023 года в размере 283,17 рублей, с последующим начислением процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с 10.02.2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 105,71 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «НБК» (ИНН №) в пользу Шурыгина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» - обратился (13.09.2022г.) в суд с исковым заявлением к ответчику Шурыгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору №№ от 12.09.2016 г. в размере 64 036 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 25,7039% годовых за период с 18.05.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 58 901,6 рубль;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.05.2019 г. по основному долгу начисленных на остаток основного долга 58 901,6 рубль в размере 0,1% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.05.2019 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 121 рубль;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика Шурыгин А.В. - возражал против удовлетворения требований, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, необходимо учитывать срок относительно каждого платежа. Заявление основного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Таким образом, в связи с тем, что договором займа определен срок - 7 месяцев, а в заявлении о вынесении судебного приказа истец не заявлял требований о взыскании неустойки и штрафных санкций, то к данным требованиям также применяется срок исковой давности, который истек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Шурыгиным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что судом не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по последнему платежу 8940,24 руб., срок оплаты по которому наступил 12.04.2017г., и поэтому суд незаконно взыскал проценты 8573,66 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 12185,55 рублей(которая несоразмерна), неустойку за просрочку уплаты процентов размере 283,17 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы на представителя 4000 руб.(которые завышены).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, так как при разрешении исковых требований, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям, возникшим в связи с заключением кредитного договора применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.09.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Шурыгиным А.В. заключен кредитный договор № № на следующих условиях:

- сумма кредита - 58 901,6 руб.;

- процентная ставка - 25,7039 % годовых;

- срок кредита - 7 месяцев.

В кредитном договоре имеется подпись заемщика, подтверждающая, что клиент ознакомлен с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями его неуплаты.

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, и неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора.

Данные условия договора не противоречат требованиям закона.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты и неустойка начисляются по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за каждый день нарушения обязательства.

Между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о договорной неустойке (по ставке 0,1% в день) за ненадлежащее исполнение обязательств, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товapa, завершения работ).

Ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

17.05.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор цессии № 32, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло ООО «НБК».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ № 73-КГ15-1 от 24.03.2015 года, действующее законодательство не исключает возможность передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае такое условие предусмотрено кредитным договором (п. 13).

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 17.05.2019г. составила 64 036 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов, то права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.

Ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока представитель истца не обращался. Уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно взыскал(с соблюдением положений срока исковой давности) с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 12.09.2016 г. в размере 9 148 рублей (это последний платеж от 12.04.2017г., согласно Графику платежей).

При исчислении срока исковой давности, суд правильно признал, что согласно Графику платежей, истцом не пропущен срок исковой давности по последнему платежу от 12.04.2017г. в общем размере 9 148 рублей, в том числе:

-основной долг 8949,24 руб.

-проценты 207, 76 руб. (л.д. 34 об).

Договор заключен 12.09.2016 года на срок 7 месяцев.

Срок возврата кредита - по 12.04.2017 г.

11.03.2020г. мировым судьей судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника.

При обращении в марте 2020 года к мировому судье, истец заявлял о взыскании основного долга и процентов за период с 12.09.2016г. по 17.05.2019г.

Таким образом, в пределах срока исковой давности - истцом было заявлено мировому судье за период, начиная с марта 2017 года, куда входит и платеж за 12.04.2017г. в общем размере 9 148 рублей

27.04.2022 г. шестым кассационным судом общей юрисдикции судебный приказ отменен по заявлению должника.

За период с марта 2020г. (когда по почте истцом направлено заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) и по 27.04.2022 г. (дата отмены судебного приказа ) – это период судебной защиты прав кредитора, и поэтому в это период течение срока исковой давности приостанавливается.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности за последний платеж от 12.04.2017г. в общем размере 9 148 рублей.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Более того, по смыслу вышеуказанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается с окончания срока исполнения.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ исковой давности" с изменениями от 07.02.2017г., течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г., по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ исковой давности" с изменениями от 07.02.2017г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом срока исковой давности, графика платежей (л.д. 34 оборот), суд правильно взыскал с ответчика задолженность в общем размере 9148 рублей(последний платеж от 12.04.2017г., согласно Графику), в том числе:

-основной долг 8 949,24 руб.

-проценты 207, 76 руб. (л.д. 34 об).

Также с ответчика в пользу истца суд взыскал:

- проценты за пользование кредитом в размере 25,7039% годовых на сумму основного долга 8 940,24 рубля за период с 18.05.2019 г. по 09.02.2023 года в размере 8573,66 рублей (8940,24 рубля х (1363 дня в платёжном периоде / 365 дней в году) х 25,7%), с последующим начислением процентов, начиная с 10.02.2023 года на остаток основного долга 8 940,24 рублей по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга (8940,24 рубля) за период с 18.05.2019 г. по 09.02.2023 года в размере 12185,55 рублей (8940,24 рубля х 1363 дня х 0,1%), с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на остаток основного долга 8 940,24 рубля, начиная с 10.02.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов (207,76 рублей) за пользование кредитом за период с 18.05.2019г. по 09.02.2023 года в размере 283,17 рублей (207,76 рублей х 1363 дня х 0,1 %), с последующим начислением процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с 10.02.2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда об исчислении срока исковой давности при взыскании процентов и неустоек, так как в судебном приказе от 11.03.2020г. (отмененный 27.04.2022г.), заявлен другой период процентов и неустоек с 12.09.2016г. по 17.05.2019г., чем в настоящем иске.

Так, в настоящем иске заявлено о взыскании процентов и неустоек за иной период - с 18.05.2019г. по 09.02.2023.(то есть не охватывается периодом по судебному приказу от 11.03.2020г.).

Поэтому, с учетом подачи (13.09.2022г.) настоящего иска в суд, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов и неустоек до 13.09.2019г. (13.09.2022г. минус три года), учитывая, что в отмененном судебном приказе от 11.03.2020г. не был заявлен период о взыскании процентов и неустоек с 18.05.2019г. до 13.09.2019г.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов и неустоек, и поэтому с ответчика подлежат взысканию

- проценты за период с 13.09.2019г. по 09.02.2023 года.

- неустойки за период с 13.09.2019г. по 31.03.2022г., а также с 01.10.2022г. по 09.02.2023 года (то есть, за вычетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В отношении начисления и взыскании заявленных истцом неустоек, ответчик подпадает под действия данного моратория за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. включительно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет, согласно которому:

- проценты за пользование кредитом 8 940,24 рубля по ставке 25,7039% годовых на сумму основного долга(8 940,24 рубля) за период с 13.09.2019г. по 09.02.2023 года (за 1245 дней) - составляют в размере 7838,52 руб. (8 940,24 руб. х 25,7039% годовых : 356 х 1245 дней), и данные проценты также подлежат начислению, начиная с 10.02.2023 года на остаток основного долга по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- неустойка по ставке 0,1% за день за просрочку уплаты основного долга (8 940,24 рубля) за период с 13.09.2019г. по 31.03.2022г., а также с 01.10.2022г. по 09.02.2023 года(всего за 1063 дня) - составляет 9504,28 руб. (8 940,24 руб. х 0,1% за день х1063 дня), и данная неустойка подлежит также начислению, начиная с 10.02.2023 года на остаток основного долга по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

    - неустойка по ставке 0,1% за день за просрочку уплаты процентов (207,76 рублей) за пользование кредитом за период с 13.09.2019г. по 31.03.2022г., а также с 01.10.2022г. по 09.02.2023 года (всего за 1063 дня) - в размере 221,10 руб. (207,76 руб. х 0,1% за день х1063 дня), и данная неустойка подлежит также начислению, начиная с 10.02.2023 года по дату полного погашения остаток процентов.

    Начисленная неустойка по ставке 0,1% за день(или 36,5 % годовых) не является завышенной, учитывая период просрочки, связи с чем, вышеприведенные неустойки не подлежат снижению.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- проценты за пользование кредитом в размере 25,7039% годовых на сумму основного долга 8 940,24 рубля за период с 13.09.2019г. по 09.02.2023 года (за 1245 дней) - в размере 7838,52 руб., и с последующим начислением данных процентов, начиная с 10.02.2023 года на остаток основного долга по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- неустойка за просрочку уплаты основного долга (8 940,24 рубля) за период с 13.09.2019г. по 31.03.2022г., а также с 01.10.2022г. по 09.02.2023 года(всего за 1063 дня) - в размере 9504,28 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 10.02.2023 года в размере 0,1% за каждый день просрочки на остаток основного долга, по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

    - неустойка за просрочку уплаты процентов (207,76 рублей) за пользование кредитом за период с 13.09.2019г. по 31.03.2022г., а также с 01.10.2022г. по 09.02.2023 года (всего за 1063 дня) - в размере 221,10 руб., с последующим начислением, начиная с 10.02.2023 года в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам, до дату полного погашения задолженности по процентам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В связи с изложенным, подлежит перерасчету госпошлина, взыскиваемая с ответчика в пользу истца.

    Истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 121 рублей, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере 1001,36 рубль(с 26 711,90 руб. (9 148 руб. + 7838,52 руб. + 9504,28 руб. +221,10 руб.).

Решение суда в остальной части является правильным.

Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, которые суд взыскал в размер 4000 рублей, которые не являются завышенными, и поэтому не имеется оснований для их снижения.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей судом определены с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указание суда в решении на суммы расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей (и взыскание 6000 рублей), является опиской.

При взыскании процентов и неустоек с учетом срока исковой давности, судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 февраля 2023г. – изменить,

частично удовлетворив апелляционную жалобу Шурыгина А.В..

    Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «НБК» к Шурыгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Шурыгина А.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт 3611 №№) в пользу ООО «НБК» (ИНН №):

-задолженность по кредитному договору №№ от 12.09.2016 г. в размере 9 148 рублей (в том числе: основной долг 8940,24 рубля, проценты 207,76 руб.);

- проценты за пользование кредитом по ставке 25,7039% годовых на сумму основного долга 8 940,24 рубля за период с 13.09.2019г. по 09.02.2023 года - в размере 7838,52 руб. с последующим начислением процентов по ставке 25,7039% годовых, начиная с 10.02.2023 года на остаток основного долга по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга (8 940,24 рубля) за период с 13.09.2019г. по 31.03.2022г., а также с 01.10.2022г. по 09.02.2023 года - в размере 9504,28 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 10.02.2023 года по ставке 0,1% за каждый день просрочки на остаток основного долга, по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

    - неустойку за просрочку уплаты процентов (207,76 рублей) за пользование кредитом за период с 13.09.2019г. по 31.03.2022г., а также с 01.10.2022г. по 09.02.2023 года - в размере 221,10 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 10.02.2023 года по ставке 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, по дату полного погашения задолженности по процентам;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1001 рубль 36 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: