Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2019 ~ М-1116/2019 от 25.03.2019

66RS0006-01-2019-001104-08

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года

№ 2-1632/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Ревнивцевой О.В., с участием истцов, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митягиной Е. В., Митягина М. Н. к Роспономаревой З. А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Митягина Е.В. и Митягин М.Н. обратились в суд с иском к ответчику Роспономаревой З.А. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указали, что 06.05.2017 между ними и ответчиком составлена расписка о том, что Роспономарева З.А. якобы передала им в долг денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. В результате совершения сделки истцы денежных средств от ответчика не получали. Данная расписка была написана по инициативе тети истца Митягиной Е.В. Н.Т.А. в качестве гарантии того, что истцы не выселят ответчика из принадлежащей истцам квартиры.

Просят признать сделку в виде расписки о займе денежных средств, заключенной между истцами и ответчиков на сумму 1 300 000 рублей от 06.05.2017 недействительной.

В судебном заседании истцы и представитель истца Митягиной Е.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Указали, что денежные средства ими были получены от ответчика, но в счет оплаты при покупке квартиры, в которой ответчик и третье лицо сейчас живут и зарегистрированы. Также между ними заключалось в день покупки квартиры соглашение о том, что по окончании выплаты ипотеки ответчик и третье лицо наделяется долей в праве собственности на приобретенное жилье. Расписка была составлена позднее, когда никакие денежные средства не передавались.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Пояснили, что денежные средства, переданные ответчиком истцу были использованы на приобретение квартиры, в которой в настоящее время живут истцы, их ребенок и ответчик с сыном. Расписка о передаче денежных средств была составлена позднее, чем переданы деньги.

Третье лицо в судебном заседании возражало портив заявленных исковых требований, поддержав пояснения стороны ответчика.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-3439/2018 по иску Роспономаревой З.А. к Митягиной Е.В., Митягину М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2018 Роспономарева З.А. обратилась с исковым заявлением о взыскании с Митягиной Е.В. и Митягина М.Н. задолженности по договору займа в сумме 1 300 000 рублей по расписке от 06.05.2017.

Заочный решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены и с Митягиной Е.В., Митягина М.Н. солидарно в пользу Роспономаревой З.А. взыскана сумма долга по договору займа от 06 мая 2017 года в размере 1 300 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 700 рублей, всего - 1 314 700 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 06.12.2018 и 21.12.2018 представителей взыскателя получены исполнительные листы.

В настоящее время заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-3439/2018 от 09.10.2018, никем не отменено и не изменено.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт заключения между истцами и ответчиком договора займа от 06.05.2017 путем составления расписки, получения указанной суммы займа в размере 1 300 000 рублей установлены вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 по делу №2-3439/2018 и являются преюдициальными в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассматриваемого дела.

Факт получения денежных средств, заключения договора займа уже разрешен судом по другому делу и может быть оспорен единственным способом - путем пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но истцы обратились в суд с указанным иском.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 09.01.2003 МО «город Екатеринбург» заключило с Роспономаревой З.А., Роспономаревым Н.А. и Роспономаревой Е.В. (впоследствии Митягина) договор передачи комнат(ы) в коммунальной квартире в собственность граждан, по условиям которой последние приобрели право собственности каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >.

08.11.2014 между Роспономаревой З.А., Роспономаревым Н.А. и Митягиной (ранее Роспономаревой) Е.В. заключено соглашение, по условиям которого стороны распределили право общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес > следующим образом - за Роспономаревой З.А. и Митягиной Е.В. закрепляется право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждой на комнату в трехкомнатной квартире площадью 25,5 кв.м, а у Роспономарева Н.А. возникает право собственности на комнату в трехкомнатной квартире площадью 9,5 кв.м.

Впоследствии по договору купли-продажи от 24.12.2014 Роспономарева З.А. и Митягина Е.В. продали Б.А.Н. принадлежащие им на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой) комнату площадью 25,5 кв.м за 1 300 000 рублей.

В свою очередь Роспономарев Н.А. также совершил 24.12.2014 сделку по продаже Д.А.А. принадлежащей ему на праве собственности комнаты площадью 9,5 кв.м за 850 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области следует, что истцы 24.12.2014 оформили сделку по купле-продажи квартиры по адресу: < адрес >, право собственности за которым и зарегистрировано 12.01.2015. При этом за Митягиной Е.В. зарегистрировано 3/4 доли в праве общей долевой собственности, а за Митягиным М.Н. - 1/4 доля.

Таким образом, суд приходит к выводу и сторонами не оспаривается, что 24.12.2014 при совершении сделок по продаже имущества, принадлежащего Митягиной Е.В., Роспономаревой З.А. и Роспономареву Н.А. была одновременно совершена сделка по покупке квартиры, оформленной в праве собственности на истцов. При этом стороны истцов не отрицают того факта, что вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства пошли на приобретение квартиры по адресу: < адрес >. При этом часть денежных средств принадлежала на праве собственности ответчику и третьему лицу, а именно: 850 000 рублей Ропономареву Н.А. и 650 000 рублей (1 300 000 рублей / 2) Роспономаревой З.А.

Договора дарения данных денежных средств истцам не заключалось между сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства были переданы в заем, что подтверждается оформленной 06.05.2017 распиской на сумму 1 300 000 рублей.

Довод стороны истцов о том, что расписка была составлена позднее даты передачи денежных средств правового значения не имеет, так как она подтверждает передачу денежных средств, которая была осуществлена ранее.

Также судом отклоняются доводы стороны истцов о том, что между ними, ответчиком и третьим лицом было заключено некое соглашение, по которому истцы обязуются наделить Роспономареву З.А. и Роспономарева Н.А. долей в праве собственности на квартиру в счет того, что они передали им денежные средства, поскольку сторона ответчика наличие данного соглашения отрицала, а суду со стороны истцов оно так и было представлено. Тот факт, что о данном соглашении говорила свидетель, допрошенная в судебном заседании, не может служить безусловным подтверждением его наличия, поскольку из ее пояснений следует, что оно составлялось в двух экземплярах, по каждому для сторон, однако ни одна сторона суду его так и не представила.

Стороне истцов разъяснялось, что они имеют право на обжалование заочного решения от 09.10.2018, однако они данным правом не воспользовались, подтвердив, по сути, законность вынесенного заочного решения, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов, поскольку вынесенным ранее заочным решением законность и действительность сделки в виде займа денежных средств по расписке от 06.05.2018 подтверждена вступлением его в законную силу, а в рамках рассмотрения данного дела доводы стороны истцов о мнимости или притворности сделки также не нашли своего подтверждения, поскольку факт передачи денежных средств им от ответчика они не отрицали, а доказательств того, что они были получены в дар или по иным безвозмездным основаниям, суду представлены не были.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░