Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2024 от 30.01.2024

Мировой судья судебного участка № №

... и ...

...

Н.В. Чумарова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                          ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38MS0№-13) по иску Ангарского филиала областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр ...» к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Ангарского филиала областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр ...» на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от **,

установил:

Представитель истца обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что приказом директора Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения ... (далее - ОГКУ ЦЗН ...) ** ответчик ФИО1 была признана безработной, согласно поданному ей ** в электронном форме через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийской базы вакансий «Работа в России» заявлению, на основании которого ей назначено и выплачено пособие по безработице в период с ** по ** в размере 48 128,47 рублей путем перечисления на расчетный счет. ** истцу поступили сведения о трудоустройстве ответчика в указанный период по гражданско-правовому договору в АО «Почта Банк».

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения ... сумму в размере 48 128,47 рублей за указанный период, как необоснованно полученную.

На основании определения мирового судьи судебного участка № ... и ... (далее по тексту – мировой судья) от ** произведена замена истца ОГКУ ЦЗН ... филиал областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр ...» (далее по тексту – ОГКУ «КЦ ...»).

Решением мирового судьи от ** в удовлетворении исковых требований ОГКУ «КЦ ...» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОГКУ «КЦ ...», действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи от ** отменить, принять по делу новое решение, полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, поскольку ответчик ФИО7 при обращении ** в ОГКУ ЦЗН ... не указала достоверные сведения, по запросу в пенсионный фонд, на основании поступившей информации от ** было установлено, что ответчик прекратила трудовую деятельность ** в УФПС ..., статус самозанятого, ИП не зарегистрирован, в связи с чем была признана безработной с одновременным назначением пособия по безработице на 6 месяцев. Однако, из полученных данных ПФР от ** установлено осуществление ФИО7 деятельности в период с августа 2021 г. по октябрь 2021 г. на основании договора (агентский договор между АО «Почта Банк» и ФИО7), о чем ответчик истцу не сообщила. В ходе личного приема **, ФИО7 пояснила, что действие гражданского правового договора на оказание услуг с АО «Почта Банк» в течение всего периода получения пособия по безработице не прекращала, поскольку ответчик не имела права на статус безработной и получение пособия по безработице, указанное является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца – ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, что позволяет возложить на нее обязанность по возврату пособия, полученного незаконным путем.

Ответчик на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Третьи лица, представители АО «Почта Банк», УФСП Городское отделение почтовой связи Ангарск 25/ Ангарский почтамт, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, просившего решение суда оставить отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ** №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон Российской Федерации от ** № «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», занятыми считаются, в том числе, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» установлено, что безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Согласно части 6 статьи 31 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Введенным в действие с ** Федеральным законом № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пунктом 4 статьи 15 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что органам службы занятости предоставлено право запрашивать сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от ** № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 от ** поданного в электронной форме через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийской базы вакансий «Работа в России» /л.д.5/, приказом директора ОГКУ ЦЗН ... от ** №П8/2101 /л.д.15/ ответчик была признана безработной с **, ей назначено пособие по безработице на период 6 месяцев с ** по **.

Приказом Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения ...» от ** №Д51/2101 ФИО1 сняли с регистрационного учета в качестве безработного в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем /л.д.16/.

На основании приказа ОГКУ «Центр занятости населения ...» от ** №П56/2101 ФИО1 исключили из начислений пособий по безработице /л.д.18/, который был направлен ей по адресу.

Согласно реестрам ОГКУ ЦЗН ФИО1 было выплачено пособие по безработице в период с ** по ** в размере 48 128,47 рублей путем перечисления на расчетный счет /л.д.19-24/.

ОГКУ ЦЗН были произведены запросы о трудоустройстве ответчика /л.д.6-7/. ** истцу поступили сведения о трудоустройстве ответчика в период август-ноябрь 2021 по гражданско-правовому договору в АО «<данные изъяты>» /л.д.7 оборотная сторона/.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на **, продолжительность работы ответчика в АО «Почта Банк» в спорный период с ** по ** отсутствует. Период работы ответчика в АО «<данные изъяты>» указан с ** по второй квартал 2021 года /л.д.8-9/.

Согласно, полученного ответа АО «<данные изъяты>», в соответствии с п.1.1. Условий агентского взаимодействия с работником почтовой связи ФГУП «<данные изъяты>» (далее - Условия), данные Условия являются офертой ПАО «<данные изъяты>» (далее – «Принципал») заключить агентский договор (далее – «Агентский договор», «Договор») в адрес работника отделения почтовой связи ФГУП «<данные изъяты>» (далее – «Агент»). Акцептом Агента оферты Принципала является совершение Агентом любого из действий, указанных в п.2.1. Условий, направленных на исполнение поручения Принципала, приведших к предоставлению Принципалом физическим лицам (далее – «Клиенты») потребительских кредитов, банковских дебетовых и кредитных карт, размещению вкладов, открытию и обслуживанию текущих счетов, приему заявлений на перевод пенсии на сберегательный счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>», а также иных услуг (далее – «Услуги»). Договор вступает в силу с даты первой зафиксированной Агентом в программном обеспечении Принципала одобренной заявки на получение Клиентом Услуги и действует в течение неопределенного срока (п. 1.2 Условий). ФИО1 было пописано Заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи (далее – Заявление), после чего ей был предоставлен доступ в программное обеспечение Банка. Заключение гражданско-правового агентского договора было произведено путем акцепта договора-оферты Условий. Порядок расторжения агентского договора прописан в разделе 7 Условий. Гражданско-правовой договор с Агентами не заключаются, в связи с чем, суду запрашиваемый договор не представлен.

Согласно п. 7.4. Условий, в случае если Агент прекращает трудовые отношения с ФГУП «<данные изъяты>», то договор считается расторгнутым с даты получения Принципалом от Агента уведомления о расторжении договора с ФГУП «<данные изъяты>» /л.д.110/.

Указанное свидетельствует о том, что между ФИО1 и АО <данные изъяты>» заключено соглашение путем акцепта договора-оферты Условий на выполнение за вознаграждение определенных обязанностей.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции, следует, что после увольнения с Почты России, на следующий же день она поставила в известность менеджера АО «<данные изъяты>» о прекращении трудовых отношений с ФГУП «<данные изъяты>», доказательств обратного суду не представлено. В период с августа по декабрь 2021 года вознаграждения согласно агентскому договору № № АО «<данные изъяты>» она не получала, поскольку не оказывала никаких услуг по договору и не имела такой возможности не работая в <данные изъяты>.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены сведениями из справок АО «<данные изъяты>» от ** /л.д.41,42, 86/, согласно которым в спорный период с ** по ** ФИО1 доход не имела, записи в трудовой книжке о деятельности в АО «<данные изъяты>» также отсутствует /л.д.95-102/.

Согласно информации МИ ФНС России № по ..., предоставленной по запросу суда сведения о доходах ФИО1 за период с ** по ** в АО «<данные изъяты>» также отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 незаконно полученного пособия по безработице, а также в апелляционной жалобе, истец ссылается в обоснование своих требований на то, что ФИО1 не сообщила об агентском договоре, по которому получала вознаграждение, в том числе после постановки на учет в ЦЗН, в связи с чем ответчик не имела права на получение статуса безработной и получение пособия по безработице, так как являлась занятой, соответственно, ответчик незаконно была поставлена на учет и, как следствие, незаконно получила пособие по безработице за период с ** по ** в размере 48 128,47 руб.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности ответчика при получении спорного пособия по безработице, наличия в действиях ответчика вины, и что истцом не понесены убытки действиями ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении ФИО1 на возмездной основе работ по договору, заключенному с АО «Почта Банк», после обращения в службу занятости за назначением пособия и получения информации о присвоении ей статуса безработного.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на совокупности исследованных судом доказательств при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводов представителя истца, сам по себе факт заключения ФИО1 агентского договора № п1а80001976 с АО «<данные изъяты>», будучи работником УФПС, и отсутствие сведений о его расторжении на момент обращения ** в ОГКУ ЦЗН ..., а равно доводы о том, что ответчик подтвердила, что действие гражданского правового договора на оказание услуг с АО «<данные изъяты>» в течение всего периода получения пособия по безработице она не прекращала, не свидетельствуют об умысле ФИО1 на предоставление заведомо недостоверных сведений при обращении.

Исходя из специфики гражданско-правовых договоров, заключенных на выполнения работ, оказания услуг, подрядчики и исполнители выполняют конкретную работу или оказывают конкретную услугу в определенные сроки за вознаграждение, которое уплачивается им не за процесс работы, а за ее результат, соответственно, получение либо неполучение вознаграждения напрямую зависит от деятельности указанных лиц.

Сам по себе факт заключенного агентского договора не свидетельствует о том, что ФИО1 оказывала услуги по нему с момента признания её безработной. Сведений о том, что ФИО1 в период с момента постановки её на учете в службе занятости получала какие-либо доходы за оказание услуг по агентскому договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, один лишь факт заключения агентского договора не подтверждает незаконность получения ответчиком социальной помощи в качестве защиты от безработицы и не свидетельствует о возможности квалификации полученного ответчиком пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, совершении ответчиком каких-либо действий по получению пособия по безработице обманным путем. Оснований полагать, что факт несообщения ответчиком сведений о наличии агентского договора, услуги по которому ответчиком не оказывались, носил умышленный характер, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не признал полученное ответчиком пособие по безработице в качестве неосновательного обогащения, понесенных истцом убытков.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность получения сведений о трудовой деятельности ответчика на момент признания ФИО1 безработной, обусловлена непредоставлением ПФР полной информации, которая поступила только **, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что истец истребовал сведения о факте трудовой деятельности путем направления запроса в Пенсионный фонд, то обстоятельства, что сведения были предоставлены некорректные не свидетельствуют о виновных действиях ответчика в виде предоставления недостоверной информации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены в ходе рассмотрения дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Суд полагает, что правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░ ... ░░ ** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ...» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.