Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2023 от 18.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года                                          г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                 Грешило Н.В.,

при помощнике                              Воробьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ясеновского Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 19.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-556/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ясеновского Алексея Александровича,

                                                   установил:

    мировым судьей судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 19.05.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Ясеновского Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81645,71 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1324,69 рублей.

    В добровольном порядке судебный приказ Ясеновским А.А. исполнен не был.

     Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» судебный приказ был направлен на исполнение в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ясеновского А.А. частями было произведено взыскание задолженности по судебному приказу в сумме 82970,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного погашения задолженности по судебному приказу), ссылаясь на несвоевременное исполнение должником судебного приказа и обесценивание денежных средств, присужденных судом ко взысканию.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных денежных средств на день исполнения судебного приказа были удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет индексации было взыскано 10252,21 рублей.

С принятым судебным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении заявленных требований об индексации присужденных денежных средств на день исполнения судебного приказа, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом определения от 19.05.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплен в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области судом апелляционной инстанции не установлено.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской, статьи 208 ГПК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12 января 2021 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Л., Ж., С. и Е.И. Семеновой», от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Е.В. Шкотова» следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (судебного приказа) призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ в действующей редакции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Судом первой инстанции было установлено, что Ясеновский А.А. судебный приказ от 19.05.2017 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81645,71 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1324,69 рублей в добровольном порядке не исполнил.

Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» судебный приказ был предъявлен на исполнение в Губкинский РОСП УФССП России по <адрес>.

Взыскание задолженности с Ясеновского А.А. производилось в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

Установив, что вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в полном объеме был исполнен только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя об индексации присужденных денежных средств на день исполнения судебного приказа, так как с момента вынесения судебного приказа и до момента его полного исполнения прошло более 4 лет.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими действующему процессуальному законодательству, поскольку обоснованный расчет заявителя заинтересованным лицом Ясеновским А.А. доказательно не опровергнут ни в возражениях на заявление, ни в частной жалобе.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке определения мирового судьи, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.05.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-556/2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░