Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2023 от 24.04.2023

Дело № 11-193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чеклецовой Валентины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.03.2023 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

    определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.03.2023 Чеклецовой В.Н. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

    Чеклецова В.Н. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от 16.03.2023, поскольку узнала о вынесении в отношении нее судебного приказа 07.03.2023 после списания денежных средств с зарплатной карты судебными приставами, копию судебного приказа получила под подпись 22.03.2023, по почте по адресу проживания (<адрес>) копию судебного приказа не получала, ее супруг, Чеклецов Евгений Тимофеевич, инвалид второй группы, находящийся всегда по указанному адресу, копию судебного приказа по почте также не получал.

    Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

    Материалами дела установлено, что 12.08.2022 мировой судья судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми вынес судебный приказ № 2-2539/2022 о взыскании с Чеклецовой В.Н. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № 0266293-ДО-ПРМ-11 от 21.07.2011 в размере 296 497,51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 028,49 рублей.

    09.03.2023 Чеклецова В.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене выше указанного судебного приказа, восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    16.03.2023 мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

    Возвращая заявление об отмене судебного приказа № 2-2539/2022 и отказывая в восстановлении срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что с заявлением об отмене судебного приказа от 12.08.2022 Чеклецова В.Н. обратилась 09.03.2023, то есть по истечении установленного законом срока. При этом доказательства наличия у заявителя каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи возражений Чеклецовой В.Н. мировому судье не представлено. Судебный приказ предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в установленные законом сроки.

    В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

    Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2).

    В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Как разъяснено в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае не поступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого заинтересованного лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само заинтересованное лицо. Неполучение почтовой корреспонденции по независящим от суда обстоятельствам, свидетельствуют об отказе заинтересованного лица от реализации своих прав.

     Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику Чеклецовой В.Н. посредством заказной корреспонденции по адресу: <адрес>, однако возвращена отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения 16.09.2022 (трек-номер отправления №).

    Данных об ином месте проживания должника у мирового судьи не имелось, в частной жалобе Чеклецовой В.Н. указывается тот же адрес.

    Риск неполучения копии судебного приказа в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет гражданин.

    Поскольку должником был пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, должником не приведено, мировой судья обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа и вернул заявление об отмене судебного приказа заявителю.

          Как следует из материалов дела, к заявлению об отмене судебного приказа, документы, подтверждающие невозможность его представления в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье заявителем представлены не были.

         Следует отметить и то, что к частной жалобе такие документы также не прилагаются.

    Таким образом, копия судебного приказа мировым судьей направлена в адрес должника заказным письмом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения.

    Сведений, подтверждающих нарушение порядка доставки (вручения) адресату указанной выше почтовой корреспонденции, мировому судье, суду апелляционной инстанции также не представлено.

    В данной связи, с учетом того, что копию судебного приказа, направленную по адресу должника, последний не получил по своему усмотрению, уважительных причин неполучения такой корреспонденции заявителем по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, риск неполучения такой корреспонденции несет Чеклецова В.Н.

    Довод частной жалобы о наличии описки в мотивировочной части определения является несостоятельным и не влечет его отмену.

    С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, определение от 16.03.2023 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.08.2022 № 2-2539/2022, о возврате заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Чеклецовой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                                                       Русакова Е.С.