Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6337/2022 от 18.05.2022

Судья Баймишев М.С.                                                            №33-6337/2022

(номер дела суда первой инстанции А2-4/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Катасонова А.В.,

судей                                            Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре                              Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., выслушав объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Олимп» по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании авансовых платежей, в обоснование указав, что 12 апреля 2021 года между ООО «Олимп» и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение работ по отделке и утеплению фасада на объекте: Вторая очередь жилого комплекса в границах улиц <адрес> по адресу: <адрес> 1 этап - жилой <адрес>. Согласно договору срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Олимп» уплатил ФИО1 аванс в размере 300 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 к работе на объекте не приступал.

На основании изложенного ООО «Олимп» просило взыскать с ФИО1 в счет возврата авансового платежа 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Олимп» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, в обоснование встречного иска указав, что на основании заключенного 12 апреля 2021 года между ООО «Олимп» и ФИО1 договора подряда им выполнялись работы по отделке и утеплению фасада на вышеуказанном объекте, им были выполнены работы на общую сумму 425 600 рублей. ООО «Олимп» оплатило ему за произведенные работы 300 000 рублей, задолженность составляет 125 600 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Олимп» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 125 600 рублей.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 марта 2022 года в удовлетворении иска ООО «Олимп» к ФИО1 о взыскании авансовых платежей отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Олимп» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Олимп» просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

В заседании судебной коллегии представитель общества с ограниченной ответственностью «Олимп» по доверенности ФИО2, поддержала апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 12 апреля 2021 года между ООО «Олимп» и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство по выполнению работ по утеплению и отделке фасада на объекте Вторая очередь жилого комплекса в границах улиц <адрес> по адресу: <адрес> 1 этап -жилой <адрес>, а ООО «Олимп» - оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 17-20 т.1).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ: с 12 апреля 2021 года по 12 августа 2021 года.

Пунктом 2.1.1 ФИО1 обязан выполнить работы своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполнения работ определяется исходя из фактического объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании действующих у подрядчика расценок (приложение №). Заказчик оплачивает стоимость выполнения работ в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи в размере, указанном в акте приема-передачи (п. 3.2 договора).

Как следует из расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Олимп» выплатило ФИО1 в указанные даты по 100 000 рублей, всего 300 000 рублей. В качестве основания выплаты ФИО1 указанных денежных средств в расходных кассовых ордерах указан договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что уплата аванса договором подряда не предусмотрена, также как и выполнение работ с использованием материала подрядчика, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании авансовых платежей.

Одновременно отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Олимп» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлен факт выполнения работ в объёме, соответствующем заявленной стоимости.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 и 2 статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ООО «Олимп» ссылается на отсутствие подписанных актов выполненных ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и направление их ответчиком в адрес общества уже в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку отсутствие актов приема-передачи выполненных работ не может умалять право истца на получение оплаты за выполненные работы, исполнение которых подтверждено материалами дела, свидетельскими показаниями сотрудников. Кроме того, оплата аванса договором подряда не предусмотрена. Отсутствие акта выполненных работ на сумму в размере 300 000 руб. не освобождает истца от обязательства оплатить фактически произведенные работы.

При этом доказательств тому, что ответчиком не выполнены работы или оказаны некачественно, суду не представлено.

Ссылка истца на то, что тот же объем работ выполнен по договору субподряда ИП ФИО7 объективно письменными доказательствами не подтверждается.

Так, в актах о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан перечень работ, а в справке от ДД.ММ.ГГГГ - их стоимость 759 537,45 рублей                ( л.д. 57-94 т.1).

Между тем, указанные документы не подтверждают, что ИП ФИО7 выполнены фактически те же работы, за которые ранее ООО «Олимп» произведена оплата ФИО1

Истец перечислил сумму 300 000 рублей по договору подряда ФИО1, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ ( с физическим лицом). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 17-23 т.1).

Поэтапно в период действия договора - ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Олимп» было оплачено по 100 000 рублей (л.д. 24-26 т.1), что с учетом пунктов 1.2. (заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их) ; 2.3. (заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае заказчик уплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора); п.3.1 (стоимость оказания услуг\ выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, определяется исходя из фактического объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ); п.6.5 ( если подрядчик не выполнит в срок свои обязательства, что приведен к задержке выполнения работ более чем десять календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке. При этом подрядчик обязан в течение пяти банковских дней с даты получения отказа вернуть заказчику предварительно уплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически выполненных работ, которая определяется сторонами совместно)    позволяет сделать вывод о выполнении подрядчиком объема работ в той степени, насколько он был оплачен заказчиком.

Предусмотренные пунктом 6.5 договора подряда условия расторжения договора заказчиком работ, истцом, исполнены не были, что исключает возможность взыскания в его пользу стоимости оплаченных подрядчику ФИО1 работ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В целях соблюдения порядка урегулирования спора в досудебном порядке, ответчиком (по первоначальному иску) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Олимп» направлена досудебная претензия с требованием в срок 5 банковских дней со дня получения претензии погасить задолженность (л.д. 110), которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на эту претензии направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11 т.1).

Согласно п.8.4 договора подряда, срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней со дня ее получения.

В данном случае претензия была рассмотрена до истечения установленного договором срока.

ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО1 принят к производству суда.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

                      Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.06.2022.