Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-107/2019 от 21.01.2019

№ <.>/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан <.>., рассмотрев жалобу командира ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, подполковника полиции <.> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение Хунзахского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении <.>,

установил:

<дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания в отношении <.> составлен протокол об административном правонарушении <.>, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которого <.> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <.> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 5 месяцев.

Решением Хунзахского районного суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении <.>., отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, заявитель просит об отмене вынесенного судебного постановления, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения в действиях <.>

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан <.>. от <дата> дело об административном правонарушении (<.>) истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

<.> в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ уведомлен о принесении жалобы на судебные постановления, однако в установленный срок возражения на нее не представил.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Установлено, что <дата> в 23 часа 44 минуты на 560 км ФАД «Кавказ» РСО-Алания транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 217030 за регистрационным знаком <.> под управлением <.> было остановлено инспектором ДПС, при проведении проверочных мероприятий у лица, управлявшего транспортным средством, были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, заводской № (л.д.10) и направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> № <.> (л.д.11). В протоколе об административном правонарушении от <дата> <.> написаны объяснения, в которых он указывает, что отказался от медицинского освидетельствования.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении <.> дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.7), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11) и иные материалы, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности вины <.> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивировав выводы тем, что совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью, у сотрудника ДПС не было законных оснований для направления <.> на медицинское освидетельствование.

Несмотря на вышеприведенные положения КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судьей районного суда не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором содержатся сведения о том, что <.> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Исходя из материалов дела, данных о какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела и небеспристрастности по отношению к <.> или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не усматривается. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не установлено. Выполнение сотрудником полиции служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах и в суде обстоятельств допущенного водителем нарушения.

Тем не менее, судьей районного суда, при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи, дана критическая оценка видеозаписи и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, исходя из содержания которых <.> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки выводам судебного решения протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение <.> Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.

Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными, искажающими суть правосудия.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Республики Дагестан срок давности привлечения <.> к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение Хунзахский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу командира ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, подполковника полиции <.> удовлетворить.

Решение Хунзахского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении <.> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хунзахский районный суд.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан <.>