Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3490/2023 ~ М-2946/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-3490/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-004226-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года                                                                               г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению OOО «Нэйва» к Мещерякову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Мещерякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карты), расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 23 марта 2016 года, заключенного между ответчиком и ООО МФК «Займер», ответчику предоставлен кредит в размере 2 000 рублей на срок по 13 апреля 2016 года. Однако, ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

8 сентября 2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № 10/18/77000-КЛ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Нэйва».

По состоянию на 29 сентября 2023 года сумма задолженности по договору № от 23 марта 2016 года составляет 54 151 рубль 75 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 1212 рублей 8 копеек, договорные проценты в размере 42 743 рубля 90 копеек, неустойка в размере 10 195 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Нэйва» просило взыскать с Мещерякова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 54 151 рубль 75 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 876% годовых с 30 сентября 2023 года по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1824 рубля 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мещеряков А.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, а также письменное ходатайство о применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (пункт 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года между ОООМФК «Займер» и Мещеряковым А.А. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит кредитования в размере 3 008 рублей. В том числе: сумма займа составляет 2000 рублей, сумма начисленных процентов на сумму займа 1 008 рублей. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов 13 апреля 2016 года.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, между сторонами был заключен договор микрозайма.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 26.10.2017 г.), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчетам суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом.

8 сентября 2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № 10/18/77000-КЛ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Нэйва».

По состоянию на 29 сентября 2023 года сумма задолженности по договору № от 23 марта 2016 года составляет 54 151 рубль 75 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 1212 рублей 8 копеек, договорные проценты в размере 42 743 рубля 90 копеек, неустойка в размере 10 195 рублей 77 копеек.

Мещеряковым А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

При этом Мещеряковым А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что между сторонами заключались какие-либо соглашения, изменяющие установленный договором порядок погашения кредита, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу от 13 апреля 2016 года истек 13 апреля 2019 года, тогда как иск предъявлен ООО «Нэйва» 27 октября 2023 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №92 Красноармейского судебного района г.Волгограда от 13 декабря 2022 года в принятии заявления ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа отказано.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности, судом установлено, что истец обратился к мировому судье за пределами трехлетнего периода.

При таких обстоятельства, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что указанный срок банком пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска OOО «Нэйва» к Мещерякову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца.

Судья-                                                                                          О.С. Савокина