Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2870/2023 ~ М-2141/2023 от 21.07.2023

22RS0066-01-2023-002592-27

Дело № 2-2870/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 к Масюк Ю.А. об обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Масюк Ю.А. обратился судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула (далее по тексту – СПИ) ФИО1 с иском об обращении взыскания на: 1/3 доли жилого дома и на 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указывалось, что в производстве СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 41 883,57 руб., в отношении должника: Масюк Ю.А. в пользу взыскателя: ООО "<данные изъяты>".

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, за должником Масюк Ю.А. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество:

-    земельный участок; площадь: 476 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>; кадастровый №; площадь: 476.00 кв. м.;

- помещение; площадь: 20,1кв.м.; расположено по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадь: 20.10 кв. м.

-    здание; площадь: 39,8кв.м.; расположено по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадь: 39.80 кв. м.

В рамках исполнительного производства судебным при ставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество должника.

В судебное заседание СПИ ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удержании из заработной платы должника, направлено в ООО <данные изъяты>», денежные средства с заработной платы не поступали. В ООО «<данные изъяты>» постановление не направлялось.

Ответчик Масюк Ю.А., не оспаривая наличие и размер задолженности, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку имеет постоянное место работы и источник дохода, на который возможно обратить взыскание.

Представитель третьего лица ООО «СК Стройпанорама» Гринченко Д.Б. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что исполнительный лист в отношении Масюк Ю.А. в ООО «<данные изъяты>» не поступал, все ранее поступившие исполнительные документы в отношении Масюк Ю.А. были исполнены посредством ежемесячного удержания из его заработной платы денежных сумм.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика и представителя третьего лица ООО «СК Стройпанорама», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 4 указанного Закона, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 41 883,57 руб., в отношении должника: Масюк Ю.А. в пользу взыскателя: ООО "<данные изъяты>".

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, за должником Масюк Ю.А. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество:

-    земельный участок; площадь: 476 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>; кадастровый №; площадь: 476.00 кв. м.;

- помещение; площадь: 20,1кв.м.; расположено по адресу: Российская Федерация, <адрес>; кадастровый №; площадь: 20.10 кв. м.

-    здание; площадь: 39,8кв.м.; расположено по адресу: Российская Федерация, <адрес>; кадастровый №; площадь: 39.80 кв. м.

Кадастровая стоимость земельного участка по <адрес> составляет 941 223,36 руб., кадастровая стоимость жилого дома – 232 463 руб. Учитывая долю Масюк Ю.А. в праве собственности на указанные объекты недвижимости – 1\3, стоимость его долей составляет 391 228,79 руб. (1\3х(941223,36+232463)).

Исход из размера задолженности – 41 883,57 руб. и стоимости долей в праве собственности на объекты недвижимости, на которые просит обратить взыскание СПИ – 391 228,79 руб., суд приходит к выводу, что объем требований взыскателя и меры принудительного исполнения являются в данном случае несоотносимыми.

Кроме того, как следует из копии трудовой книжки, Масюк Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. При этом установлено, что по месту работы Масюк Ю.А. исполнительный документы СПИ не направлялся, а направлен в ООО «<данные изъяты>», в котором Масюк Ю.А. не работает с ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время из справок ООО «СК «<данные изъяты>», подписанных главным бухгалтером, следует, что в отношении Масюк Ю.А. поступали исполнительные документы от АО «<данные изъяты>» на сумму 7 447,98 руб, от Межрайонной ИФНС № на сумму 43 883,88 руб., которые были исполнены путем удержания из заработной платы.

Таким образом, судом установлено, что у должника Масюк Ю.А. имеется постоянный доход в виде заработной платы, при этом на данное имущество судебным приставом-исполнителем взыскание не обращено.

На основании изложенного, поскольку установлено, что к Масюк Ю.А. имеются денежные средства в виде заработной платы в достаточном количестве, необходимом для удовлетворения требования взыскателя, а также учитывая несоотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на объекты недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования СПИ ФИО1 об обращении взыскания на: 1/3 доли жилого дома и на 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>