Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5441/2019 от 16.04.2019

Судья: Кислянникова Т.П. гр.дело №33-5441/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Житниковой О.В., Ромасловской И.М.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чугунова М.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чугунова М.В. к ООО «Русский Базар» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Чугунова М.В. неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявлению 2 000 руб., а всего 43 000 руб.

Взыскать с ООО «Русский Базар» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Сызрань в размере 1250 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Русский базар» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ответчик на 180 дней просрочил сдачу объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве от 25.02.2015 №Д1-П1/17-93 в виде квартиры №*, расположенном в доме №* со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: ***, что ущемляет его права, подлежащие защите, в том числе посредством взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чугунов М.В. просил суд взыскать с ООО «Русский базар» в свою пользу неустойку за период с 01.04.2018 по 28.09.2018 в размере 103 825,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Чугунов М.В. просит отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что законных оснований для уменьшения заявленных сумм не имелось.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между застройщиком ООО «Русский Базар» и ООО «Олимпия Парк» заключен договор №Д1-П1/17-93 долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №* со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: ***, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «объект»: строительный номер квартиры №* количество комнат 1, этаж 17 общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 26,78 кв.м, в том числе жилая 16,24 кв.м., площадь балкона и лоджий 3,82 кв.м.

Цена договора составляет 1 193 400 рублей.

Согласно п. 2.1 договора жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее третьего квартала 2017 года.

В соответствии с п. 2.2 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 года.

25.02.2015 г. между ООО «Олимпия-Парк» и Чугуновым М.В. заключен договор уступки прав требования по договору №Д1-П1/17-93 долевого участия в строительстве от 25.02.2015.

Цена договора уступки составляет 1 361 700 рублей.

Участники долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства, по своевременной оплате стоимости по договору, что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Установлено, что ответчиком ООО «Русский Базар» нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, установленные договором. При заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома истец рассчитывал на передачу ему квартиры не позднее 1 квартала 2018 года, однако ответчиком квартира истцу передана не была.

В настоящее время строительство жилой застройки по адресу: *** завершено, 27.07.2018 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №63-301000-156-2014.

28.09.2018 между истцом и ООО «Русский базар» составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому квартира передана Чугунову М.В. в собственность.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав дольщиков, с застройщика в пользу истцов подлежат взысканию проценты на сумму уплаченную по договору за пользование указанными денежными средствами в размере увеличенной в двое одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.04.2018 по 28.09.2018 (180 дней) составляет 103 825,80 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и с арифметической точки зрения ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, прямо предусмотрена пунктом 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. и пунктом 10 аналогичного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2017 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Оценивая перечисленные выше юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о соразмерности процентов (неустойки) суд первой инстанции на основании заявления ответчика правильно и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил их, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как соотношение общей суммы процентов и цены договора не разумно и ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо.

Доказательства того, что просрочка со стороны ответчика привела к возникновению невосполнимого ущерба или иных подобных чрезвычайных убытков, суду представлены не были, ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передал истцу квартиру в собственность по акту, восстановив тем самым его нарушенные права.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.

    Суд первой инстанции правомерно принял во внимание ходатайство ответчика в обосновании снижении суммы неустойки, в частности, ответчик ссылался на то, что нарушение сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома связано с необходимостью внесения изменений в проектную документацию строящегося объекта в связи с реализацией государственной программы Самарской области «Подготовка к проведению в 2018г. чемпионата мира по футболу».

Взыскание пеней, не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направленно на восстановление нарушенного права, но не на получение неосновательной выгоды.

Судом в данном случае правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, справедливо установленную им сумму неустойки в размере 35 000 рублей, что полностью компенсирует дольщику его издержки, связанные с ожиданием передачи ему квартиры в собственность за спорный период просрочки должника.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя Чугунова М.В., наличие судебного спора указывающего на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 3 000 рублей.

Оснований для увеличения сумм штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, считает их размер разумным, в полной мере соответствующей реальным последствиям нарушения обязательств и соразмерной им.

Удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из установления факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывал обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости обоснованно взыска компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов на составление искового заявления разрешены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Чугунова М.В. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют и потому подлежат отклонению.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: