Решение по делу № 2-1038/2012 от 20.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                         г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

Установил:

            Истец обратился в суд с иском, пояснив, что <ДАТА2> в 17 часов на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности  <ФИО3> автомашины Тойота Королла регистрационный знак <НОМЕР> и автомашины ВАЗ 2170 регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением <ФИО4> 

Столкновение произошло по вине водителя <ФИО5> нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. Постановлением 63 КВ 828989 от <ДАТА3> последний признан виновным  по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, возможные скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность <ФИО6> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», после обращения в которую истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 15370 руб. 67 коп., что, по мнению последнего, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомашины в состояние, в котором транспортное средство находилось до наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составила 32432 руб. 86 коп.

Просит взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта 17062 руб. 19 коп.; за проведение оценки 1550 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за нарушение прав потребителя,  в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.,  за оформление доверенности  530 руб.,  услуги адвоката 5000 руб., за направление телеграммы  489 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО7> (по доверенности от <ДАТА5>) полностью поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные исковым.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, просит рассмотреть дело без его участия. Представил  письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что  <ДАТА6> в страховую компанию от <ФИО3> поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства - автомашины Тойота Королла регистрационный знак <НОМЕР> в ДТП <ДАТА3>. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Автоконсалтинг плюс» <ДАТА6>. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, <ФИО3> был согласен. Стоимость ремонта  с учетом износа составила 15370 руб. 67 коп. Страховое возмещение было выплачено истцу в указанной сумме. Считает, что сумма восстановительного ремонта в представленном истцом отчете ООО «АвтоЭксперт» от <ДАТА4> завышена в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Просит в иске отказать.  

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ удовлетворяет ходатайство представителя истца и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие с вынесением решения по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от <ДАТА9> за <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

В силу ст.13 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом  потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000рублей.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 17 часов на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла регистрационный знак <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО3> и автомобиля ВАЗ 2170 регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением <ФИО6>, что подтверждается справкой ГАИ от <ДАТА3> (л.д. 9).

Столкновение произошло по вине водителя <ФИО6>,  нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности  по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от <ДАТА3> (л.д. 10).

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО6> застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 15370 руб. 67 коп., что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА11> о страховом случае по ОСАГО (л.д.11).

Не согласившись с размером страховой выплаты, <ФИО3> обратился в  ООО «Автоэксперт» для определения оценки восстановительного ремонта своего автомобиля.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составила 32432 руб. 86 коп. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, которое полностью соответствует  требованиям законодательства. Восстановительные работы посчитаны исходя из среднерыночных цен по Самарскому региону на заменяемые  детали и нормо-часы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгострах» исполнило не в полном объеме, в связи с чем разница в выплате в счет восстановительного ремонта, которая  составила 17062 руб. 19 коп.  подлежит взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, истцу должно быть отказано в части взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

   В данном случае штраф не может быть взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителя". Из  материалов  дела усматривается, что истец с требованиями о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения к ООО "Росгосстрах"  в большем размере, чем осуществлена выплата не обращался, результаты проведенной по его инициативе экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривал. В связи с этим ответчик не имел возможности оценить обоснованность либо не обоснованность его требований. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 17062 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы по проведению оценки в размере 1550 руб. , расходы за оформление нотариальной доверенности в размере  530 руб., частично - в размере документально подтвержденной истцом суммы 250 руб. 50 коп. за направление телеграммы ответчику, частично -  в размере 1000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА12> <НОМЕР>, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.  Требование истца об оплате услуг представителя  5000 руб. явно завышено, поскольку услуги последнего выразились лишь в составлении искового заявления и участии в двух судебных заседаниях по делу, не относящему к категории сложных дел, также учитывая стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит частично удовлетворению и требование истца о возмещении морального вреда с учетом степени моральных и нравственных страданий истца в сумме 500 рублей. Факт причинения нравственных страданий с учетом объяснений представителя истца в сложившейся ситуации очевиден и доказыванию не подлежит в силу ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 682 руб. 48 коп., и в размере 200 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, в соответствии со ст.  931, 1064  ГК РФ, руководствуясь ст. 98,  167, 194-199, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3>недоплаченную часть страхового возмещения в размере 17062 руб. 19 коп, за проведение независимой экспертизы сумму в размере 1550 руб., за оформление нотариальной доверенности сумму в размере 530 руб., за направление телеграммы сумму в размере 250 руб.,50коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 882 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд <АДРЕС> области в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              <ФИО1>