Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4153/2023 от 06.03.2023

Судья Шиганова Н.И.

Апел. гр./дело: 33-4153/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1237/2022

Апелляционное определение

г. Самара 20 апреля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митришкина А.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 ноября 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Митришкина А.А. ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными и не несущими юридических последствий с момента заключения Индивидуальных условий договора потребительского кредита отДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными и не несущими юридических последствий с момента заключения Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк отДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительными договора на выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCard Credit №ДД.ММ.ГГГГ– отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Митришкиной Е.А. (представителя истца Митришкина А.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Брагиной Д.В. (представителя ответчика ПАО «Сбербанк России») против доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Митришкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на следующее.

В период сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицамив отношении истца Митришкина А.А. совершены мошеннические действия, в результате которых от имени истца неустановленными лицами оформлены кредиты в двух банках: в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк», и получены заемные денежные средства в общем размере830 000руб.

По данному факту истцом подано заявление в Отдел МВД России по г.Новокуйбышевску.

В результате мошеннических действий неустановленных лиц, при содействии сотрудников банка ПАО «Сбербанк России»,ДД.ММ.ГГГГ г.от имени истца заключен договор потребительского кредита на сумму350 000руб., которая получена неустановленными лицами.

Цели взять кредит уМитришкина А.А.не было, так как он является неплатежеспособным лицом и добровольного волеизъявления на подписание договора потребительского кредита на изложенных в нем условиях, а также договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на изложенных в нем условиях он не осуществлял, как и не оформлял виртуальную кредитную карту.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита отДД.ММ.ГГГГ годаи в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» отДД.ММ.ГГГГ г.отсутствуют подписи истца.

Комплект документов, входящий в оформление договора потребительского кредита отДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заявка на оформление потребительского кредита, комплект документов, входящий в оформление кредитной карты, до настоящего времени банком ПАО «Сбербанк» истцу не предоставлен.

Кроме того, кредитные договоры также являются недействительными в связи с несоответствием пунктов 1, 8, 8.1, 9, 13, 14, 15, 18, 19, 21 кредитного договора№отДД.ММ.ГГГГ.и пунктов 1, 2, 6, 8, 8.1, 13, 15, 18, 19, 20, 21 и 22 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты Mastercard Credit Digital№законодательству РФ в части определения лимита кредитования и порядка и способа его изменения, условий об уступке кредитором прав требований третьим лицам, заранее обусловленным в индивидуальных условиях требованиям и т.д.

Истец Митришкин А.А. (с учетом уточнения требований) просил суд:

-признать недействительными индивидуальные условия договора потребительского кредита отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в связи с несоответствием законодательству РФ и кабальности,

-считать индивидуальные условия договора потребительского кредита отДД.ММ.ГГГГ в связи с недействительностью не несущими юридических последствий с момента заключения,

-признать недействительными индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в связи с несоответствием законодательству РФ и кабальности,

- считать индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» отДД.ММ.ГГГГ.в связи с недействительностью не несущими юридических последствий с момента заключения, признании недействительными договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ№, признании недействительными договора на выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCard Credit digital № отДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца- Митришкина А.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что представленное уточнение требований не изменяет предмет и основание иска, являются конкретизацией позиции истца по заявленным исковым требованиям. Также поддержала ранее заявленные требования о признании недействительными договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ№, признании недействительными договора на выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCard Credit digital №отДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России»- – в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения относительно заявленных требованийМитришкина А.А.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Управления Роспотребнадзора по Самарской области - в суд первой инстанции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Митришкиным А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, по тем основаниям,

что сделка совершена на кабальных условиях в связи с неплатежеспособностью истца с момента заключения,

что кредитный договор и договор выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в связи с тем, что большая часть пунктов этих договоров не соответствует законодательству РФ,

что цели взять кредит у истца Митришкина А.А. не было, заработная плата у него не более 25 000 руб., с которых выплачиваются иные обязательные платежи 7 000 руб., алименты; отсутствует недвижимость в собственности,

что Индивидуальные условия выпуска и обслуживания и кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в связи с недействительностью не несут юридических последствий с момента заключения договора,

что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не соответствует договору, который выдавался сотрудником банка Митришкину А.А. по его запросу,

что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митришкина А.А. неустановленными лицами были совершены мошеннические действия с использованием гипнотического воздействия при полном подавлении воли, в результате которых, от имени истца неустановленными лицами были оформлены кредиты в двух банках: ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк» и под воздействием гипноза неустановленными лицами были получены заемные денежные средства в общем размере 830 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Митришкиным А.А.и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен Договор банковского обслуживания №.

Для связи и обмена информацией ответчиком указан номер №.

Из материалов дела также следует, чтоМитришкин А.А.является клиентом ПАО «Сбербанк России».

В пользовании истца находится банковская карта МИР Золотая, а также на его имя открыт банковский счёт №, на который перечисляется заработная плата.

К указанной выше банковской карте истцом подключен пакет услуг Мобильный банк по номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ.Митришкин А.А.обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой, содержащим предложение заключить с ним потребительский кредит на условиях и тарифах, изложенных в заявлении, то есть сделал оферту о заключении кредитного договора.

В заявлении истец указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия по обязательствам.

В этот же день между ПАО «Сбербанк России» иМитришкиным А.А.заключен договор потребительского кредита№, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере284 658,15руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту –16,90% годовых.

В соответствии с п. 17 договора клиент поручил зачислить сумму кредита на расчетный счет№, привязанный к его банковской карте.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ годамеждуМитришкиным А.А.и ПАО «Сбербанк России» также заключен договор на выпуск и обслуживание виртуальной кредитной карты Mastercard Credit Digital№с лимитом задолженности100 000руб., с условием уплаты процентов в размере23,9% годовых.

Кредитный договор и договор на выпуск и обслуживание виртуальной кредитной карты заключены Митришкиным А.А.дистанционно через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», которые составлены в электронном виде и подписаны истцом с использованием простой электронной подписи через систему Мобильный банк, позволяющую клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Возможность заключения договоров через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

порядок заключения кредитных договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется главой 3.9 договора банковского обслуживания.

Согласно п. 3.9.1, в рамках договора клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием системы Сбербанк Онлайн и электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право:

– обратится в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита;

– в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «потребительского кредита» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий;

– после подписания Индивидуальных условий клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, в течение срока действия кредитного договора направить на адрес электронной почты, указываемый клиентом при инициировании такой операции.

В соответствии с п. 1.2 условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, предусмотренной Банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Заявление на банковское обслуживание, истцом Митришкиным А.А.подписано собственноручноДД.ММ.ГГГГ

Проведение кредитных операций в системе Сбербанк Онлайн и с использованием электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания.

На момент выдачи потребительского кредита у истцаМитришкина А.А.в пользовании находилась банковская карта с расчетным счетом №. Данный номер расчетного счета указан заемщиком (истцом) в заявлении на получение кредита, что свидетельствует о принадлежности счета заемщику.

При подписании договора банковского обслуживания истец подтвердил свое согласие с Условиями пользования карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Истец самостоятельно осуществил удаленную регистрациюДД.ММ.ГГГГ годав системе «Сбербанк Онлайн» по номеру № мобильного устройства, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из АС «Сбербанк Онлайн».

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам,ДД.ММ.ГГГГ.в 14:55 час. Митришкиным А.А. самостоятельно оформлена заявка на потребительский кредит, в 16:57 час. - заявка была одобрена, в 18:55 час. - осуществлен перевод кредитных средств в размере 284 658,15 руб. на карту клиента со счетом №.

В этот же день,ДД.ММ.ГГГГ.в 17:27 час. истцом Митришкиным А.А. в банкомате ПАО «Сбербанк России»№ наличные денежные средства в размере250 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ.в 18:47 час. через систему «Сбербанк Онлайн» истцом Митришкиным А.А. подана заявка на оформление кредитной карты, в 18:53 час. - кредитная карта была одобрена, осуществлен выпуск виртуальной кредитной № лимитом в100 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ.в 18:56 час. на указанную карту зачислено100 000руб., в 18:59 час. - истцом Митришкиным А.А. в банкомате ПАО «Сбербанк России» № получены наличные денежные средства в указанном выше размере.

Судом первой инстанции установлено, что сообщения, содержащие поручение на проведение оспариваемых истцом операций, поступали в банк с телефонного номера истца Митришкина А.А., подключенного к услуге Мобильный Банк. Данные операции по подаче заявки на получение кредита и подтверждение получения кредита, совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших посредством смс-сообщений на номер телефона, подключенного к Мобильному Банку. Верификации и аутентификации клиента по совершенным операциям пройдена, и банк исполнил распоряжения клиента, как направленные в банк уполномоченным лицом.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, как и не оспаривался факт заключения кредитных договоров.

Оснований сомневаться, что оспариваемые истцом операции, совершены неуполномоченным лицом, у банка не имелось, и таких доказательств истцом не представлено.

При этом, на момент заключения кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, истец Митришкин А.А.не обращался в банк с претензией о несанкционированном доступе к системе «Сбербанк Онлайн», не просил заблокировать банковскую карту в связи с заключением оспариваемых договоров, а воспользовался кредитными денежными средствами по своему усмотрению, произведя снятие наличных денежных средств.

Доводы истца о том, что вышеуказанные договора потребительского кредита и договор на выпуск и обслуживание кредитной карты являются недействительными по основаниям того, что они заключены под влиянием заблуждения и являются кабальными сделками, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно пунктам 1 - 3 стати 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, которое является существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что банк (ответчик) умышленно ввел истца в заблуждение относительно природы или существа (предмета) заключаемого договора.

Представленные банком(ответчиком) в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что договор потребительского кредита между сторонами заключен в надлежащей форме, на добровольных основаниях, без понуждений со стороны банка, истецМитришкин А.А.согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Факт получения истцом кредита, как и факт подписания кредитного договора, стороной истца не оспорен.

Доводы истца о непричастности его к заключенному договору вследствие мошеннических действий третьих лиц, в отношении которых вина не установлена(данные необоснованные доводы содержатся в апелляционной жалобе истца), суд правильно признал несостоятельными, поскольку оснований сомневаться, что оспариваемые истцом операции, совершены неуполномоченным лицом, у банка не имелось, и таких доказательств истцом не представлено.

При этом, доказательств наличия таких обстоятельств (как совершение сделки на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим при заключении кредитных договоров), истцом Митришкиным А.А.в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В материалах гражданского дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству отДД.ММ.ГГГГ.по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденному по заявлениюМитришкина А.А., в рамках которого истец признан потерпевшим.

Суд правильно признал, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеет преюдициального значения. На момент рассмотрения в суде первой инстанции настоящего гражданского дела, производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен.

Условиями банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Сбербанк России» предусмотрены меры ответственности за нарушения предусмотренных условий, которые истцом были нарушены.

На основании изложенного, оснований для признания недействительными кредитного договора№и договора на выпуск и обслуживание банковской карты, заключенныхДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России», не имелось.

Нарушений со стороны банка(ответчика), которые бы являлись основанием для признания недействительными договоров, судом не установлено.

Оспариваемые истцом договоры оформлены в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в мобильное приложение «Сбербанк онлайн».

У банка(отвтчика) отсутствовали основания полагать, что их оформление происходит против воли и без согласия клиентаМитришкина А.А., либо третьими лицами, так как одноразовые пароли, направленные на сотовый телефон ответчика, были подтверждены и вход в мобильное приложение произведен корректно.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

В то же время, в случае, если истец Митришкин А.А. сам сообщил конфиденциальные данные средства электронного платежа третьим лицам, поступив неосмотрительно, то в возникшей ситуации имеется вина именно истца, а возложение на банк ответственности неправомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Оспариваемыеистцом Митришкиным А.А.индивидуальные условия кредитных договоров указанным выше нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не противоречат, соответствуют действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения.

Судом достоверно установлено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ годаи Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. права заемщика не нарушают, закону не противоречат, составлены и согласованы сторонами до подписания кредитных договоров, в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», являющихся общедоступными и известными Митришкину А.А.,как клиенту ПАО «Сбербанк России».

Злоупотребления банком свободой договора, определения порядка и размера внесения платежей по договору, заключения иных договоров, права на переуступку требований по договорам иным лицам, не установлено.

Судом установлена добровольность заключения кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, с которыми истец Митришкин А.А.был ознакомлен и согласен до их подписания путем дистанционного направления в банк соответствующих команд посредством смс-сообщений, а иное н\е следует из материалов дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований Митришкина А.А. следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца Митришкина А.А. о том, что в отношении него неустановленными лицами были совершены мошеннические действия с использованием гипнотического воздействия при полном подавлении воли, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истца Митришкина А.А. о том, что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не соответствует договору, который выдавался сотрудником банка Митришкину А.А. по его запросу, не обоснованны, так как полученный истцом по его запросу договор представляет собой образец и поэтому не имеет отношения к заключенному между сторонами договору.

Доводы апелляционной жалобы истца Митришкина А.А. о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влияют на вынесение судом апелляционной инстанции настоящего апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, так как в суд первой инстанции сторонами были представлены доказательства, которым судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 ноября 2022г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу Митришкина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: