Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2024 ~ М-1388/2024 от 09.04.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                          город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Прикамье») о взыскании ущерба в размере 201 187,55 руб. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 282 руб. (л.д.4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков на основании ст.40 ГПК РФ привлечены акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – АО «ПО Росдорстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (ООО «ДЭП №») (л.д.115).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2023г. на участке 381 км + 180 м федеральной автомобильной дороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» (ФАД Р-243) произошло дорожно-транспортное происшествие с его (истца) участием. Он (истец), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил заезд в выбоину по проезжей части дороги. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены следующие повреждения: разрыв шины переднего правого колеса, деформация правого переднего диска. Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» в результате проведения проверки по факту ДТП установлено, что причиной происшествия явилось наличие дефекта в виде выбоины длиной 2,4 м, шириной 0,5 м, глубиной 7,5 см, площадью 1,2 кв.м, что не соответствует пункту 8 ГОСТ Р-50597-2017. Согласно сведениям с официального сайта ФКУ Упрдор «Прикамье» участок автодороги ФАД P-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» с 378 км + 564 м по 492 км + 146м подведомственен ФКУ УПРДОР «Прикамье». В результате ДТП он (истец) был вынужден эвакуировать свой автомобиль в <Адрес> для производства шиномонтажных работ с привлечением эвакуатора. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составляет с учетом износа 182 687,55 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ по адресу, указанному в иске (л.д.117), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Прикамье», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.121), ранее представитель ответчика направил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФКУ УПРДОР «Прикамье», поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в соответствии с заключенными контрактами возложена на АО «ПО Росдорстрой», ООО «ДЭП №» (л.д.61-64).

Представитель ответчика АО «ПО Росдорстрой», представитель ответчика ООО «ДЭП №», извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.119, 120), в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № от 02.09.2023г., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) предусмотрено, что искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, р-н Шабалинский, <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.49).

Из объяснений ФИО1 в материале проверки КУСП № от 20.09.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 час., двигаясь по федеральной автомобильной дороге Р-243, 382 км <Адрес> «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» на автомобиле <данные изъяты> №, совершил заезд в выбоину, в результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: разрыв шины переднего правого колеса, деформация правого переднего диска.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 03.09.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д.8, материал проверки КУСП № от 20.09.2023г.).При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» составлен протокол инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 02.09.2023г., согласно которому на покрытии проезжей части автодороги 381 км + 180 м имеется дефект в виде выбоины: длина 2,4 м, ширина 0,5 м, глубина 7,5 см, площадь 1,2 кв.м. Согласно пп.5.2.4 п.5.2 раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, повреждений (таблица А.1), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3. Дефект - отдельное повреждение (выбоина) на покрытии проезжей части дороги длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м (л.д.48, материал проверки КУСП № от 20.09.2023г.).

Согласно заключению специалиста №-Э/2023 от 27.09.2023г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 204 230,42 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 182 700 руб. (л.д.34-54).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, получения автомобилем механических повреждений подтверждаются материалом проверки КУСП № от 20.09.2023г., и ответчиками при рассмотрении дела не оспариваются.

03.07.2023г. между ФКУ Упрдор «Прикамье» (заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, участок км 378+564 – км 492+129, км 604+813 – км 894+<Адрес> в соответствии с техническим заданием, требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (л.д.65-83). Срок действия контракта определен с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.1 контракта).

В силу п.13.5 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за объем и качество оказанных услуг по содержанию объекта, за сроки оказания услуг, за снижение установленного уровня содержания, оговоренные контрактом, неисполнение предписаний заказчика. Исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ (оказываемых услуг), за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями).

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить третьим лицам либо Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (п.13.8 контракта).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО РосДорСтрой» (заказчик) и ООО «ДЭП №» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №САД61/23-2 (л.д.84-88), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома – Шарья – Киров – Пермь участок км 378+564 – км 492+129, км 604+813 – км 894-<Адрес>, в соответствии с техническим заданием, требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.

Из положений ст.15 и ст.1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий (бездействия) конкретным лицом (установить причинителя вреда), размер заявленного ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что письменными доказательствами по делу дела подтверждается то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояние проезжей части автомобильной дороги не соответствовало требованиям, установленным законодательством, и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства истца.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ДЭП №» своих обязанностей, установленных договором оказания услуг №САД61/23-2 от 01.08.2023г., по содержанию автомобильной дороги находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по какой-либо иной причине, а равно доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «ДЭП №» не представлено.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги ООО «ДЭП №», постольку ответственным за причинение ущерба в данном случае является ООО «ДЭП №», с которого и подлежит взысканию причиненный материальный вред.

Определяя размер ущерба, суд исходит из экспертного заключения №-Э/2023 от 27.09.2023г. ИП ФИО4, в достоверности выводов которого сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, на основании осмотра автомобиля. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение специалиста, суду не представлено.

Кроме того, согласно представленным платежным документам истцом понесены связанные с дорожно-транспортным происшествием убытки по оплате стоимости эвакуатора в размере 16 000 руб., по оплате услуг шиномонтажа – 2 500 руб. (л.д.10, 11).

На основании изложенного, с ответчика ООО «ДЭП №» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный вред в размере 182 687,55 руб. (как заявлено в иске), убытки по оплате стоимости эвакуатора в размере 16 000 руб., по оплате услуг шиномонтажа – 2 500 руб., всего в размере 201 187, 55 руб.

Правовые основания для взыскания ущерба с ответчиков ФКУ Упрдор «Прикамье», АО «ПО РосДорСтрой» отсутствуют, в связи с чем исковые требования к ответчикам ФКУ Упрдор «Прикамье», АО «ПО РосДорСтрой» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истец) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключения специалиста №-Э/2023 от 27.09.2023г. ИП ФИО4, подготовленное по заказу истца. Факт несения истцом расходов на оплату данного заключения подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д.19).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение заключения специалиста было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 282 руб., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (ИНН 4303006979) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 201 187, 55 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 282 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» отказать.

Решение может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.