Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2022 от 16.02.2022

Дело № 1-141/2022             .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край             30 марта 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при помощнике судьи Головиной Е.М.,

с участием государственных обвинителей Назарова Н.Х., Москвина А.А., Старцева В.А., Каменских В.С.,

потерпевшей П.С.,

подсудимого Тарасова А.В.,

защитника Плотниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТАРАСОВА А.В., ....., не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26.12.2021 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    05.12.2021 года в утреннее время после 09:20 час. Тарасов А.В., находясь в восьмом подъезде дома № по ул...... Пермского края, с целью тайного хищения чужого имущества, увидев, что дверь в квартиру № не закрыта на замок, незаконно проник через входную дверь в указанную квартиру и, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки мебельной стенки, находящейся в комнате, телевизор «.....» стоимостью 1 200 рублей, из холодильника, находящегося в кухне, - бутылку подсолнечного масла «.....» объемом 0,9 литра стоимостью 100 рублей, из морозильной камеры холодильника – упаковку свежемороженой тушки курицы «.....» весом 1,5 кг стоимостью 166 рублей за 1 кг на сумму 250 рублей, упаковку свежемороженых куриных голеней весом 0,8 кг стоимостью 150 рублей за 1 кг на сумму 100 рублей, упаковку домашнего фарша весом 1 кг стоимостью 150 рублей, 2 кг пельменей домашнего изготовления стоимостью 400 рублей, а из коридора квартиры – напольную вазу стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом Тарасов А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.С. ущерб в общей сумме 5 200 рублей.

Подсудимый Тарасов А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний Тарасова А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он не имеет определенного места жительства, в связи с чем иногда ночует у своего знакомого или в подъездах домов. В ночь с 04 на 05.12.2021 года он ночевал в восьмом подъезде дома № по ул...... на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами. Утром, услышав, что из квартиры на четвертом этаже кто-то вышел, не закрыв дверь на ключ, он подошел к двери указанной квартиры и открыл ее. Решив похитить из квартиры какое-нибудь имущество, чтобы потом продать его, он зашел в квартиру и, убедившись, что в квартире никого нет, прошел в комнату, где с полки мебельной стенки взял телевизор и вынес его в коридор. Затем он прошел в кухню, где из холодильника взял бутылку подсолнечного масла, из морозильной камеры – свежемороженую тушку курицы, упаковку куриных голеней, пакет пельменей и упаковку фарша. Все продукты он сложил в пакет, принесенный с собой, после чего взял в коридоре телевизор и напольную вазу и ушел из квартиры. Похищенные продукты он скормил собакам, бутылку масла и вазу выбросил, а телевизор продал незнакомой женщине на улице за 1 500 рублей, купив на вырученные деньги продукты (л.д.64-66, 71-72, 161-165).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевшая П.С. показала, что 05.12.2021 года около 09:20 час. она ушла на работу, забыв закрыть входную дверь своей квартиры по ул......, а вечером ей позвонил сын и сообщил, что из квартиры пропал телевизор. Вернувшись домой, она увидела, что на полу в квартире разбросаны вещи, из комнаты с полки мебельной стенки пропал телевизор «.....», из холодильника в кухне пропала бутылка подсолнечного масла «.....» объемом 0,9 литра стоимостью 100 рублей, из морозильной камеры холодильника – упаковка свежемороженой тушки курицы «.....» весом 1,5 кг стоимостью 166 рублей за 1 кг, упаковка свежемороженых куриных голеней весом 0,8 кг стоимостью 150 рублей за 1 кг, упаковка домашнего фарша весом 1 кг стоимостью 150 рублей, 2 кг пельменей домашнего изготовления стоимостью 400 рублей, а из коридора квартиры пропала напольная ваза. Похищенный телевизор она приобретала в 2010 году, он находился в исправном состоянии, в настоящее время оценивает его в 6 000 рублей, напольная ваза была подарена ей коллегами по работе, оценивает ее в 3 000 рублей. В ходе предварительного следствия сестра подсудимого возместила ей ущерб в полном объеме, передав денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Свидетель П.Е. показала, что 05.12.2021 года около 18 час. она пришла в квартиру к своей свекрови П.С. по ул....... Входная дверь в квартиру была не закрыта. Зайдя в квартиру, она увидела, что из комнаты пропал телевизор «.....», а дверца холодильника в кухне открыта. О случившемся она по телефону сообщила своему мужу П.А., который приехал и вызвал полицию. Впоследствии от П.С. она узнала, что из ее квартиры также были похищены продукты питания (мясо, фарш, пельмени) и напольная ваза.

Свидетель П.А. показал, что вечером 05.12.2021 года его жена П.Е. пошла в квартиру к его матери, а через некоторое время позвонила ему и сообщила, что входная дверь в квартиру П.С. не закрыта и из квартиры пропал телевизор. Придя в квартиру, он позвонил матери, которая сказала, что утром, когда она уходила на работу, телевизор был на месте, после чего он вызвал полицию. Впоследствии, когда П.С. вернулась с работы, она обнаружила, что кроме телевизора из квартиры пропали продукты и ваза.

Из показаний свидетеля А.Н. следует, что в декабре 2021 года в подъезде их дома по ул...... стал ночевать молодой человек, которого она несколько раз выгоняла. 05.12.2021 года, узнав от сотрудников полиции о том, что из квартиры №, расположенной в их подъезде на четвертом этаже, совершена кража, она рассказала им о подозрительном молодом человеке, а 26.12.2021 года, снова увидев этого человека в подъезде, сообщила о нем в полицию. Приехавшие сотрудники полиции задержали молодого человека.

Свидетель Р.Е. показала, что в январе 2022 года от своей матери она узнала, что ее брат Тарасов А.В. совершил кражу. В присутствии следователя она встретилась с потерпевшей и передала ей в счет возмещения ущерба 10 000 рублей. Своего брата она характеризует с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Т.Н. следует, что ранее она проживала со своими детьми – сыном Т.А. и дочерью в квартире, принадлежащей им троим, а потом, узнав, что Тарасов А.В. хочет продать свою долю в квартире постороннему человеку, она выкупила его долю (л.д.81-82).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.12.2021 года следует, что произведен осмотр квартиры по адресу: г......, ул....... В ходе осмотра установлено, что замочная скважина и входная дверь следов взлома не имеют, в комнате находится стенка, на которой обнаружены следы от стоявшего телевизора, в кухне находится холодильник с морозильной камерой, дверь которой приоткрыта. С места происшествия изъят цилиндр замка (л.д.8-15).

Согласно заключения эксперта № 1177 от 27.12.2021 года на представленном на исследование цилиндровом механизме, изъятом при осмотре места происшествия по ул...... г......, каких-либо повреждений не обнаружено (л.д.46-48).

Из протокола осмотра предметов от 28.01.2022 года следует, что в ходе осмотра указанного цилиндрового механизма внешних повреждений на цилиндре замка не обнаружено (л.д.133-134).

Согласно протокола выемки от 12.12.2021 года оперуполномоченный ..... Ж.Р. добровольно выдал компакт-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения со здания библиотеки по ул...... г...... за 05.12.2021 года (л.д.52-54), из протоколов осмотра которой от 12.12.2021 года, 28.12.2021 года и 31.01.2022 года следует, что на видеоизображении видна проезжая дорога, за которой находится пятиэтажный многоквартирный жилой дом по ул...... г....... По тропинке у данного дома вдоль подъездов по направлению от конца дома к началу быстрым шагом идет мужчина высокого роста, одетый в темную шапку, темную куртку, темные штаны. Впереди себя на уровне грудной клетки и брюшной полости в руках мужчина держит большой предмет прямоугольной формы темного цвета, на котором сверху лежит другой предмет овальной формы и пакет темного цвета. Мужчина доходит до начала жилого дома и уходит за угол дома. В ходе осмотра свидетель Т.Н. пояснила, что указанный мужчина по походке и росту похож на ее сына Тарасова А.В., свидетель А.Н. пояснила, что изображенный на видеозаписи мужчина по походке, росту и одежде похож на молодого человека, который часто находился в подъезде их дома и который был задержан сотрудниками полиции 26.12.2021 года (л.д.55-56, 83-84, 150-152). После осмотра диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 31.01.2022 года свидетель А.Н. по чертам лица опознала Тарасова А.В. как молодого человека, который с начала декабря 2021 года стал ночевать на площадке между четвертым и пятым этажами в восьмом подъезде дома № по ул...... (л.д.147- 149).

Согласно справке Верхнекамской торгово-промышленной палаты от 27.01.2022 года уровень (диапазон) средних рыночных цен на бывший в эксплуатации ЖК телевизор «.....» 14 дюймов 2010 года выпуска в рабочем состоянии в Пермском крае и на территории РФ по состоянию на январь 2022 года составляет 1 000 - 1 200 рублей (л.д.124).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Тарасова А.В. доказана, поскольку установлено, что 05.12.2021 года в утреннее время после 09:20 час. он с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник через незакрытую входную дверь в квартиру по ул...... г......, откуда тайно похитил принадлежащее П.С. имущество, причинив ей материальный ущерб в общей сумме 5 200 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Тарасова А.В., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей П.С. о том, что уйдя на работу утром 05.12.2021 года, она забыла закрыть входную дверь своей квартиры, а вечером узнала, что из квартиры похищено ее имущество - телевизор, ваза и продукты; показаниями свидетелей П.Е. и П.А., которые в вечернее время 05.12.2021 года обнаружили открытую дверь в квартиру потерпевшей и пропажу из квартиры имущества потерпевшей; показаниями свидетеля А.Н. о том, что в подъезде их дома с декабря 2021 года стал появляться подозрительный молодой человек, который ночевал на площадке между четвертым и пятым этажами и о котором она сообщила сотрудникам полиции после того, как узнала о хищении имущества из квартиры своей соседки П.С.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как и оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано, как Тарасов А.В. скрылся с похищенным имуществом; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого А.Н. опознала Тарасова А.В. как молодого человека, периодически ночевавшего в подъезде их дома; а также справкой оценочной организации о стоимости похищенного имущества. Указанные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Тарасов А.В. незаконно, против воли проживающих лиц, проник в квартиру потерпевшей с целью хищения имущества и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной квартиры телевизор, вазу и продукты, принадлежащие П.С.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное Тарасову А.В. обвинение в сторону смягчения, снизив стоимость похищенного у потерпевшей телевизора «.....» до 1 200 рублей, общую стоимость похищенного имущества до 5 200 рублей и исключив из обвинения Тарасова А.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного у потерпевшей телевизора, согласно справке Верхнекамской торгово-промышленной палаты, составляет 1 200 рублей, соответственно общий ущерб от хищения составил 5 200 рублей, что с учетом материального положения и значимости похищенного имущества для потерпевшей не является значительным ущербом.

На основании ч.2 ст.252 УПК РФ указанная позиция государственного обвинителя принимается судом, поскольку соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия подсудимого Тарасова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасова А.В., суд признает: на основании пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасова А.В., не установлено.

    Тарасов А.В. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, привлекался к административной ответственности.

При определении вида наказания подсудимому Тарасову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также привлечение Тарасова А.В. к уголовной ответственности впервые, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить в отношении Тарасова А.В. положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле (л.д.57, 58).

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7 532,50 рублей, связанные с осуществлением защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом по назначению, подлежат взысканию с Тарасова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации (л.д.184-185). Оснований для освобождения Тарасова А.В. от взыскания процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения дохода, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

                        п р и г о в о р и л:

Признать Тарасова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с 26.12.2021 года по 30.03.2022 года от назначенного наказания в виде штрафа Тарасова А.В. полностью освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарасова А.В. отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Тарасова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 532,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                  /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья