Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7548/2023 ~ М-5485/2023 от 23.08.2023

Дело ...

16RS0046-01-2023-009691-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Плотникова И.П. к Русанову Д.В., Стебловой О.Ю. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

И.П. Плотников обратился в суд с иском к Д.В. Русанову, О.Ю. Стебловой об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица. В обоснование исковых требований указано следующее.

Вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани дело № 1 -167/2020 от 23 июля 2020 года ответчик Д.В. Русанов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, пунктом «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ.

Приговором установлено, что 03 и 31 августа 2017 года в период времени с 9.00 до 18.00 часов, И.П. Плотников, находясь в обособленном подразделении КПК «Центральная сберкасса», расположенном по адресу: ..., будучи обманутым Д.В. Русановым, заключив с КПК «Центральная сберкасса» договоры передачи личных сбережений № ... от 03 августа 2017 года и № ... от 31 августа 2017 года и став пайщиком вышеуказанного кооператива, внес в кассу КПК «Центральная сберкасса» денежные средства в сумме 800 000 руб., после чего Д.В. Русанов полученные от И.П. Плотникова денежные средства в сумме 800 000 руб. похитил, что является крупным размером, причинив своими умышленными действиями И.П. Плотникову материальный ущерб в сумме 800 000 руб. До разрешения гражданских исков потерпевших приговором сохранены аресты, наложенные на имущество находящееся в собственности у ответчика Стебловой О.Ю.

автомобиль марки «КИА РИО», с идетификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «Лада Ларгус», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «Рено Логан», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «Хендай Солярис», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «Рено Логан», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «Хендай Солярис», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «Рено Логан», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «КИА РИО», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «ЛАДА Ларгус», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «Хендай Солярис», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «КИА Оптима», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «КИА РИО», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...

на имущество ООО «Грузик», ...:

грузовой самосвал марки ...», 2016 года выпуска, с идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки ..., 2016 года выпуска, с идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки ... 2016 года выпуска, с идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки ... 2016 года выпуска, с идентификационным номером ...;

автомобиль марки «Тойота Камри», 2017 года выпуска, с идентификационным номером ...;

вагон - дом на прицеп-шасси «Торос» 2.01 для проживания 8 человек, заводской номер - ...;

вагон - дом на прицеп-шасси «Торос» 3.01 для проживания 4 человек, заводской номер - ...;

вагон - дом на прицеп-шасси «Торос» 3.07 сауна с душевой, заводской номер - ...;

вагон - дом на прицеп-шасси «Торос» 3.06 кухня со столовой и слесарным помещением, заводской номер - ...;

вагон - дом на прицеп-шасси «Торос» 2.01 для проживания 8 человек, заводской номер -...

...

грузовой самосвал марки «...», 2014 года выпуска, идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2014 года выпуска, идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2015 года выпуска, идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2014 года выпуска, идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2015 года выпуска, идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2015 года выпуска, идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2015 года выпуска, идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2014 года выпуска, с идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2014 года выпуска, с идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2014 года выпуска, с идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2014 года выпуска, с идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2014 года выпуска, с идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2015 года выпуска, с идентификационным номером ...

Согласно приговору в дальнейшем удовлетворен гражданский иск потерпевшего И.П. Плотникова, в пользу которого с Д.В. Русанова в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 800 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. и почтовые расходы на сумму 1124, 46 руб.Общая сумма подлежащая взысканию 811124, 46 руб.Дело № 2-3619/2021 от 02.06.2022г. Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан. Решение вступило в законную силу 05.07.2022г.

На основании исполнительного документа, выданного Вахитовским районным судом г. Казани судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № ... от 02.12.2022г.В ходе исполнительного производства имущество должника не установлено, от добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ от 01.03.2023г. исполнительное производство окончено.

Истец И.П. Плотников указывает, что обстоятельства дела, событие преступления и вина Д.В. Русанова установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Указывается, что обращение взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Руководствуясь изложенным, истец И.П. Плотников просит судобратить взыскание на следующее имущество О.Ю. Стебловой по задолженности Д.В. Русанова в пределах суммы 858 039 рублей 26 копеек:

автомобиль марки «КИА РИО», с идетификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «Лада Ларгус», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «Рено Логан», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «Хендай Солярис», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...

автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «Рено Логан», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «Хендай Солярис», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «Рено Логан», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «КИА РИО», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», с идентификационным номером (..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки«ЛАДА Ларгус», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «Хендай Солярис», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «КИА Оптима», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «КИА РИО», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...,

автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ...;

на имущество ...:

грузовой самосвал марки «...», 2016 года выпуска, с идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2016 года выпуска, с идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2016 года выпуска, с идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2016 года выпуска, с идентификационным номером ...;

автомобиль марки «Тойота Камри», 2017 года выпуска, с идентификационным номером ...;

вагон - дом на прицеп-шасси «Торос» 2.01 для проживания 8 человек, заводской номер - ...

вагон - дом на прицеп-шасси «Торос» 3.01 для проживания 4 человек, заводской номер - ...;

вагон - дом на прицеп-шасси «Торос» 3.07 сауна с душевой, заводской номер - ...;

вагон - дом на прицеп-шасси «Торос» 3.06 кухня со столовой и слесарным помещением, заводской номер - 302;

вагон - дом на прицеп-шасси «Торос» 2.01 для проживания 8 человек, заводской номер -263;

на имущество ...:

грузовой самосвал марки ..., 2014 года выпуска, идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2014 года выпуска, идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2015 года выпуска, идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2014 года выпуска, идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2015 года выпуска, идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2015 года выпуска, идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2015 года выпуска, идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2014 года выпуска, с идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2014 года выпуска, с идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2014 года выпуска, с идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2014 года выпуска, с идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2014 года выпуска, с идентификационным номером ...;

грузовой самосвал марки «...», 2015 года выпуска, с идентификационным номером ...

Взыскать с Д.В. Русанова в пользу И.П. Плотникова в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 45000 руб. по договору на оказание юридических услуг № ... от 09.08.2023г.

Взыскать с Д.В. Русанова в пользу И.П. Плотникова в возмещение почтовых расходовпо отправлению письма ответчику в сумме 1914, 80 руб.

Истец И.П. Плотников в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик О.Ю. Стеблова в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Явка ответчика Д.В. Русанова в судебное заседание посредством систем видеоконференцсвязи обеспечена не была ввиду технических причин.

Представитель третьего лица Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани ГУФССП по РТ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В силу статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствует разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 23 июля 2020 года Д.В. Русанов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), пунктом «б» части 4 статьи 174.1 (легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением окончательно наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным судебным постановлением установлено, что 03 и 31 августа 2017 года в период времени с 9.00 до 18.00 часов, И.П. Плотников, находясь в обособленном подразделении КПК «Центральная сберкасса», расположенном по адресу: ..., будучи обманутым Д.В. Русановым, заключив с КПК «Центральная сберкасса» договоры передачи личных сбережений № ... от 03 августа 2017 года и № ... от 31 августа 2017 года и став пайщиком вышеуказанного кооператива, внес в кассу КПК «Центральная сберкасса» денежные средства в сумме 800 000 руб., после чего Д.В. Русанов полученные от И.П. Плотникова денежные средства в сумме 800 000 руб. похитил, что является крупным размером, причинив своими умышленными действиями И.П. Плотникову материальный ущерб в сумме 800 000 руб.

Гражданские иски потерпевших – пайщиков КПК «Центральная сберкасса»и «Центральная сберкасса 1» судом оставлены без рассмотрения, до разрешения гражданских исков потерпевших сохранены аресты, наложенные на имущество находящееся в собственности у Стебловой О.Ю., на имущество ООО «Грузик» и на имущество ООО «Профессионал».

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 02июня 2022 года № 2-3619/2021 с Д.В. Русанова в пользу И.П. Плотникова в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере 800000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскана сумма в размере 10000 руб., в возмещение почтовых расходов взыскана сумма в размере 1124, 46 руб.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года Д.В. Русанов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года с ИП Стебловой О.Ю. г.Казань в пользу КПК "Центральная Сберкасса" взыскано 7 844 456 руб. 95 коп. долга, 2 233 962 руб. 74 коп. процентов, 34 911 руб. 88 коп. неустойки. Обращено взыскание на имущество ИП Стебловой О.Ю. по договору займа под залог движимого имущества №... от 14.07.2017г. путем продажи с публичных торгов: - автомобиль, модель; Кiа Riо QВR, ...; стоимостью 700000 руб. - автомобиль, модель; Кiа Riо ...; стоимостью 700000 руб. 4 А65-39535/2018 - автомобиль, модель; Кiа Орtima JF, ...; стоимостью 1300000 руб. - автомобиль, модель; Тоуоta Саmгу; ...; стоимостью 1350000 руб. - автомобиль, модель; Lada Grantа Liftbac ...; стоимостью 500000 руб. - автомобиль, модель; Lada Grantа Sedan (2190); ... стоимостью 500000 руб. - автомобиль, модель: Lada Largus Caravan (7м); ... стоимостью 700000 руб. - автомобиль, модель Нуundai Solaris HCR; ... стоимостью 750000 руб. - автомобиль, модель Lada Grantа Sedan (2190); ... стоимостью 500000 руб.

Установлено, что 13 марта 2017 года, 14 июля 2017 года, 14 июля 2017 года между займодавцем КПК "Центральная Сберкасса" и заемщиком О. Стебловой заключены договоры займа, в обеспечение исполнения обязательств по которым между сторонами заключены нотариально-удостоверенные договоры залога спорного движимого имущества, в том числе автомобиля Киа Рио, ... государственный регистрационный знак ... регион, на который просит обратить взыскание истец А.А. Биктагиров.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Указанным положением закона установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 годаКПК «Центральная сберкасса» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" определены процессуальные последствия в отношении дел, принятых к производству судами, где ответчиками выступают лица, находящиеся в стадии одной из процедур банкротства.

В предмет доказывания при рассмотрении требований об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения взыскания на это имущество, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Согласно пояснениям О.В. Стебловой требования И.П. Плотникова включены в реестр требований кредиторов КПК «Центральная сберкасса», о местонахождении спорного имущества ей не известно, выводов о легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных Д.В. Русановым в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года, не содержит.

В производстве Октябрьского районного суда города Краснодара находится уголовное дело в отношении Д.В. Русанова по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд также исходит из того, что удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению объема имущества и нарушению имущественных прав потерпевших, гражданские иски которых до настоящего времени не разрешены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова И.П. к Русанову Д.В., Стебловой О.Ю. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

Судья А.Р. Сафин