Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2024 от 13.02.2024

Дело №

Дело № (первая инстанция)

УИД№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колтина Радика Тахировича на решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колина Радика Тахировича к ООО»Ситилинк», ООО «Нофелет52» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

истец Колин Р.Т. обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским А.А. в ООО «Ситилинк» был приобретен ноутбук IRBIS <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сорочинский А.А. подарил указанный ноутбук истцу. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук перестал работать (заключение: не работает от АКБ). Истец обратился в магазин, товар был взят на гарантийное обслуживание, после чего ноутбук проработал недолго и ДД.ММ.ГГГГ вновь сдан в магазин. ДД.ММ.ГГГГ вновь обнаружилась неисправность товара: неправильно собрали после замены аккумулятора, тач-пад выпирает из корпуса. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» составлен акт об отказе в гарантийном обслуживании, так как данный случай не является гарантийным. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Истцом направлена претензия, ответа на которую не последовало. Истец просил в связи с отказом от договора купли- продажи взыскать с ответчика стоимость ноутбука <данные изъяты> - 23090 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования Колина Радика Тахировича удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Нофелет52» ( ИЕН №) в пользу Колина Радика Тахировича (ИНН №) денежные средства в размере 800 рублей в счет возмещения убытков, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В иске Колину Р.Т. к ООО «Нофелет52» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств в большем размере отказано. Взыскана с ООО «Нофелет52» ( ИНН №) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. В иске Колину к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

На указанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Крайжилкомресурс» Исламовой К.Е. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель жалобы полагает, что Боярский В.В. договор с региональным оператором не заключил, о смене собственника и об изменении количества проживающих ответчика не уведомил, а также оплачивал ежемесячно все выставляемые счета без разногласий. После получения сведений о собственнике, рассмотрев предоставленные документы, действуя добросовестно, АО «Крайжилкомресурс» произвел перерасчет исходя из 1 собственника жилого помещения по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представил истцу ответ на обращение, указав что денежные средства будут возвращены, а также произвел возврат излишне оплаченных денежных средств. Истец долгое время продолжал оплачивать услуги по обращению с ТКО из расчета 2-х человек и не заявлял возражений, что свидетельствует о том, что истец не испытывал нравственных страданий. Взысканная решением мирового судьи сумма штрафа в размере 2207,90 руб. превышает 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. За невыполнение одного и того же обязательства не может быть назначена двойная штрафная санкция в виде взыскания штрафа, предусмотренного двумя нормативно-правовыми актами, что противоречит принципам гражданского судопроизводства. Кроме того, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомлен не был, повестка в его адрес не поступала.

Истец Колин Р.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Маткина С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, представил в суд возражения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчика ООО «Нофилет 52» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом,

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Дзержинского городского суда в сети «Интернет» по адресу: http://dzerginsky.nnov.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений н апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г.№ 924, приобретенный истцом видеокарта относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. б ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Сорочиский А.А. приобрел у ООО «Ситилинк» товар- «Ноутбук IRBIS NB NB703, 17.3", Intel Pentium J3710 1.6ГГц, 4-ядерный, 4ГБ 128ГБ еММС, Intel HD Gra» стоимостью 19890 рублей по заказу V020249345 (л.д.7,10), который Подарил ФИО3 (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Ситилинк» с требованием безвозмездного устранения недостатка, мотивируя что в товаре проявился Дефект в виде неисправности АКБ. Товар был принят в ремонт (л.д.9,11,12).

Согласно акту выполненных работ ООО «Нофелет 52» к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по гарантии завода произведена замена АКБ Ноутбука NB703 ( л.д.24). Товар возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Ситилинк» с требованием о расторжении договора купли-продажи товара- «Ноутбук <данные изъяты> указав, что товар неправильно собрали после замены аккумулятора по гарантии, просил обменять товар на аналогичный либо возместить денежные средства для приобретения такого же товара; истец отказался от ремонта ( лд.22, 38,48 оборот). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситйлинк» принял товар на проверку качества (л.д.20).

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» сообщило, что товар передан для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение о возможности удовлетворения заявленных требований (л.д.40-42).

Согласно акту выполненных работ ООО «Нофелет 52» к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ у товара -Ноутбук NB703 заявленный дефект: неправильно собрали после замены АКБ по гарантии, тачпад выпирает, не подтвердился, выполнена диагностика но гарантии завода ( л.д.25).

января 2023 года после обращения истца составлен акт отказа в гарантийном обслуживании (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ООО «Ситилинк» с претензией о расторжении договора купли-продажи товара- «Ноутбук <данные изъяты> просил вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 23090 рублей. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ Года (л.д.53,54).

В ответе на обращение истца ООО «Ситилинк» просило передать товар для проведения проверки качества (л.д.55-57). Истец товар для проверки качества не предоставил.

Истец обратился с указанным иском к мировому судье.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Ситилинк» назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО2 (ООО Альтернатива), поставлены следующие вопросы: имеются ли в спорном товаре имеются ли заявленные истцом недостатки в товаре- ноутбук <данные изъяты> Определить причину возникновения выявленного недостатка? Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации? При наличии заявленных истцом недостатков, определить стоимость восстановительного ремонта и его срок.

Из заключения эксперта № следует, что ноутбук <данные изъяты>, имеет заявленный дефект- смещение сенсорной панели- тачпада относительно посадочного места. Определить точную причину смещения панели не представляется возможным ввиду отсутствия методик. Данное повреждение могло возникнуть в результате внешней приложенной нагрузки на панель или в результате ненадлежащей разборки ноутбука, при этом следует отметить, что работы по замене АКБ не предполагают демонтаж сенсорной панели. Явных следов нарушения правил эксплуатации ноутбука не выявлено. Однако, смещение тачпада могло возникнуть в результате приложенной нагрузки на панель. Согласно данным АСЦ СМТел <данные изъяты> стоимость восстановления работоспособности сенсорной панели путем ее установки в посадочное место составляет 800 рублей, срок выполнения работ 30 минут.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства на основании исследованных доказательств, пришел к выводу, что выявленный в товаре недостаток является эксплуатационным, а не производственным, в связи с чем, требования истца о взыскании с продавца ООО «Ситилйнк» стоимости неисправного товара в размере 23090 рублей в связи с отказом от договора в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

При приемке ноутбука продавцом ДД.ММ.ГГГГ наличие смещения сенсорной панели- тачпада относительно посадочного места не было зафиксировано.

ООО «Ситилинк» самостоятельно не Проводит гарантийный ремонт, в связи с чем, ноутбук передан в авторизованный сервисный центр ООО «Нофелет 52», который в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ произвел замену АКБ.

Ответчиком ООО «Нофелет 52» не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в неисполнений обязательства по обеспечению сохранности ноутбука, переданного для проведения обслуживания по гарантии завода, то есть вина не оспорена.

Оснований для солидарного взыскания убытков с ответчиков не имеется.

При установленных обстоятельствах с ООО «Нофелет 52» в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в связи с повреждением товара, переданного для проведения ремонта, в размере стоимости восстановления работоспособности сенсорной панели путем ее установки в посадочное место, которая составляет 800 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленной ответчиком судебной-товароведческой экспертизой так же не выявлено недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колина Радика Тахировича к ООО»Ситилинк», ООО «Нофелет52» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу Колина Радика Тахировича - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и вматериалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спораправильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение применительно к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуютобстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованыдоказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,отсутствуют.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемого судебное постановление в части отказа во взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колина Радика Тахировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                        п/п                И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: