Решение по делу № 11-76/2016 от 22.01.2016

Дело № 11-76/2016                                                                               17 февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района

г.Архангельска Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Казарина А. Н. к мэрии города Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

«исковые требования Казарина А. Н. к мэрии г.Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» в пользу Казарина А. Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Казарина А. Н. к мэрии г.Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» отказать.»,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут в г.Архангельске при управлении автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на препятствие в виде открытой крышки канализационного люка на проезжей части. В отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта «Гос Оценка» ИП Батраков В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, понесены расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Архинвестпроект», обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях к ООО «Архинвестпроект». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность за содержание канализационных колодцев несет МУП «Водоканал». Кроме того, между ООО «Архинвестпроект» и МУП «Архкомхоз» (субподрядчик) заключен договор по содержанию автодороги в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО «Архинвестпроект» настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что крышка канализационного люка, на которую допустил наезд истец, не соответствовала требованиям ГОСТ, следовательно, вина в причинении ущерба отсутствует.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что наезд произошел на канализационный люк, который был открыт. Предупреждающие знаки возле люка отсутствовали.

Представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» согласился с решением мирового судьи. Пояснил, что сведений об открытой крышке люка в МУП «Водоканал» не поступало.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» полагал решение мирового судьи законным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>29. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> канал - <адрес> истец совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего произошло ДТП. Согласно заключению эксперта «Гос оценка» ИП Батраков В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между правонарушением и вредом.

ООО «Архинвестпроект» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по сезонному содержанию дорожной инфраструктуры.

В соответствии с п.4.3.9 муниципального контракта подрядчик в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и мостового хозяйства ДГХ Мэрии города. Со времени обнаружения (дата, час) выставить соответствующие технические средства организации дорожного движения до выяснения причин и устранения вышеобозначенных аварийных ситуаций.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязан ежедневно проводить регулярные обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-93, после чего обязан производить в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Как следует из пояснений истца, н момент ДТП крышка люка была открыта, данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Архинвестпроект» в соответствии с условиями муниципального контракта произведено обследование дороги на перекрестке <адрес> - <адрес>, также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предупреждающих знаков перед открытым колодцем.

При надлежащем выполнении своих обязанностей ООО «Архинвестпроект» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке дорожного полотна.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия названного ответчика, не обеспечившие надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, которые и находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании с данного ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> и расходов на оценку в размере <данные изъяты> является правомерным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Наличие договора субподряда с МУП «Архкомхоз» в силу ст.706 ГК РФ не освобождает обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является владелец колодца МУП «Водоканал» суд апелляционной инстанции не учитывает. Как указано выше, ДТП произошло по причине открытой крышки канализационного колодца, доказательства несоответствия крышки требованиям ГОСТ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                               Т.А. Анисимова