Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-662/2023;) ~ М-633/2023 от 28.11.2023

                                                                                               Дело № 2-26/2024

22RS0045-01-2023-000801-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское               17 июля 2024 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания     Петухове А.С.,

с участием: представителя истца Дроздова К.Е., ответчика Чукловой Т.В., представителя ответчика Назаровой Е.И., третьего лица Воробьева С.Г., представителя третьего лица Цыгановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Александра Николаевича к Чукловой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в ходе рассмотрения гражданского дела уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 626800,00 руб., судебные расходы в сумме 16 000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 35 мин. на 23 км. автодороги Р-368 «Бийск-Белокуриха» <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В757ТВ 22, под управлением Гусева А.Н. с автомобильным прицепом КМЗ-8284, государственный регистрационный знак ЕТ632389, который был до ДТП закреплен на транспортное средство «ВАЗ 21099» под управлением Чукловой Т.В., а также транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак О072 РУ 22, под управлением Воробьева С.Г..

Чуклова Т.В. управляя автомобилем «ВАЗ 21099» с автомобильным прицепом КМЗ-8284, государственный регистрационный знак ЕТ632389 двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и в районе 24 км. данной автодороги совершила столкновение м с металлическим отбойником, расположенным с правой стороны автодороги (по ходу ее движения), при этом после ДТП ее автомобиль остался на первоначальной полосе движения, а прицеп отцепился от прицепного устройства автомобиля и остановился на полосе встречного движения.

Третье лицо, двигавшийся на автомобиле Ниссан-Кашкай со стороны <адрес> в сторону <адрес>, уходя от столкновения с прицепом, который не был обозначен ни знаком аварийной остановки, ни какими-либо фонарями, съехал на правую (по ходу своего движения) обочину и остановился там, включив аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля. Следом по этой автодороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес> управляя автомобилем Тойота-Камри двигаясь со скоростью около 90 километров в час., увидел впереди на полосе встречного движения автомобиль с включенным светом фар (это был автомобиль ВАЗ-21099), на правой обочине автомобиль с включенной аварийной сигнализацией (это был Ниссан-Кашкай) и снизил скорость до 60 км/час и продолжил движение, поскольку на его полосе движения какие либо препятствия, которые бы истец мог бы обнаружить, отсутствовали. На автомобиле истца был включен ближний свет фар, однако, примерно за 30 метров истец увидел необозначенное препятствие на своей полосе движения-автомобильный прицеп, который оказался на его полосе движения. Кроме того, именно ответчик ответственна за то, что это препятствие не только истец, но и любой двигающийся в этом направлении водитель не имел возможности обнаружить заранее, поскольку она не предприняла никаких мер, чтобы обозначить его, сделать видимым для других участников движения. Истец немедленно затормозил, однако избежать столкновения не удалось. Передняя часть его автомобиля ударилась в борт прицепа, брус, которым был загружен прицеп, попал под автомобиль истца, дальнейшее движение его автомобиля уже было неуправляемое, поскольку его автомобиль двигался не по проезжей части дороги, а по брусу, которым был нагружен прицеп. Автомобиль истца, продолжая неуправляемое движение, своей правой передней частью ударил в заднюю левую часть автомобиля Ниссан-Кашкай, который от удара сместился в кювет и остановился. Прицеп, который до ДТП занимал полосу встречного движения, после ДТП находился на правой обочине (по ходу движения истца), на проезжей части остался брус, которым был загружен прицеп.

Причиной ДТП является нарушение ответчиком правил дорожного движения (п 1.5 ПДД РФ), которые привели к созданию помехи для движения истца и то, что ответчик не предприняла никаких мер для обозначения опасности для движения иным участникам дорожного движения (в том числе и истцу).

В результате этого ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, реализовал своё право на судебную защиту, посредством направления в суд представителя.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Дроздов К.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции и просил суд об их удовлетворении, на вопросы суда пояснил, что об обстоятельствах ДТП ему известно со слов доверителя и он готов рассказать как происходили события. Истец двигался на своем автомобиле Тойота-камри, со стороны <адрес> в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, со скоростью около 90 км/ч. Погода была-дождь, было темное время суток, видимость была ограничена светом фар. Дорожное покрытие-мокрый асфальт. Никаких изгибов дороги перед местом ДТП не было. Примерно на 23 км. дороги, истец увидел на встречной полосе свет фар от автомобиля, на правой стороне на обочине увидел мигающие аварийные огни, снизил скорость до 60 км/ч, однако внезапно на его полосе движения возникло препятствие (как позже он узнал это был автомобильный прицеп), с которым он допустил столкновение, поскольку никаких предупреждающих аварийных знаков перед прицепом на дороге не стояло. Остановить автомобиль истец технической возможности не имел. Прицеп он увидел за 30 метров, начал тормозить, но остановить автомобиль не имел технической возможности. Прицеп стоял именно на полосе движения истца Гусева А.Н., и удар пришелся передней частью автомобиля истца о правый борт прицепа. Опасности для движения не имелось, истец двигался по своей полосе движения. На прицепе никаких огней не было. Оснований предполагать, что будет препятствие для движения, у истца так де не было. После удара о прицеп, автомобиль истца двигался уже с утратой управления, не контролируемо, из прицепа выпал брус и попал под колеса автомобиля истца, и дальнейшее движение автомобиля истца было со смещением на правую обочину, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан-Кашкай, от удара автомобиль Ниссан-Кашкай въехал в кювет, прицеп переместился на дороге, брус рассыпался по дороге. Телесных повреждений истец не получил. На месте ДТП, после произошедших событий, со слов ответчицы Чукловой, Гусеву стало известно, что она не поставила знак аварийной остановки, и не обозначила место ДТП. Движение автомобиля истца после столкновения с прицепом стало неуправляемым. Освещения в месте ДТП не имелось, асфальт был мокрым. При этом истец двигался до ДТП с безопасной скоростью, остановить автомобиль не смог, так как не мог предполагать, что на дороге будет необозначенное препятствие для движения. Гусев не был обязан в силу закона и ПДД предполагать о наличии на его полосе движения, каких либо препятствий, и был лишен технической возможности предотвратить столкновение, что подтверждается выводами эксперта. С момента как он обнаружил препятсвие, он принял меры к торможению, но остановиться не успел. Съехать на обочину так же не мог, поскольку она была занята иными ТС. В ДТП виновата именно Чуклова, поскольку она являясь водителем была обязана в силу закона принять меры к тому, чтобы не создавать опасности для движения иным участникам дорожного движения. Чуклова нарушила п. 10.1 и п. 1.5, п. 7.1, 72 ПДД РФ, так же именно она как владелец прицепа и водитель была обязана убедиться в надежности сцепки, а после ДТП принять меры к тому чтобы обозначить место ДТП, чего она не сделала, что следует из её объяснения данного сотруднику Аваркома, о том, что она не успела выставить аварийный знак. Показания свидетелей (родственников ответчицы) о том, что знак был и впоследствии его переехал Камаз, после чего знак не возможно было установить, нужно расценить критически, поскольку данные показания даны с целью оказать помощь ответчику. Чуклова так же должна была принять меры к тому, чтобы устранить помехи с дороги, которые возникли по её вине. Отзыв третьего лица на исковые требования не объективен, вины Гусева в ДТП нет, и ответственность за причинённый вред должна нести именно ответчик Чуклова. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Чуклова Т.В. суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, не считает себя виновной в ДТП, оспаривает сумму ущерба, которую истец просит взыскать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она двигалась на автомобиле ВАЗ 21099, с прицепом со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На заднем пассажирском сиденье находился её супруг. Прицеп они взяли у родственника, для перевозки груза. Автомобиль принадлежит ей. Перед тем как ехать, она проверила, что у прицепа работали габаритные огни, тормоза. Прицеплял прицеп к машине её супруг, она не разбирается в тонкостях креплений. Но он был прилеплен к автомобилю по всем правилам. На участке дороги после «кольца» не доезжая <адрес>, она двигалась по своей полосе движения, было темно, шел дождь, асфальт был мокрым и была низкая температура. В прицепе был груз-деревянный брус. Она ехала с ближним светом фар, и видимость была ограничена их светом, не более 10 метров. Ехала она со скоростью около 45 км/ч, неожиданно автомобиль потерял управление, её начало «таскать» по дороге и она начала тормозить, однако не справилась с управлением, автомобиль ударился в отбойник, справа по ходу движения, прицеп оторвался от машины и встал на встречной полосе движения (относительно её направления). Что конкретно оторвалось в креплении, не знает. Она включила аварийные сигналы на автомобиле, вышла с супругом из автомобиля, супруг стал пытаться убрать прицеп с дороги, а она достала из машины аварийный знак и поставила его посередине дороги на разделительную полосу по ходу движения из <адрес> и стала помогать супругу. Поскольку в прицепе лежал брус, то они не могли сдвинуть прицеп. Супруг пытался разгрузить прицеп. В этот момент по дороге со стороны из <адрес> ехал Камаз и увидев что прицеп на дороге, водитель Камаза объехал его и съехал в кювет, в сторону где не было отбойника на обочине. Водитель Камаза не допустил столкновение, остановил Камаз в кювете и стал помогать её супругу разгружать брус. Потом со стороны <адрес> ехал Воробьев на автомобиле Ниссан-Кашкай, объехал прицеп и встал на правой обочине после прицепа. Так же вышел из автомобиля и в этот момент она увидела как на очень высокой скорости приближается автомобиль со стороны <адрес>, это был Гусев на автомобиле Тойота-Камри, поскольку он ехал на очень высокой скорости, то он сначала въехал в прицеп, а потом ударил стоящий на обочине Ниссан-Кашкай, который от удара уехал в кювет. С Гусевым она на месте ДТП не общалась. Её ответственность на момент ДТП не была застрахована. Однако как они позже поняли, выставленный ею знак аварийной остановки сбил и раздавил Камаз, знак они увидели сломанный на дороге, его восстановить было нельзя. Считает что в ДТП виноват Гусев, который ехал с очень высокой скоростью и поэтому не успел остановиться, так как тормозить начал так же очень поздно. При этом до него ехали Камаз и Ниссан, и никто не врезался в прицеп, все смогли его объехать. Если бы Гусев ехал с разрешенной скоростью, то тоже бы смог объехать прицеп, место на дороге было. Водитель Камаза уехал, так как в ДТП не участвовал, он просто объехал прицеп и съехал в кювет. После этого приехал сотрудник аварийного комиссариата и оформил ДТП, составил схему, она расписалась. Однако в объяснении, которое она писала, не знает почему написала, что не поставила аварийный знак, видимо была в шоке после ДТП. Просила отказать в иске полностью.

Представитель ответчика Назарова Е.И. поддержала позицию своей доверительницы, просила в иске истцу отказать, поскольку установлено, что именно истец Гусев, в нарушение требований ПДД РФ, не выбрал безопасную скоростью движения, в темное время суток, при плохой дороге, что и повлекло наступление последствий в виде ДТП. Именно Гусев допустил столкновение, поскольку он двигался на автомобиле, а прицеп стоял на дороге. Если бы Гусев выбрал безопасную скорость движения, то успел бы остановить автомобиль и избежать столкновения.

Третье лицо Воробьев С.Г. в судебном заседании пояснил, что полагает исковые требования необоснованными и незаконным, поскольку именно Гусев виноват в ДТП, так как не соблюдал скоростной режим при движении. Он ехал до Гусева и смог объехать прицеп и встал на обочине. Когда он (Воробьев) ехал, то знака аварийной остановки на дороге не видел. После того как он остановился, видел что в кювете стоит Камаз. В этот вечер был дождь, видимость была плохая, не более 15-20 метров в свете фар. Асфальт был мокрый. Он двигался с ближним светом фар со стороны <адрес>, со скоростью 50-60 км/ч. Сначала он увидел впереди аварийные сигналы, снизил ещё скорость и подъезжая увидел на дороге прицеп, он стоял почти посередине дороги, лежали бревна на дороге. Слева стоял легковой автомобиль, ближе к отбойнику. Он объехал это место и прицеп по обочине, проехал метров 20 и встал на правой обочине, включил аварийные огни, вышел из машины с целью помощь пострадавшим, и в этот момент (спустя несколько секунд как он остановился) он увидел как на него на высокой скорости «летит» автомобиль, как позже они узнали под управлением Гусева, и Гусев врезался в его автомобиль Ниссан, который уже стоял на обочине, и его автомобиль от удара уехал в кювет. Он, увидев как на него едет автомобиль, так же убежал в кювет, чтобы не пострадать. После всего этого, он помог Гусеву установить знак аварийной остановки. Со стороны Бийска приехал сотрудник Аваркома, начал оформлять ДТП. Уже позже, когда они там находились, он увидел, что со стороны <адрес>, на проезжей части лежит раздавленный знак аварийной остановки. Однако когда он ехал перед ДТП то не видел знака, поскольку он был раздавлен и не осуществлял своей функции. Камаз потом уехал, так как не пострадал в ДТП.

Представитель третьего лица Цыганова Н.А. так же просила отказать истцу в иске, указав на то, что он является виновным в ДТП, поскольку нарушил ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении административного дела по не реабилитирующим основаниям. Эксперт при допросе так же пояснил, что Гусев нарушил п. 10.1 ПДД. При вынесении решения нужно учесть, что стоящий прицеп смогли объехать 2 автомобиля, Камаз и Воробьев, поскольку двигались с безопасной скоростью. Поскольку Гусев двигался с высокой скоростью, не выбрал безопасную скорость движения, то он допустил столкновение.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

-свидетель Шмаков И.И. суду показал, что в октябре 2023 работал в Аваркоме, и именно он выезжал на место ДТП на 23 км. трассы Бийск-Смоленское, ДД.ММ.ГГГГ. Он ехал из <адрес>. Время было вечернее, темно, шел дождь, дорога была мокрая, покрытие асфальт. Когда он подъезжал к месту ДТП, то увидел, как Гусев ставит знак аварийной остановки, укрепляет его бревном, чтобы знак более не сбивали. Замеры на месте ДТП он делал с участниками ДТП, составлял схему, все расписались. Так же участники ДТП собственноручно написали объяснения по обстоятельствам ДТП, и увезли потом их в ГИБДД. Бревна на схеме ДТП он не обозначил, так как их убрали с дороги, и раскидали по обочинам. Почему не указал на схеме бревна, пояснить не может. Когда он приехал, то КАМАЗа уже не было, расположение всех трех автомобилей и прицепа он указал на схеме, схему все подписали. Знак аварийной остановки стоял только со стороны <адрес>, его постановил Гусев. Со стороны <адрес> он знака аварийной остановки не видел. Участники ДТП пояснили, что не успели поставить знак с той стороны. Если бы там был сломанный или раздавленный знак, он был его увидел, так как осматривал всё место ДТП и составлял схему. А так же обломки от знака были бы видны на фото с места ДТП, но на фотографиях знака нет.

-свидетель Чуклов К.Б. суду показал, что является супругом ответчицы. В октябре 2023 они с супругой решили ехать за брусом. С этой целью взяли у родственника прицеп, и именно он (Чуклов), крепил прицеп к автомобилю ВАЗ 21099, который принадлежит его супруге. Прицеп и крепление были исправны, перед поездкой они всё проверили. Прицеп был прикреплен на шар и цепи к фаркопу на автомобиле. Ехали они в вечернее время со стороны <адрес> в направлении <адрес>, супруга была за рулем, он сидел сзади на пассажирском сиденье. Было темно, шел дождь, асфальт был мокрым. Прицеп был гружен брусом. Неожиданно по дороге стало «мотать» прицеп, потом автомобиль отбросило в отбойник, прицеп оторвался и остался на проезжей части, почти посередине, ближе к встречной полосе по ходу их движения. Он с супругой вышли из автомобиля, включили аварийные огни, знак аварийно остановки постановил со стороны <адрес>, почти посередине дороги. И хотели убрать с дороги прицеп. На дороге так же был части выпавший из прицепа брус. В этот момент они увидели едущий со стороны <адрес> прицеп, убежали в кювет с дороги, Камаз объехал прицепом и тоже съехал в кювет, где остановился, ни столкнувшись ни с прицепом, ни с автомобилем. После этого он увидел как ехал автомобиль Ниссан (как позже они узнали по управлением Воробьева), н так же объехал прицеп и остановился на обочине, включил аварийные сигналы и вышел из машины и в этот момент на очень высокой скорости со стороны <адрес> стал приближаться автомобиль (как позже они узнали под управлением Гусева), который сначала врезался в стоящий прицеп, а потом в автомобиль Ниссан. Именно Гусев виновен в ДТП, так как ехал на очень высокой скорости. Поскольку водитель Камаза и Воробьев объехали прицеп без проблем и не допустили столкновения. Место ДТП было видно, автомобиль ВАЗ стоял со включенными фарами и аварийными сигналами, автомобиль Ниссан стоял со включенными аварийными огнями. Поскольку прицеп оторвало от автомобиля, то габаритные огни на нем не горели. Аварийный знак после ДТП он с супругой ставили, но поскольку его сбили ране проехавшие машины он был разбит и его вновь поставить было нельзя.

-свидетель Чуклов В.А. суду показал, что является родственником ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил брат-Кирилл Чуклов и сказал, что они попали в ДТП, между кольцом и <адрес> на трассе Бийск-Смоленское. Он поехал на место ДТП. Приехал около 21 часа, было темно, шел дождь. ОН по приезду увидел, что на левой обочине (по направлению в Бийск) стоит автомобиль ВАЗ 21099. Так же видел на левой полосе дороги, ближе к середине дороги, лежащий аварийный знак, который был сломан, «раздавлен». Это было со стороны <адрес>, до места ДТП. Поскольку от света фар горели отражатели на знаке, он настаивает что это был именно знак аварийной остановки. Со стороны Бийска знака он не видел.

-свидетель Вшивцев С.А. суду показал, что является владельцем прицепа, который ДД.ММ.ГГГГ он дал Чукловым. Прицеп был до ДТП в полностью исправном состоянии, он рприсутсвовал когда его крепили к автомобилю ВАЗ 21099, всё было в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Кирилл Чуклов и сказал, что они попали в ДТП, между кольцом и <адрес> на трассе Бийск-Смоленское. Он поехал на место ДТП. Приехал около 21 часа, было темно, шел дождь. ОН по приезду увидел, что на левой обочине (по направлению в Бийск) стоит автомобиль ВАЗ 21099. Прицеп стоял на обочине, на земле лежал деревянный брус. Прицеп был разбит. Когда он приехал, то видел что на всех автомобилях горят аварийные огни. Так же видел на середине дороги, метров за 40 до места ДТП (места где стоял прицеп) лежащий аварийный знак, который был сломан, «раздавлен». Это было со стороны <адрес>, до места ДТП. Он пытался поставить вновь этот знак, но поскольку он был сломан, то поставить его не удалось. Он рассыпался на кусочки, и уже не мог выполнять свою функцию. Сотрудника Аваркома он не видел.

Выслушав участвующих, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при не предоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 35 мин. на 23 км. автодороги Р-368 «Бийск-Белокуриха» <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В757ТВ 22, под управлением Гусева А.Н. с автомобильным прицепом КМЗ-8284, государственный регистрационный знак ЕТ632389, который был до ДТП закреплен на транспортное средство «ВАЗ 21099» под управлением Чукловой Т.В., а также транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак О072 РУ 22, под управлением Воробьева С.Г..

Чуклова Т.В. управляя автомобилем «ВАЗ 21099» с автомобильным прицепом КМЗ-8284, государственный регистрационный знак ЕТ632389 двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и в районе 24 км. данной автодороги совершила столкновение с металлическим отбойником, расположенным с правой стороны автодороги (по ходу ее движения), при этом после ДТП ее автомобиль остался на первоначальной полосе движения, а прицеп отцепился от прицепного устройства автомобиля и остановился на полосе встречного движения (по которой впоследствии двигался Гусев А.Н.).

Третье лицо Воробьев С.Г., двигавшийся на автомобиле Ниссан-Кашкай со стороны <адрес> в сторону <адрес>, уходя от столкновения с прицепом, съехал на правую (по ходу своего движения) обочину и остановился там, включив аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля.

Из пояснений представителя истца следует, что после обозначенных выше событий, по автодороги Р-368 «Бийск-Белокуриха» <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> управляя автомобилем Тойота-Камри допустил столкновение с прицепом (который находился на его полосе движения), после чего его автомобиль смещается на правую обочину, и происходит столкновение с автомобилем Ниссан-Кашкай (стоящим на обочине).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чукловой Т.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусева А.Н.

Факт принадлежности автомобилей на момент ДТП подтверждается карточками учета ТС (л.д.25-28).

Гражданская ответственность водителя Чукловой Т.В. на дату ДТП застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку между сторонами возник спор по вине в ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-110), экспертным путем установлен механизм столкновения автомобиля «Тойота Камри» госномер В757ТВ22 под управлением Гусева А.Н. с прицепом, который выглядит следующим образом: автомобиль «Тойота Камри» движется по своей полосе движения с ближним светом фар, при обнаружении на полосе своего движения препятствия, в виде стоящего автомобильного прицепа, водитель применяет маневр в сторону правой обочины, однако, не успевает его завершить и на проезжей части происходит контакт передней части автомобиля с правой боковой частью прицепа, в результате чего автомобиль смещается на правую обочину.

При допросе в судебном заседании эксперта Орлова В.А. установлено, что схеме ДТП в административном материале зафиксировано только конечное расположение автомобилей и прицепа на месте ДТП, следов перемещения транспортных средств, осыпей грунта и осколков разрушенных деталей на схеме не зафиксировано. На видеозаписи с регистратора автомобиля истца зафиксировано как автомобиль «Тойота Камри» движется по трассе по своей полосе движения, установленная на нем камера регистратор фиксирует интенсивное движение автомобилей во встречном направлении и на автомобиле включен ближний свет фар, на записи четко просматривается работающая аварийная сигнализация автомобиля стоящего на правой обочине.

Так же согласно выводов экспертного заключения, экспертом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Камри» Гусева А.Н. регламентировались требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 Чукловой Т.В. регламентировались требованиями части 1 пункта 10.1, части 1 пункта 7.1, пункта 7.2 и пункта 1.5 ПДД.

Решить экспертным путем вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль «Тойота Камри» перед столкновением с прицепом, не представляется возможным.

           В данном конкретном случае, если общая видимость элементов дороги составляла при ближнем свете фар 30 м., то скорость движения автомобиля «Тойота Камри», с учетом дорожных условий, не должна была превышать 53 км/ч.

          Если автомобиль «Тойота Камри» в момент возникновения опасности для движения двигался со скоростью 60 км/ч и для предотвращения столкновения водитель автомобиля располагал резервом расстояния 30,0 м., то у водителя данного автомобиля Гусева А.Н. при задаваемых исходных данных отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с прицепом путем применения экстренного торможения.

     В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 Чукловой Т.В. усматривается несоответствие требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

На вопросы суда эксперт Орлов В.А. пояснил, что при просмотре видеозаписи представленной на экспертизу, знака аварийной остановки перед прицепом не просматривается. При этом Чуклова при управлении автомобилем с прицепом должна была осознавать, что это требует определённой практики и навыков. Поскольку она двигаясь с груженым автомобильным прицепом в темное время суток в условиях дождливой погоды не справилась с управлением, автомобиль ударился в отбойник, прицеп оторвался от автомобиля и встал на встречной полосе, создав помеху для движения, которую именно Чуклова и должна была устранить. Водитель Гусев должен был выбрать безопасную скорость движения, с учетом темного времени суток, дождливой погоды и иных метеорологических условий. При этом его скорость не должна была превышать 53 км/ч.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, суд оценивает его наряду с иными собранными по делу доказательствами.

При изучении схемы ДТП, а так же объяснений сторон, суд считает установленным, что механизм развития ДТП следующий: водитель автомобиля ВАЗ-21099 Чуклова Т.В. (ответчик по делу) двигаясь с груженым автомобильным прицепом в темное время суток в условиях дождливой погоды не справилась с управлением, автомобиль ударился в отбойник, прицеп оторвался от автомобиля и встал на встречной полосе.

Чуклова Т.В. создала помеху для движения иным участникам дорожного движения, при этом не приняла достаточных мер для ее устранения, и не обеспечила необходимое и достаточное информирование участников движения об опасности.

К пояснениям ответчицы Чукловой Т.В. и показаниям свидетелей стороны ответчика о том, что Чуклова Т.В. о том, что она двигалась с безопасной скоростью, выставила знак аварийной остановки, суд относиться критически, поскольку в судебном заседании установлено, что перед местом ДТП при движении со стороны <адрес>, знака аварийной остановки не стояло, на видеозаписи он не просматривается, иных мер для информирования участников движения об опасности Чуклова Т.В. не предприняла.

Водитель автомобиля «Тойота Камри» Гусев А.Н. двигался по своей полосе движения с ближним светом фар, при этом не выбрал безопасную скорость движения, которая бы позволила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обнаружил на полосе своего движения препятствия, в виде стоящего автомобильного прицепа, принял маневр в сторону правой обочины, не успел его завершить и на проезжей части допустил столкновение передней части автомобиля с правой боковой частью прицепа.

Доводы представителя истца о том, что Гусев А.Н. двигался с безопасной скоростью движения и не был обязан предполагать наличие препятствия на проезжей части, суд так же относится критически, расценивает их как способ уменьшить степень своей вины, при этом полагает установленным, что выбранная Гусевым А.Н. скорость движения явно не обеспечивала ему, как водителю источника повышенной опасности возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения (темное время суток, дождь и тд).

Оценивая действия водителей Чукловой Т.В. и Гусева А.Н. в данной дорожной ситуации, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в возникновении ДТП обоих водителей (истца и ответчика), поскольку причиной данного ДТП послужило грубое нарушение ПДД РФ Чукловой Т.В. и Гусевым А.Н.

В действиях ответчика Чукловой Т.В. суд усматривает нарушение части 1 пункта 10.1, части 1 пункта 7.1, пункта 7.2 и пункта 1.5 ПДД РФ.

В действиях истца Гусева А.Н. суд усматривает нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Пункт 10.1 часть 1 ПДД гласит: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

          Пункт 7.1 часть 1 «Аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии».

         Пункт 7.2 «При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

           при дорожно-транспортном происшествии;           

           при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

         Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако, это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов».

       Пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

      Запрещается.... оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо создавшее помеху обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».

В судебном заседании установлено, в том числе и из объяснения Гусева А.Н., что он двигался со скоростью около 90 км/ч, перед ДТП снизил скорость до 60 км/ч, при этом на схеме ДТП в административном материале следы торможения автомобиля «Тойота Камри» не зафиксированы, ответчик Чуклова Т.В. и третье лицо Воробьев С.Г. пояснили, что автомобиль под управлением Гусева А.Н. двигался на очень высокой скорости, исходя из чего суд приходит к выводу, что Гусев А.Н. не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем не успел принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, вопреки требованиям п. 1.5 ПДД РФ и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, с учетом того, что на видеозаписи с видеорегистратора его автомобиля четко просматривались горящие впереди аварийные огни стоящего на обочине автомобиля.

Кроме того, несмотря на то, что п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», содержит общие требования, ответчик Чуклова Т.В., а так же истец Гусев А.Н. являясь водителями автомобилей, управляя источниками повышенной опасности, и являясь участниками дорожного движения, обязаны были соблюдать данные требования и нарушение данного пункта ПДД РФ, по мнению суда, так же находится в причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Указанные правила дорожного движения Российской Федерации строго регламентируют обязанность водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя. Однако в нарушение указанных требований правил дорожного движения, проявляя небрежность, как истец, так и ответчик пренебрегли их соблюдением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Нарушение как ответчиком, так и истцом вышеуказанных требований ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Истец Гусев А.Н. двигаясь на автомобиле перед ДТП, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, в итоге допустил столкновение с прицепом стоящим на его полосе движения (указанная помеха была создана ответчиком Чукловой Т.В.), Гусев А.Н. не выбрал безопасную скорость движения, которая бы позволяла ему контролировать источник повышенной опасности и принять меры к торможению, вплоть до остановки автомобиля, что входило в его обязанность как водителя, без какой либо альтернативной линии поведения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что Гусев А.Н. управляя транспортным средством, должен был обеспечить безопасность движения и принять во внимание его интенсивность, особенности транспортного средства, равно как и дорожные, метеорологические условия.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд полагает правильным определить степень вины каждого из участников по 50 %.

Определяя лицо, которое следует признать законным владельцем источника повышенной опасности-автомобиля ВАЗ 21099 с прицепом, суд исходит из того, что таким лицом должна быть признана Чуклова Т.В.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Поскольку в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик Чуклова Т.В. управляла автомобилем принадлежащем ей на праве собственности, с прицепом (который ей был передан в законное владение), то именно на ней лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ, установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи прицепа во временное владение подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества во временное пользование.

В результате ДТП, транспортному средству истца Гусева А.Н. были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля - материальный ущерб, размер которого оспаривала ответчица. В связи с чем, судом была назначена экспертиза.

Согласно выводов экспертизы №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-143) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на день ДТП составила 1 652 100,00 руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 718000,00 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 91200,00 руб.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось при рассмотрении дела.

Оценивая представленное заключение экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализ, обоснование результатов экспертизы даны лицами, имеющим специальные познания в области, по вопросам, которым проводилось исследование. Заключение содержит ответ на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Основания к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством как и для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Оценивая вышеприведённые экспертные заключения, все имеющиеся в деле фотографии повреждённого автомобиля, в том числе с места ДТП, показания сторон, суд при определении размера причиненного ущерба, руководствуется настоящим заключением судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ о закреплении процессуальной обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом; отсутствие со стороны ответчика доказательств тому, что сумма причиненного ущерба установленная экспертным заключением завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, а также тому, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен и существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба причинённого истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба судом определяется в сумме 626800,00 руб. (718000,00 руб.-стоимость годных остатков 91200,00 руб.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень вины каждого из участников ДТП, которая установлена судом как по 50 %, в пользу истца с ответчика Чукловой Т.В. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 313 400,00 руб. (626800,00 х 50%).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда суд может уменьшить исходя из имущественного положения причинителя вреда, следовательно, уменьшение размера вреда, является правом суда.

В связи с тем, что ответчиком Чукловой Т.В. не представлено в суд возражений относительно исковых требований истца в части размера причиненного ущерба, несмотря на то, что Чуклова Т.В. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, однако не ограничена в трудоспособности, имеет в собственности автомобиль и иное имущество, суд полагает, что в данном случае нет достаточных оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 12000,00 руб., юридических услуг в сумме 4000,00 руб., суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению части (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований), поскольку несение данных расходов подтверждается экспертным заключением, квитанцией, распиской и являлось необходимым для установления причиненного ущерба и обращения в суд с иском (л.д.15-16).

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле … (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

На основании п.п.10.11 указанного постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в частично. Истцом так же понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, несение которых подтверждается квитанцией (л.д.3), в сумме 8939,00 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца путем взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Чукловой Т.В. в пользу Гусева А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12469,50 руб.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела уточнял заявленные требования (увеличив цену иска), не доплатив государственную пошлину в сумме 529,00 руб. Требования истца удовлетворены в размере 50% от заявленных. В связи с чем, с Чукловой Т.В. и Гусева А.Н. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 529,00 руб., в равных долях с каждого по 264,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Гусева Александра Николаевича удовлетворить в части.

Взыскать с Чукловой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0115 181949 выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 220-047) в пользу Гусева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0121 841531, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 220-016) материальный ущерб в сумме 313400,00 руб., судебные расходы в сумме 12469,50 руб., всего в сумме 325869,50 руб.

Взыскать с Чукловой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0115 181949 выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 220-047) в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 264,50 руб.

Взыскать с Гусева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0121 841531, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 220-016) в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 264,50 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

                 Судья