Решение по делу № 2-1892/2013 от 09.07.2013

Дело № 2- 1892/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года                                                         город Ишим

Мировой судья судебного участка № 1 города Ишима Тюменской области Камерзан М.И., с участием представителя истца - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Андросова Е.И. /удостоверение № 1166 от 29.08.2011 года, ордер № 27 от 07.06.2013 года/, при секретаре Михновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой С.П.к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО)  о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева С.П. обратилась в суд с иском кНациональному банку «ТРАСТ» (ОАО)  о признании недействительными пунктов 3 и 5 тарифов Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА4> с Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) /далее по тексту Банк/, в части взимания комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % ежемесячно и комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента, о взыскании с Банка  денежных средств в связи с исполнением п. 3, п. 5 тарифов Банка, процентов за пользование денежными средствами вследствие их незаконного удержания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, мотивируя это тем, что сделка в этой части является ничтожной.  Действиями ответчика, выразившимися во включении в кредитный договор условий, ущемляющих ее права как потребителя, в фактическом навязывании дополнительной платной услуги, ей были причинены нравственные страдания. Банк незаконно пользовался ее денежными средствами и отказал в возврате незаконно удержанной суммы в добровольном порядке. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов, поскольку не обладает юридическими знаниями.

В связи с выплатой Банком в добровольном порядке денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, истец Ковалева С.П. в части требований о взыскании  денежных средств в связи с исполнением п. 3 тарифов Банка уменьшила исковые требования до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В остальной части исковые требования поддержала, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Андросова Е.И.

Представитель Андросов Е.И. заявление истца поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Одинцова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд возражения на исковое заявление, просила  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленного иска просила уменьшить сумму заявленных требований до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, письменные документы, выслушав объяснения сторон,  оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ковалевой С.П. подлежат частичному  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 года между Ковалевой С.П. и Банком  был заключен кредитный договор путем подачи заявления на предоставление кредита, являющегося предложением (офертой) истца и его акцептом Банком.

Заявление Ковалевой С.П. следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета, договор об открытии спецкартсчета (далее - СКС).

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объёме.

Зачисление денежных средств 30.08.2011 года на счет истца подтверждается выпиской по лицевому счету.

 Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, п. 3 тарифов Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включена, в том числе комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % ежемесячно, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

В денежном выражении комиссия  за расчетное обслуживание составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ежемесячно, что следует из графика платежей и выписки по счету.

Пунктом 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, п. 5 тарифов Банка, предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.

Ответчиком не оспаривается, что единовременный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей был уплачен истцом 30.08.2011 года, путем списания данной суммы со счета заемщика из кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  /ст. 422 ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами /императивным нормам/, действующим в момент его заключения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1, 2 ч.1 ст. 5 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

При этом действия, связанные с зачисление кредитных средств на счет клиента, расчетным обслуживанием являются обязанностью кредитной организации.

Данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты на сумму займа предусмотрены кредитным договором.

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетным обслуживанием нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пунктам 1  и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу Закона запрещено обуславливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интересах.

Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следовательно, включение в договор данных условий нарушает права потребителя.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, условия п. 2.8, п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, п. 3 и п. 5 тарифов Банка в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента являются недействительными в силу их ничтожности.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Обязательства по кредиту истцом до настоящего времени не исполнены.

При этом, истец не представила доказательства, подтверждающие внесение в качестве комиссии за расчетное обслуживание денежных средств в размере  20 661,52 рублей, что соответствует 22 платежам.

В период действия кредитного договора с  30.08.2011 года по июнь 2013 года включительно Ковалева С.П. внесла в качестве комиссии за расчетное обслуживание денежные средства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (21 платеж по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По информации представителя ответчика Банк частично удовлетворил требования истца, 19.06.2013 года истцу перечислены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, удержанные ранее в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не возвращена, поскольку удержана законно.

По расходному кассовому ордеру от 04.07.2013 года Ковалева С.П. получила денежную сумму в меньшем размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Однако истец не представила доказательства, что ей возвращена комиссия в меньшем размере.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, уплаченная истцом в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Требования о взыскании  с банка денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей удовлетворению не подлежат

Согласно подпункта 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу требований пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку условие кредитного договора является недействительным со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд считает, что именно тогда Банк узнал и должен был знать о неосновательности получения денежных средств. Следовательно, истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец правильно произвел расчет, исходя из учетной ставки банковского процента  8,25 % годовых.

Расчеты судом проверены, арифметически выполнены истцом верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2011 года /день, следующий за днем удержания комиссии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей/ по  07.06.2013 года, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Мировой судья  не находит оснований для уменьшения процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок пользования чужими денежными средствами является значительным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального   вреда, суд учел, что вина ответчика в судебном заседании установлена. Истцу причинены нравственные страдания, которые выразились во включении в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, на которое он не имел возможности повлиять, в ограничении свободы договора для потребителя - экономически слабой стороны, в отказе ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Учитывая требования, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Данная сумма является разумной, соответствующей степени причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона   РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом  в пользу  потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что претензия истца ответчиком удовлетворена в добровольном порядке частично, суд считает необходимым взыскать с  ответчика штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей / 2) .

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов. Мировой судья должен согласиться, что заявленная сумма судебных издержек завышена. Дело не представляет сложности, судебная практика по данной категории дел сложилась. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета города Ишима подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, которая, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей соответственно, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 151, 167, 168, 395, 421, 422, ст.ст. 809, 819, 1101, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 

Р Е Ш И Л :

Признать пункты 3 и 5 тарифов Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора 24-208606, заключенного 30.08.2011 года между Ковалевой С.П. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), в части взимания комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств  на счет клиента, недействительными.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ковалевой С.П. денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, уплаченную в качестве комиссии за зачисление кредитных средств  на счет клиента,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего к взысканию - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 24 копейки.

В остальной части требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО)  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (шестьсот) рублей.

Решение и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимский городской суд Тюменской области  в течение одного месяца со дня его  вынесения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 города Ишима Тюменской области.

Мировой судья                                                                 Камерзан М.И.