Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 (2-1245/2022;) ~ М-1091/2022 от 27.09.2022

УИД 66RS0025-01-2022-001448-54

Дело № 2-93/2023

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                          24 июля 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Пунктовой А.А.,

с участием: представителя истца Багадирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителей,

установил:

Бессонова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Орион» о защите прав потребителей, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля <....> года выпуска, кузов <....> от 25.06.2022; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1060000 руб., неустойку за период с 20.08.2022 по 19.09.2022 в размере 328 600 руб. до исполнения решения суда, штраф соразмерно удовлетворенной сумме, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 25.06.2022 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <....> года выпуска, кузов <....>, двигатель <....>, стоимостью 1 060 000 рублей. При заключении договора ответчик скрыл от потребителя достоверную информацию о владельце транспортного средства, собственником автомобиля ООО «Орион» не является, а потому права распоряжения данным автомобилем у продавца отсутствует. Кроме этого, ответчик не проинформировал истца о наличии в автомобиле существенных недостатков, а именно, что заявленный пробег не соответствует фактическому, детали кузова автомобиля подвергались ремонту. При этом продавцом проведена предпродажная подготовка. Указанные недостатки выявлены истцом в результате проведенной по заданию истца независимой экспертизы. Факт недостоверности заявленного пробега фактическому установлен истцом из информации, полученной из открытых источников. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако, претензия ответчиком не была удовлетворена. В связи с отказом продавца добровольно удовлетворить требования потребителя, на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец насчитал неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, за период с 20.08.2022 по 19.09.2022 в размере 328 600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, воспользовавшись правом ведения дел через представителя.

Представитель истца Багадиров Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец решила отказаться от исполнения договора в связи с заключением кредитного договора на крайне невыгодных для нее условиях, а также в связи с тем, что осмотрев внимательно транспортное средство, она обнаружила множество видимых повреждений кузова автомобиля. Если бы она была предупреждена ответчиком о данном недостатке, она не стала бы приобретать спорный автомобиль. Подписание договора осуществлено истцом в результате пояснений ответчика о том, что в случае отказа от подписания ею договора она должна будет уплатить продавцу фактически понесенные им расходы на заключение договора купли-продажи и сопутствующие услуги по подбору для истца кредитной организации, оформлению документов, доставки товара к месту продажи. Кроме того, вызывает сомнение право ответчика на заключение договора купли-продажи спорного авто, так как собственником автомобиля ООО «Орион» не является.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, направив в суд письменные возражения на иск, в которых с требованиями истца не согласился, указав, что информация о товаре до истца доведена надлежащим образом, о недостатках транспортного средства истец предупреждена продавцом, о чем свидетельствуют как условия подписанного истцом договора купли-продажи, так и акт приема-передачи транспортного средства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Третьи лица ООО «Велес», ООО «Русальянс», ПАО Банк «Зенит», Мартыненко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина их неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.06.2022 истцом у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиля №<....> приобретено бывшее в эксплуатации транспортное средство <....> <....> года выпуска, кузов <....>, двигатель <....>. В договоре указан пробег автомобиля по данным одометра – 73 000 км. Стоимость автомобиля составила 1 100 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк «Зенит».

По условиям договора приемка автомобиля покупателем осуществляется исключительно после осмотра автомобиля покупателем, с соответствующим подписанием акта приема-передачи автомобиля. Подписанный акт свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору (товар полностью соответствует всем требованиям покупателя) (п. 5.1., 5.2. договора).

Если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием транспортного средства, возлагаются на покупателя и его устроило качество и характеристики автомобиля.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных его потребительских свойствах.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей").

Как следует из требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, коим является приобретенное истцом транспортное средство, включены в перечень технически сложных товаров.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таком положении бремя доказывания наличия недостатков в проданном ответчиком автомобиле до его передачи истцу, на которые она ссылается в исковом заявлении, лежит на последней.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Установлено п. 5.3.4 договора купли-продажи, что если при приемке автомобиля обнаружены существенные недостатки, не оговоренные продавцом, фактом, подтверждающим наличие существенных недостатков, является заключение экспертизы, проводимой за счет покупателя в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в котором должны быть точно указаны данные в соответствии с требованиями Закона.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 25.06.2022 истец приняла автомобиль у ответчика в состоянии, оговоренном в акте и договоре купли-продажи.

Подписанием акта приема-передачи товара истец подтвердила, что продавцом проведена предпродажная подготовка; проверка автомобиля осуществлена в ее присутствии путем внешнего осмотра и проверки работоспособности транспортного средства самим покупателем; автомобиль соответствует всем критериям, заявленным перед приобретением покупателем; недостатки транспортного средства доведены до покупателя в полной мере; продавец в полной объеме предоставил покупателю необходимую информацию об автомобиле, в том числе, о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели, и внесенные изменения в особенности конструкции.

Факт оплаты истцом стоимости товара, в порядке, предусмотренном договором, ответчиком не оспаривается. Дополнительным соглашением от 26.06.2022 ответчиком истцу сделана скидка в размере 40000 руб. Таким образом, полная стоимость купленного истцом автомобиля составила 1 060 000 руб.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 27.07.2022 истец направила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора, просила ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства, выплаты неустойки, компенсации морального вреда.

Ответа на претензию покупателя от продавца не последовало.

Согласно договору заказ-наряда №<....> от д.м.г. выполненного официальным дилером <....>», представленному суду истцом, при осмотре спорного автомобиля специалистом установлено, что по кузову автомобиля имеются многочисленные вмятины и очаги ржавчины, треснут краска у задней левой стойки, не работают лампы подсветки номера, постоянно горит индикатор стояночного тормоза, требуется заменить тормозную жидкость, отпотевание на главном цилиндре сцепления, отпотевания масляные в районе клапанной крышки ДВС, уровень масле в ДВС 1/5 о максимальной отметки, номер двигателя <....>, следы коррозии в задней части задних крыльев и на порогах, на передних кромках передних дверей следы коррозии, люфт в наружной гранате переднего правого привода, порван пыльник на рабочем цилиндре сцепления, поврежден пыльник шаровой опоры переднего левого верхнего рычага, подтеки масла со штока выбора на раздаточной коробке, следы масла сверху на задней крышке раздаточной коробки, разрушен пыльник заднего правого амортизатора, были пропуски воспламенения во всех цилиндрах ошибка не активная, пробег по блокам 101 195 км., окрашены все задние арки, задняя левая стойка в районе багажника, крыло заднее левое, возможно окрашивание вторым слоем, трещина на лобовом стекле.

На продавца по договору купли-продажи в силу положений ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Заключая договор купли-продажи автомобиля от 25.06.2022, стороны согласовали, что предметом договора является бывший в употреблении автомобиль, 2019 года выпуска, с пробегом в 73 000 км.

Согласно п.7.3 договора купли-продажи от 25.06.2022 на транспортное средство гарантийный срок не установлен. В связи с тем, что транспортное средство является бывшим в употреблении, все детали и комплектующие имеют недостатки и износ в разной степени; каждая деталь имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также воздействием на него предметов, действий третьих лиц, а также явлений окружающей среды. Основа автомобиля, рама, кузов, ДВС, трансмиссия, ходовая система, электрические узлы, системы управления ТС имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю. Доведена информация о том, что во время владения ТС предыдущим собственником могли быть внесены изменения в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, отображаемых на панели приборов (пробег, уведомления о проведении ТО и т.д.), а также могли быть внесены изменения в конструкцию автомобиля.

В п.7.4 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов, являющиеся следствием эксплуатации товара и возникшие до заключения договора, либо по причинам, возникшим до заключения договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место при эксплуатации автомобиля до заключения договора, проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых), установки деталей при ремонте, использовании материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт.

Таким образом, действительно, при заключении договора купли-продажи продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль был в эксплуатации, имеет недостатки, связанные с работой частей и механизмов.

Вместе с тем, стороны в договоре согласовали также условие о том, что пробег автомобиля составляет 73 000 км, прямо указав пробег в качестве характеристики автомобиля. Согласно заключению специалиста №<....> от 22.03.2023, не оспоренного стороной ответчика, заявленный на автомобиле пробег в 73 000 км. не соответствует техническому состоянию автомобиля. Реальный пробег согласно блокам автомобиля составляет 101195 км.

Учитывая, что предметом договора являлся бывший в употреблении автомобиль, техническое состояние которого обусловлено, в том числе, величиной пробега, то условие о величине пробега автомобиля, прямо согласованное сторонами в договоре, является условием о качестве автомобиля. Кроме того, величина пробега влияет и на рыночную цену автомобиля, поскольку от величины пробега зависит срок и объем подлежащих в автомобиле замене деталей (узлов, расходных материалов и т.д.), указанных в п.п.7.3, 7.4 договора купли-продажи без какой-либо конкретизации.

Указание в п.7.3 договора купли-продажи автомобиля о доведении до покупателя информации о возможном изменении прежним собственником показаний одометра, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о доведении до потребителя надлежащей и достоверной информации о величине пробега автомобиля, поскольку продавцом не предоставлена информация о действительном пробеге автомобиля, который фактически на 30 000 км. превышает пробег, указанный продавцом в договоре купли-продажи.

Учитывая, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей, и имеющий основания предполагать, что показания одометра автомобиля могли быть изменены, мог получить подтверждающую данный факт информацию из общедоступных источников, и при этом не довел указанную информацию до сведения потребителя до заключения договора, позволяет суду сделать вывод, что потребителю не была доведена полная и достоверная информация о товаре.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлен договор купли-продажи, на основании которого ООО «Орион» приобрело транспортное средство. Таким образом, ответчик не предоставил доказательств тому, что показания одометра были изменены не ООО «Орион», а иным лицом, за действия которого ответчик не несет ответственности.

Оценив условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, а также в совокупности все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что доводы истца о наличии в проданном ей автомобиле недостатков, не оговоренных продавцом при его продаже, а именно: дефектов кузова, внутренних элементов, скрученного пробега транспортного средства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу приведенных выше положений закона суд делает вывод о недоведении до истца продавцом полной и достоверной информации относительно приобретаемого автомобиля, а доводы ответчика о том, что недостатки товара не препятствовали истцу в эксплуатации автомобиля, отклоняются, так как ответчиком не учтено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства. Продавец несет ответственность также в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Ответчиком не доказан, не следует из буквального толкования условий договора купли-продажи № <....> факт предоставления истцу информации о наличии в реализуемом автомобиле указанных дефектов проданного истцу транспортного средства. Актом приема-передачи транспортного средства указанное обстоятельство также не подтверждается.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на продавца, однако ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара, о наличии недостатков которого ответчик истца не предупредил, в сумме 1 060 000 рублей подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит перечислению ответчиком на счет истца, открытый в ПАО «Банк «Зенит» во исполнение обязательств по кредитному договору №<....> от д.м.г..

При этом истец обязана возвратить ответчику товар – автомобиль <....> года выпуска, (<....>, со всеми документами и принадлежностями.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Определяя период начисления неустойки, истец исходил из того, что его претензия о расторжении договора получена ООО "Орион" 10.08.2022, в связи с чем период начисления неустойки определен по истечении 10-дневного срока с 20.08.2022 по 19.09.2022, с продолжением начисления неустойки 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства. Исчислив неустойку в сумме 328 600 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку им не учтено, что к правоотношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

По п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, неустойка может быть исчислена на дату разрешения спора за период с 02.10.2022 по 24.07.2023 включительно.

Неустойка за указанный период, исчисленная по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 3 127 000 руб. (1 060 000 руб. x 1% x 295 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и оценки фактических обстоятельств конкретного дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, исчисленный размер неустойки не отвечает критерию компенсационности, значительно превышает стоимость товара, что не отвечает и противоречит целям и функциям неустойки, которая помимо того, что является мерой, влекущей наступление негативных последствий для лица, нарушившего обязательство, но и выступает средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационно-превентивный характер, а, следовательно, применение штрафных санкций в таком объеме, по сути, может служить средством обогащения истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер неустойки за период с 02.10.2022 по 24.07.2023 (включительно) подлежит снижению до 200 000 руб. Дальнейшее начисление неустойки, с учетом ее снижения, не целесообразно.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца непредоставлением всей необходимой информации о товаре, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает объем моральных и нравственных страданий истца, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора, в первую очередь, в связи с несогласием с условиями кредитного договора, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 637 500 рублей (1 060 000 + 200 000 + 15 000) х 50%.

Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и его взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, а также то, что недостаток товара обнаружен после отказа истца от исполнения договора, при этом продавец на выявление недостатка повлиять не имел возможности в виду неосведомленности о нем (в отсутствие доказательств обратного), суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, поскольку договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа от исполнения договора, заявленного истцом в претензии от 27.07.2022, и его расторжение в судебном порядке не требуется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в сумме 14 800 рублей, из которых 14500 руб. - за требование имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бессоновой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Бессоновой Е. А. денежные средства по договору купли-продажи от д.м.г. №<....> в сумме 1 060 000 рублей путем их перечисления на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Банк «Зенит» во исполнение обязательств по кредитному договору №<....> от д.м.г.; неустойку за период с 02.10.2022 по 24.07.2023 включительно в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 800 рублей.

Обязать Бессонову Е. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» товар – автомобиль <....> года выпуска, (<....>, со всеми документами и принадлежностями.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                 Юкина Е.В.