Решение по делу № 2-2/2015 (2-194/2014;) от 07.05.2014

Дело № 2-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Новоселово 09 февраля 2015 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Бреховой А.В.,

с участием истца Демидова С.П.,

представителя истца- Демидовой Ю.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчиков: Герантиди Г.И., Козелепова А.Д.,

представителя ответчиков - Сидоровой Л.А., действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя третьего лица - кадастрового инженера Николаева Н.П. – Кулебякиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова С.П. к Герантиди Г.И., Козелепову А.Д. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записей об описании местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Демидов С.П. первоначально обратился в суд с иском к Герантиди Г.И., Козелепову А.Д.о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности.

В ходе рассмотрения дела истец Демидов С.П. свои исковые требования уточнил, просив признать недействительными результаты межевания земельного участка и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, на территории АО «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> га (в том числе пашни <данные изъяты> га в урочище «<данные изъяты>» контур №).Его право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года. Данное свидетельство на право собственности на землю выдано на основании следующих документов: постановления администрации Новоселовского районаот ДД.ММ.ГГГГ № «О добровольном отказе от земельных долей, находящихся в общей долевой собственности АО «Светлолобовское» ФИО2, ФИО3 в пользу Демидова С.П.» и постановления администрации Новоселовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О добровольном отказе от земельной доли, находящейся в общей долевой собственности АО «Светлолобовское» ФИО4 в пользу Демидова С.П.».

В иске также указано, что кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» по обращению истца были проведены работы поуточнению сведений о местоположении граници площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и в результате проведенных работ был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года.При этом в процессе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено пересечение границ ранее учтенного земельного участка (уточняемого) с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежащего истцу) с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (который был предоставлен ответчику Герантиди Г.И. в собственность на основании постановления администрации Новоселовского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно, было установлено, чтоземельный участок с кадастровым номером №, общей <данные изъяты>.м.с местоположением: <адрес>, на территории АО «<данные изъяты>»(контуры №) в урочище «<данные изъяты>» накладывается на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: урочище «<данные изъяты>»(контур №<данные изъяты>)общей <данные изъяты>.м., в то время как по мнению истца, границы земельного участка с кадастровым номером № фактически должны быть расположены в <данные изъяты> метрах на юг от контура №.

По мнению истца Демидова С.П., ответчик Герантиди Г.И. должен был согласовать с ним (с истцом) местоположение границ земельного участка, однако данные требования ответчиком Герантиди Г.И. не соблюдены, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными в этой части, ссылаясь также и на то, что за 15 лет использования земельных участков, предоставленных истцу в контуре № и ответчику Герантиди Г.И. в контуре № между истцом и указанным ответчиком никаких спорных вопросов по поводу местоположения земельных участков не возникало, никаких сделок и договоров, влекущих изменение местоположения земельных участков, между ними не заключалось.

Со ссылкой на данные обстоятельства, истец полагает, что у него с ответчиком Герантиди Г.И. ранеебыл определенпорядок пользования земельными участками, и, следовательно, отсутствовал спор о границах земельных участков, однако, определение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, было проведено кадастровым инженеромбез учета фактически сложившегося землепользования.

Также истец Демидов С.П. указал в иске, что сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Николаевым Н.П., допустившим кадастровую ошибку в части определения местоположения границ земельного участка.

В результате этого, как далее указано в иске,при обращении самого истца в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № было принято решение№ от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета на основании п.2 ч.2ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и при этом самостоятельно устранить причины пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, как указал истец, не представляется возможным в связи с тем, что были допущены грубые ошибки при формировании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № в части определения местоположения характерных точек границ данного земельного участка, а также был нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Также истец Демидов С.П. указал в иске, что в настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на имя ответчика Козелепова А.Д., который приобрел указанный земельный участок у Герантиди Г.И. на основании сделки по отчуждению земельного участка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и обосновывая свои требования ст. ст. 12, 167 ГК РФ, п. 8 ст. 11.2, п. 1 ст. 64 ЗК РФ, ст.ст. 22, 26, 27, 28, 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, ст. ст. 13, 13.1, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, с учетом уточнений к исковому заявлению, истец ДемидовС.П. просит суд признать результаты межевания земельного участка, устанавливающие границы земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: урочище «<данные изъяты>» (контур №), недействительными; а также исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: урочище «<данные изъяты>» (контур №):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также истец заявил требования о взыскании в его пользу с ответчиков Герантиди Г.И. и Козелепова А.Д. расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходов за подготовку и удостоверение доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Демидов С.П. и его представитель Демидова Ю.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик Герантиди Г.И. исковые требования, заявленные Демидовым С.П., не признал, полагая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По обстоятельствам дела ответчик Герантиди Г.И. пояснил, что земельные доли с местоположениемна территории ЗАО «<данные изъяты>» Новоселовского района Красноярского края были унаследованы им от родителей. Впоследствии право общедолевой собственности АО «<данные изъяты>» на принадлежащую ему земельную долю было прекращено, и в его собственность был предоставлен земельный участок на территории ЗАО «<данные изъяты>».С целью последующего отчуждения земельного участка он провел межевание земельного участка, предоставленного ему в собственность, при этом, полагает, что с его стороны не было допущено никаких нарушений действующего законодательства как при проведениипроцедуры межеванияспорного земельного участка, так и припоследующем отчуждении данного земельного участкаКозелепову А.Д.. В то же время, по мнению ответчика Герантиди Г.И.,у истцаДемидова С.П. не имеетсянадлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок.

Также ответчик Герантиди Г.И. просил учесть, что в представленных истцом Демидовым С.П. в суд в обоснование заявленных исковых требований доказательствах имеются противоречия, так как в постановлениях администрации Новоселовского района № и № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном отказе от земельных долей в общей долевой собственности в пользу Демидова С.П. указывается, что изъятие данных земель производится из акционерного общества «<данные изъяты>» и расположенных на территории АО «<данные изъяты>», в то же время в свидетельстве на право собственности на землю Демидову С.П., выданном на основании этих постановлений, указано расположение земельных участков на территории АО «<данные изъяты>».

Помимо этого, как указал ответчик Герантиди Г.И., истец Демидов С.П. в течение последних 5 лет на оспариваемомземельном участке не работал, а данным земельным участком в течение указанных лет фактически пользовалось ЗАО «<данные изъяты>».

Ответчик Козелепов А.Д. исковые требования Демидова С.П. не признал, поддержав при этом доводы, изложенные ответчиком Герантиди Г.И..

Представитель ответчиков Герантиди Г.И. и Козелепова А.Д. – Сидорова Л.А. исковые требования, предъявленные истцом Демидовым С.П. к ответчикам Герантиди Г.И. и Козелепову А.Д., не признала, полагая, что истец Демидов С.П. не является собственником спорного земельного участка, о правах на который он предъявил исковые требования, поскольку Земельным кодексом РФ не допускалось ранее и не допускаетсяв настоящее время перераспределение земельных участков между собственниками без заключения соответствующего соглашения в письменной форме, при том, что между истцом Демидовым С.П. и прежними собственниками земельных долей в ЗАО «<данные изъяты>»:ФИО25 и <данные изъяты> - такие соглашения никогда не заключались.

Также представитель ответчиков Герантиди Г.И. и Козелепова А.Д. - Сидорова Л.А. полагала, что земельная доля ФИО26 не могла быть передана в собственность Демидова С.П. в ДД.ММ.ГГГГ, так как принадлежащая ему при жизни земельная доля перешла после его смерти по наследству к его дочери ФИО14.

Помимо того, представитель ответчиков Сидорова Л.А. просила учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были предоставлены истцу Демидову С.П. в собственность без проведения работ по их межеванию и кадастровому учету, то есть фактические границы данных земельных участков на местности не были определены ранее того момента, как Герантиди Г.И. осуществил межевание полученного им по наследству земельного участка. С учетом данных обстоятельств представитель ответчиков Сидорова Л.А. полагает, что Герантиди Г.И. не должен был согласовывать с истцом Демидовым С.П. границы спорного земельного участка при проведении работ по его межеванию, так как Демидов С.П. не являлся смежным землепользователем Герантиди Г.И..

Кроме того, представитель ответчиков Сидорова Л.А. просила принять во внимание, что истец Демидов С.П. не представил в суд надлежащих доказательств длительного (более 15 лет) использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Представитель третьего лица кадастрового инженера Николаева Н.П. – Кулебякина Е.В. заявленные истцом Демидовым С.П. исковые требования не признала.

При этом по обстоятельствам дела Кулебякина Е.В. пояснила, что на тот момент, когда кадастровым инженером Николаевым Н.П. картографическим методом на основании цифрового ортофотопланаземель ЗАО «<данные изъяты>» формировался межевой план в отношении земельного участка, принадлежащего Герантиди Г.И., то смежных землепользователей рядом со спорным земельным участком не имелось, в связи с чем ответчику Герантиди Г.И. не было никакой необходимости согласовывать с кем-либо (в том числе и с истцом Демидовым С.П.) границы своего земельного участка. Кроме того, Кулебякина Е.В. пояснила, что с заявлением о постановке земельного участка с местоположением <адрес> на территории А.О. «<данные изъяты>» на кадастровый учет Демидов С.П. обратился в кадастровую палату только в ДД.ММ.ГГГГ, а ранее указанного времени принадлежащий ему земельный участок на кадастровом учете вообще не состоял. При этом при постановке Демидовым С.П. земельного участка на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ принадлежащего ему земельного участка не было установлено, в связи с чем невозможно было определить его точное местоположение.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. При этом от представителя УправленияФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Кунц Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поступил письменный отзыв на исковое заявление Демидова С.П. в котором по обстоятельствам дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Новоселовский отдел Управления обратились: Герантиди Г.И. (в лице ФИО17, действующей по доверенности) с заявлением о государственной регистрации первоначального права собственности и перехода права собственности, а также Козелепов А.Д. с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «<данные изъяты>», контур №№ В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Герантиди Г.И. подарил, а Козелепов А.Д. принял в дар земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: с целью производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «<данные изъяты>», контур №№. При проведении правовой экспертизы представленных вышеуказанными лицами документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не было установлено оснований для отказа в государственной регистрации сделки, в связи с чем 01.04.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности Козелепова А.Д. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «<данные изъяты> контур №.

В представленном письменном отзыве на иск содержится также заявление Кунц Т.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Представители третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. При этом от директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю Кацер Л.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по иску Демидова С.П. к Герантиди Г.И. и Козелепову А.Д. в отсутствие представителей ФГБУ «ФКП Росреестра». В указанном письменном ходатайстве одновременно содержится и отзыв на исковое заявление Демидова С.П., в котором указано, что возникший между сторонами дела спор возможно решить способом изменения местоположения границ спорного земельного участка без снятия его с кадастрового учета, а после разрешения судом спора об установлении границ земельного участка, в точках, согласно представленных истцом доказательств - графических материалов, вступившее в законную силу решение суда будет основанием для подготовки кадастровым инженером межевого плана в соответствии с которым будут внесены сведения в государственный кадастр недвижимости (л.д.74-75; 190-191).

С учетом неявки в суд представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителей этих третьих лиц.

Свидетель ФИО19 в ходе рассмотрения дела показал, что он является главой КФХ и обрабатывает земельные участки, расположенные, в том числе, в урочище «<данные изъяты>» на территории ЗАО «<данные изъяты>». Ему достоверно известно, что, начиная с весны ДД.ММ.ГГГГ, Демидов С.П. никаких сельскохозяйственных работ в урочище «<данные изъяты> в контурах № и № не проводил, а на указанных землях с весны ДД.ММ.ГГГГ работает только техника ЗАО «<данные изъяты>»: трактора марки «<данные изъяты>» и посевные комплексы «<данные изъяты>», и рабочие ЗАО «<данные изъяты>», но ни разу с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО19) не видел, чтобы Демидов С.П., у которого в собственности имеется трактор <данные изъяты> и посевной комплекс «<данные изъяты>», обрабатывал землю в указанных контурах в урочище «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО20 – главный агроном ЗАО «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела показал, что ЗАО «<данные изъяты>» около <данные изъяты> лет арендует у Демидова С.П. земельный участок (пашню), который находятся в урочище «<данные изъяты>», при этом межевание земельного участка, принадлежащего Демидову С.П. при передаче земельного участка не производилось, для определения местоположения земельного участка он с Демидовым С.П. выезжал непосредственно на местность – в урочище «<данные изъяты>», где Демидов С.П. показал ему местонахождение земельного участка, передаваемого им в аренду, и они вместе с Демидовым С.П. сами выставили по границам данного участка столбики. Ему (ФИО20) известно о том, что земельный участок, принадлежащий Демидову С.П., находится либо в контуре № либо в контуре № в урочище «<данные изъяты>», но каких-либо документов, удостоверяющих право собственности Демидова С.П. на земельный участок, находящийся в урочище «<данные изъяты>», он не видел, так как оформлением договоров аренды занимается юрист ЗАО «<данные изъяты>».

Также свидетель ФИО20 показал, что ему достоверно известно о том, что в урочище «<данные изъяты>» в контуре № находится земельный участок, принадлежащий Герантиди Г.И., так как Герантиди Г.И. ранее в течение длительного периода времени сдавал принадлежащий ему земельный участок в аренду ЗАО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО21 – агроном 4 отделения ЗАО «<данные изъяты>» показал, что в занимаемой должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ и ему известно о том, что ЗАО «<данные изъяты>» и Демидов С.П. произвели обмен принадлежащих им земельных участков, а именно: Демидов С.П. передал в аренду ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> га земли в урочище «<данные изъяты>», а ЗАО «<данные изъяты>» в свою очередь, передало в аренду Демидову С.П. земельный участок, расположенный на территории ЗАО «<данные изъяты>». Ему (ФИО21) известно, что у Демидова С.П. имеется свидетельство о праве собственности на землю старого образца, но границы принадлежащего ему земельного участка на местности определялись при передаче земельного участка в аренду ЗАО «<данные изъяты>» не на основании каких-либо документов, а со слов самого Демидова С.П., который показал агроному на местности границы принадлежащего ему земельного участка, по которым были выставлены столбики.

Также свидетель ФИО21 показал, что ему известно, что земельный участок Герантиди Г.И. также находится в урочище «<данные изъяты>», расположенном на территории ЗАО «<данные изъяты>», и с <данные изъяты> годов прошлого века Герантиди Г.И. также сдавал принадлежащий ему земельный участок в аренду ЗАО «<данные изъяты>».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В том случае, если местоположение границ земельного участка не согласовано, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (пункт 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением администрации Новоселовского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О добровольном отказе от земельных долей, находящихся в общей долевой собственности А.О. «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3 в пользу Демидова С.П.», были изъяты земельные доли общей площадью <данные изъяты> га, расположенные на территории А.О. «<данные изъяты>», из них: пашни – <данные изъяты> га (контур №), пастбищ – <данные изъяты> га (контур №), сенокосов – <данные изъяты> га, у ФИО2 и ФИО3, и переданы Демидову С.П. (т.1 л.д.28).

Кроме того, постановлением администрации Новоселовского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О добровольном отказе от земельных долей, находящихся в общей долевой собственности А.О. «<данные изъяты>» ФИО4 в пользу Демидова С.П.», были изъяты земельные доли общей площадью <данные изъяты> га, расположенные на территории А.О. «<данные изъяты>», из них: пашни – <данные изъяты> га (контур №), пастбищ – <данные изъяты> га (контур №), сенокосов – <данные изъяты>, у ФИО4, и также переданы Демидову С.П. (т.1 л.д.29).

При этом, на каком конкретно праве (аренды, собственности, либо другом) земельные доли подлежат передаче от ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Демидову С.П. в постановлениях администрации Новоселовского района №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

В соответствии со свидетельством серии РФ <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, Демидов С.П., на основании постановлений администрации Новоселовского района от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № приобрел право частной собственности на земельные участи с оценкой <данные изъяты> баллогектаров в <адрес> на территории А.О. «<данные изъяты>» <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га, в том числе: пашни <данные изъяты> га в урочище «<данные изъяты>» контур №, пастбищ <данные изъяты> га в урочище «<данные изъяты>» контур № сенокосов <данные изъяты> га в урочище «<данные изъяты>» контур № (т.1 л.д.9).

Из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <адрес>, на территории А.О. «<данные изъяты>», правообладателем которого является Демидов С.П. в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии РФ <данные изъяты>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, при этом в выписке содержатся особые отметки о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а кадастровая стоимость не определена, так как категория земель и вид разрешенного использования не установлены (т.1л.д.10).

Также в материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка, выданный ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №, имеющий предыдущий номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <адрес> /На территории А.О. «<данные изъяты>»/, урочище «<данные изъяты>», контур №, правообладателем которого на праве частной собственности является Демидов С.П., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без установления границ земельного участка, при этом документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о праве частной собственности, не указан, но отражено, что сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные (т.2, л.д.91).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что на момент рассмотрения судом настоящего дела по иску Демидова С.П. к Герантиди Г.И. и Козелепову А.Д. земельный участок с кадастровым номером № учтен в государственном кадастре недвижимости с площадью <данные изъяты> кв.м. и с местоположением: <адрес>, на территории АО «<данные изъяты>», урочище «<данные изъяты>», контур №.

По запросу суда о дате подачи истцом Демидовым С.П. заявления о кадастровом учете земельного участка, которому был присвоен номер №, с местоположением <адрес>, на территории А.О. «<данные изъяты>», из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю был получен документ, из которого следует, что с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о вышеуказанном земельном участке, какранее учтенном и принадлежащем истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца Демидова С.П. – Демидова Ю.С. обратилась в орган кадастрового учета фактически лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-157,164).

Анализируя сведения о дате внесения сведений о земельном участке как о ранее учтенном в государственный кадастр недвижимости, суд принимает во внимание, что вышеуказанное свидетельство о праве собственности на землю серии РФ <данные изъяты> № было выдано Демидову С.П., согласно имеющейся в нем соответствующей графе, - ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, земельный участок, принадлежащий Демидову С.П., не мог быть поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ – то есть ранее даты выдачи самого свидетельства на право собственности на землю.

В материалы дела истцом Демидовым С.П. представлено также постановление администрации Новоселовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения об определении вида разрешенного использования», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, на территории А.О. «<данные изъяты>» отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и определен вид его разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» (т.1 л.д.30).

Также из материалов дела следует, что с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, на территории А.О. «<данные изъяты>» Демидов С.П. обратился к кадастровому инженеру ФИО22.

По результатам проведенных межевых работ указанным кадастровым инженером был составлен межевой план и подготовлено заключение, в котором, в частности,отражено, что в качестве картографической основы, определяющей местоположение уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, был использован проект распределения земель в границах совхоза «<данные изъяты>» (а не совхоза «<данные изъяты>») <адрес>, разработанный институтом «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, с мотивировкой данного обстоятельства тем, что на момент передачи уточняемого земельного участка в собственность Демидова С.П.в соответствии с постановлениями администрации <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ этот участок территориально был расположен в границах АО «<данные изъяты>».

Также в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в процессе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО22 выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Демидов С.П.) с земельным участком с кадастровым номером № (сведения об описании границ которого были внесены в ГКН в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Николаевым Н.П.).

По мнению кадастрового инженера ФИО22, изложенному в заключении, в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Николаевым Н.П. была допущена кадастровая ошибка, так как данный участок фактически располагается в урочище «<данные изъяты>» (контур №), то есть на месте ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего Демидову С.П.).

При этом кадастровый инженер ФИО22 в своем заключении по результатам проведения межевых работ рекомендовала Демидову С.П. обратиться в суд с исковым заявлением о признании сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № ошибочными и об обязании кадастрового инженера, допустившего кадастровую ошибку, провести кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка № в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, а также в соответствии с картографической основой.

Из вышеуказанного межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО22 следует, что при его подготовке данным кадастровым инженером была использована копия выписки из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть той выписки, в которойв сведениях о местоположении земельного участка, принадлежащего Демидову С.П., не указан контур данного земельного участка, и сведения о его площади указаны <данные изъяты> кв.м.)(т.1 л.д. 13-38).

При обращении Демидова С.П. с представлением указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «ФКП Росреестра» с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № указанным органом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета на основании п.2 ч.2 ст.26 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах; а также в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Так, в решении от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета указано, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории А.О. «<адрес>» не установлено, тогда как в приложенном заявителем к заявлению о государственном кадастровом учете изменений указанного объекта недвижимости постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано разрешенное использованиеданного земельного участка - «для сельскохозяйственного производства», в то время как в заявлении нет отметки о необходимости внесения данного изменения.

Кроме того, в вышеуказанном решенииоргана кадастрового учета указано, что при нанесении границы формируемого земельного участка с кадастровым номером № на кадастровую карту Новоселовского района происходит пересечение границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границей земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.79-80).

Также из материалов гражданского дела следует, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии РФ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Герантиди Г.И. на основании постановления администрации Новоселовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельной доли из общей долевой собственности на землю А.О. «Светлолобовское» Герантиди Г.И.» был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га пашни, расположенный по адресу: <адрес>, на территории А.О. «<данные изъяты>» в урочище «<данные изъяты>» контур № (л.д.125-126).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № (т.1 л.д.11), однако на момент постановки данного земельного участкана кадастровый учет его границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом данных обстоятельств Герантиди Г.И. обратился к кадастровому инженеру ИП Николаеву Н.П., имеющему квалификационный аттестат кадастрового инженера №.

В ходе проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Николаевым Н.П. был подготовлен межевой план спорного земельного участка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ГКН (т.1 л.д. 100-111).

После определения границ земельного участка на местности Герантиди Г.И., получив предварительно уведомление из <адрес> об отказе от приобретения земельного участка (л.д.132), заключил сделку по отчуждению данного участкас кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории А.О. «<данные изъяты>», урочище «<данные изъяты>», контур №№, площадью <данные изъяты> га, Козелепову А.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131).В соответствии с указанным договором дарения право собственности Козелепова А.Д. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП за номером № (т.1 л.д.67).

Обосновывая свои выводы о нарушении ответчиками Герантиди Г.И. и Козелеповым А.Д. его прав,истец Демидов С.П. представил в суд заключение специалиста - кадастрового инженера ФИО23, имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера серии А № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное по запросу Демидова С.П., в котором содержатся выводы о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельныйучасток с кадастровым номером № составлен ИП Николаевым Н.П. с нарушением требований Приказа Минэкономразвития №32 от 25.01.2012 года «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 года №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», в частности: в нарушение п.п. 23, 24,24.1, 27 в приложении к межевому плану отсутствуют обязательные документы: либо «Проект перераспределения земель», либо «Проект межевания земельного (земельных) участков» и сопутствующие им документы; в нарушение п.75 Раздел «Схема расположения земельных участков» в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Николаевым Н.П., не имеет картографической основы и не отображает границы смежных учтенных земельных участков; в соответствии с данными ГКН в виде кадастровой выписки о кадастровом плане территории и графической части проекта перераспределения земельный участок, которому присвоен кадастровый номер №, располагается в контуре пашни №, что не соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах на земельный участок.

С учетом данных обстоятельств, по мнению кадастрового инженера ФИО23, осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, должно быть приостановлено (т.2, л.д.42-45).

Вместе с тем, истец Демидов С.П., не предъявлял требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» о незаконности действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, а заявил требования о том, что ответчики Герантиди Г.И. и Козелепов А.Д. нарушили его законные права, связанные с уточнением уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в пределах заявленных истцом требований с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ..

Исследовав материалы дела и проанализировавуказанные доводы истца Демидова С.П., суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований истец не представил.

Так, в соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером № как объект недвижимости не сформирован, сведения о границе данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесены. При этом сведения в ГКН о данном земельном участке, как ранее учтенном, носят справочный характер.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласования с истцом Демидовым С.П. границ спорного земельного участка с кадастровым номером № не требовалось.

Также суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что земельный участок, в границах которого был произведен выдел спорного земельного участка ответчику Герантиди Г.И., был выделен ему (истцу) ранеев установленном законом порядке, так как в документах, предоставленных Демидовым С.П. в обоснование заявленных им исковых требований, содержатся значительные противоречия, которые надлежащим образом не устранены.

В частности, в постановлениях администрации Новоселовского района от ДД.ММ.ГГГГ № и № об отказе граждан ФИО25, ФИО25, ФИО26 от земельных долей в пользу Демидова С.П. содержатся сведения о том, что эти земельные доли находятся на территории А.О. «<данные изъяты>», в то время как в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Демидов С.П. приобрел право частной собственности на земельные участки по адресу: <адрес>, на территории А.О. «<данные изъяты>».

При этом суд также принимает во внимание, что каких-либо документов о том, в какой момент и на каком основании земельные доли, предоставленные истцу Демидову С.П. в собственность в соответствии с постановлениями администрации Новоселовского района №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, были преобразованы в земельные участки, в суд не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в кадастровых выписках о земельном участке с кадастровым номером № указано его местоположение <адрес>, на территории А.О. «<данные изъяты>», в то время как спорный земельный участок (принадлежавший ранее ответчику Герантиди Г.И., а затем перешедший в собственность ответчика Козелепова А.Д. на основании сделки по отчуждению земельного участка) находится на территории АО «<данные изъяты>».

Также суд принимает во внимание, чтов кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером №, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, указан контур этого земельного участка № в урочище «<данные изъяты>» на территории А.О. «<данные изъяты>» <адрес>, в то время как сам истец Демидов С.П. в ходе нескольких судебных заседаний утверждал, что принадлежащий ему земельный участок находится в контурах № и № в урочище «<данные изъяты>» на территории ЗАО «<данные изъяты>», а в ходе предварительного судебного заседания, проведенного по делу ДД.ММ.ГГГГ года, истец Демидов С.П. дал пояснения о том, что по постановлениям администрации Новоселовского района от ДД.ММ.ГГГГ № и № земли были изъяты и переданы в его собственность из земель АО «<данные изъяты>», но фактически эти земли должны находится на территории АО «<данные изъяты>», так как он проживает в указанном населенном пункте (т.1 л.д.89).

Также суд учитывает, что не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца Демидова С.П. о том, что он пользовался спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением в течение более, чем15 лет.

Так, свидетель ФИО19 в ходе рассмотрения дела пояснил, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, истец Демидов С.П. не использует земельные участки, расположенные в урочище «<данные изъяты>» на территории АО «<данные изъяты>».

Свидетели ФИО20 и ФИО21 в ходе судебного заседания подтвердив тот факт, что Демидов С.П. в течение нескольких последних лет сдает в аренду ЗАО «<данные изъяты>» земельные участки в урочище «<данные изъяты>», пояснилипри этом, что границы этого земельного участка на местности были установлены со слов самого Демидова С.П., и относительно месторасположения в контурах сдаваемого Демидовым С.П. в аренду земельного участка свидетель ФИО20 указал, что земельный участок находится в контурах № и № (в то время как истец Демидов С.П. указал, что ему принадлежит земельный участок в контурах № и №), а свидетель ФИО21 вообще затруднился назвать местоположение земельного участка Демидова С.П. в существующих контурах.

Представленный истцом Демидовым С.П. в подтверждение своих доводов о длительном использовании спорного земельного участка договор безвозмездного пользования земельным участком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Светлолобовское», не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, так как предметом указанного договора являются земельные участки, границы которых не определены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводуоб отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Демидовым С.П. исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым№ № исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек земельного участка.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения указанной статьи, и то, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом Демидовым С.П. к ответчикам Герантиди Г.И. и Козелепову А.Д., заявленные Демидовым С.П. требования о возмещении судебных расходов (на оплату юридических услуг и расходов по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска, заявленного Демидовым С.П. к Герантиди Г.И., Козелепову А.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записей об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: урочище «<данные изъяты>» (контур №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14.02.2015 года.

Председательствующий Е.Н.Глушакова