Решение от 02.11.2010 по делу № 2-635/2010 от 02.11.2010

№ 2-635/2010г.

Мотивированное решение

изготовлено 11.11.2010г.

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2010 года г. Новоуральск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области Токажевская Н.В.,

с участием представителя истца (ФИО), выступающего по доверенности от (ДАТА)

при секретаре Крутицкой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкиной И. М. к Открытому акционерному обществу «…» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пенкина И.М. обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи КПК (коммуникатора) «ASUS» и взыскании с ответчика ОАО «…» суммы оплаты товара 00 000 руб. 00 коп., взыскании неустойки в сумме 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с (ДАТА) по день вынесения решения судом и взыскании компенсации морального вреда в сумме 0000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что )ДАТА) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи КПК «ASUS» стоимостью 00 000 руб. 00 коп. с гарантийным сроком в 12 месяцев. В результате эксплуатации в течение гарантийного срока в октябре-ноябре 2009 года был выявлен дефект, а именно КАК не выполнял запрашиваемые команды, «зависал», не включался, в связи с чем  (ДАТА) истец обратилась в магазин ответчика с письменной претензией о неисправности приобретенного КПК (коммуникатора) и требованием о принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. По предложению продавца магазина «…» ею был сдан КПК для проведения проверки качества и на наличия неисправностей. Результатом проверки качества стал акт технического состояния, полученный истцом в декабре 2009 года, согласно которого у КПК имеется механический дефект - повреждение разъема. Не согласившись с актом технического осмотра товара истец (ДАТА) вновь направила претензию с требованием возврата уплаченной за товар суммы, на которую (ДАТА) получила ответ с отказом. Полагая, что действия ответчика неправомерны истец обратилась с иском о взыскании с ответчика уплаченных за КПК «ASUS»  денежных средств.

Представитель истца по доверенности (ФИО) требования истца в судебном заседании поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные доводы искового заявления и указав, что поскольку проведенной судом экспертизой не установлено кем был поврежден разъем КПК, ссылаясь на некачественность товара просил взыскать денежные средства в сумме 00 000 руб. 00 коп. с ответчика, а так же просил взыскать неустойку, в связи с несвоевременным ответом на претензию истца от (ДАТА) ответчиком, полагая, что ответ должен был быть предоставлен не позднее (ДАТА), а так же ссылаясь на не проведение ответчиком экспертизы качества товара, поскольку, по мнению истца, акт технического состояния таковым не является, так же представитель истца поддержал требование о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик ОАО «…» в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленным не явился, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причины неявки не уведомил, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд установил:

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. 25.11.2006г.) «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг).  Продавцом является организация независимо от ее форм собственности, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, а потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных семейных нужд.

Судом установлено, что (ДАТА) между истцом Пенкиной И.М. и ответчиком ОАО «…» был заключен договор купли-продажи КПК (коммуникатора) «ASUS» модель Р 527, стоимостью 00 000 руб. 00 коп. с гарантией 12 месяцев (л.д. 6).

В процессе эксплуатации образовался дефект в виде невыполнения КПК запрашиваемых команд (выполняет другую функцию), в связи с чем (ДАТА) истцом была подана продавцу претензия о возврате денег уплаченных за ненадлежащего качества КПК «ASUS» (л.д.4).

Однако как следует из текста указанной претензии товар в этот день на проверку качества ответчику передан не был из-за отсутствия надлежащей комплектации. Заявление истца на проведение проверки качества № (НОМЕР) (л.д. 10) даты передачи товара от покупателя не имеет, в судебном заседании с достоверностью не установлена дата сдачи КПК (коммуникатора) «ASUS» ответчику для проверки качества, в связи с чем ссылки истца (в заявлении) и его представителя о нарушении ответчиком сроков проведения экспертизы качества товара необоснованны, поскольку в судебном заседании невозможно установить время нахождения товара на проверке качества со дня его сдачи, до возвращения истцу, т.е. до (ДАТА). Кроме того, судом не принимаются как не нашедшие своего подтверждения доводы представителя истца о том, что ответ на свою претензию от (ДАТА) истцом был получен только в январе 2010 года, поскольку как следует из представленного суду ответа ОАО «…» мотивированный отказ в удовлетворении требований направлен (ДАТА) (л.д.7) и доказательств его несвоевременного получения истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного в требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения оценки качества товара и несвоевременного удовлетворения требований истца,  надлежит отказать. При этом судом так же не принимаются доводы представителя истца о том, что акт технического состояния (л.д.9) надлежащим выполнением обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является, поскольку  в указанной норме речь об экспертизе идет только при возникновении спора, пп.2 п. 5 ст. 18 указанного Закона позволяет продавцу проводить именно проверку качества товара, подтверждением которой может являться представленный суду акт технического состояния.

Статьи 4, 5, 18 и 19 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить законные требования потребителя. Потребитель вправе предъявлять такие требования в течение гарантийного срока.  Однако в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара в том случае, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При споре о причинах возникновения недостатков товара изготовитель обязан провести экспертизу товара за свой счет.

            Согласно заключения эксперта № (НОМЕР) от (ДАТА), установлена причина неисправности коммуникатора «ASUS» - механическое повреждение гнезда интерфейсного разъема, которое возникло из-за недопустимого внешнего механического воздействия на гнездо посторонним предметом и является нарушением правил эксплуатации.

Таким образом, указанным экспертным заключением установлено отсутствие недостатка товара, следовательно, отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика за продажу товара ненадлежащего качества, поскольку качественность проданного товара установлена. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору купли-продажи от (ДАТА) надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что возврат денег за проданный товар возможен лишь в случае принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи, а данное требование, предусмотренное т. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлено не было.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушение прав потребителя и не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 6, 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «…» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░