Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2024 (2-5412/2023;) ~ М-4154/2023 от 29.08.2023

№ 2-78/2024

03RS0004-01-2023-004781-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Прокаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баяновой Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный З. «СтройТЭК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баянова Р.И. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный З. «СтройТЭК» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что «14» февраля 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный З. "СтроиТЭК" и Баяновой Р. И. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, <адрес> (далее - Квартира). «16» июня 2022 г. согласно акту приема - передачи квартира была передана истцу. В ходе эксплуатации истец обнаружила недостатки. «28» апреля 2023 г. ответчик был приглашен на осмотр квартиры для выявления недостатков (осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ч.). Так же на эту дату был приглашен независимый эксперт Хуснутдинов Р.Г. Однако ответчик проигнорировал данное уведомление, на претензию о наличии недостатков не отреагировал. В установленные постановлением Правительства № сроки не устранил недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № от «09» июня 2023 г. стоимость устранения недостатков составила 168 294 (сто шестьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля. «08» августа 2023 г. истец обратилась к З. с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. З. ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. В связи с тем, что требования истца остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В виду того, что истец не обладает специальными юридическими знаниями, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 50 000 руб. (Договор на юридические услуги №). Также истец была вынуждена обратиться к специалисту для составления претензии и отправки ответчику, сумма данных услуг составила 4000 руб. (Договор на юридические услуги №). На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 168 294 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 700 руб.

Истец на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес>, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В связи с изложенным выше и учитывая отсутствие возражений от сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости т о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» З. обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 2 и 3 части 2 статьи 7 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) З. с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от З. соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ – гарантийный срок объекта долевого строительства не может составлять менее чем 5 лет.

Согласно части 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить З., в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. З. обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный З. с участником долевого строительства. В случае отказа З. удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность З. за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Судом установлено и материалами дела подтверждается что «14» февраля 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный З. "СтроиТЭК" и Баяновой Р. И. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, <адрес> (далее - Квартира).

«16» июня 2022 г. согласно акту приема - передачи квартира была передана истцу.

В ходе эксплуатации истец обнаружила недостатки.

«28» апреля 2023 г. ответчик был приглашен на осмотр квартиры для выявления недостатков (осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ч.). Так же на эту дату был приглашен независимый эксперт Хуснутдинов Р.Г. Однако ответчик проигнорировал данное уведомление, на претензию о наличии недостатков не отреагировал. В установленные постановлением Правительства № сроки не устранил недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № от «09» июня 2023 г. стоимость устранения недостатков составила 168 294 (сто шестьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля.

«08» августа 2023 г. истец обратилась к З. с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. З. ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

В связи с тем, что требования истца остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭЦ «ЦИФРА». Согласно представленному заключению №/СТ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков на 2 квартал 2023 года (дата подачи претензии) составила 30 106,80 руб. Стоимость устранения недостатков на 4 квартал 2023 (дата судебной экспертизы) составила 31 012,80 руб. В соответствии с исследованием по первому, второму и третьему вопросу настоящего заключения деталей и узлов подлежащих замене не выявлено.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Истец по результату проведения экспертизы уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ООО СЗ «СтройТЭК» в пользу Баяновой Р. И. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 4000 руб.; почтовые расходы в размере 700 руб.

Суд, при определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО СЗ «СтройТЭК» в пользу истца исходит из стоимости, установленной экспертизой в размере 50 000 руб.

Таким образом, измененные требования истца о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Истцами заявлены требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа суд указывает следующее.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истцами направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых З. более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены меры поддержки З., к числе которых относится ответчик, а именно неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно (абз. 4 п.1).

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с З. не подлежит.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит поскольку не подтверждено документально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ее пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на составление претензии в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баяновой Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный З. «СтройТЭК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный З. «СтройТЭК» в пользу Баяновой Р. И.:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 50 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

- расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.;

- расходы на составление претензии в размере 4 000 руб.;

В удовлетворении требования о взыскании штрафа, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный З. «СтройТЭК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                 А.Ф. Хусаинов