Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-282/2023 от 01.12.2023

    И.о. мирового судьи судебного участка №

<адрес>

    Герасимова Ю.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     22 декабря 2023 г.                         <адрес>

     Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием истцов Игнатьевой Е.И., Парамонова Е.В., представителей ответчиков Поломошновой И.С., Сачек В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Парамонова Е.В., Игнатьевой И.Е. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Игнатьевой Е. И., Парамонова Е. В. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россетти Сибирь» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Игнатьевой Е. И., Парамонова Е. В. к АО «Читаэнергсбыт», ПАО «Россетти Сибирь» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением, Парамонов Е.В., Игнатьева Е.И. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что судом не принято во внимание, что ответственность перед потребителем электроэнергии несет сторона по договору энергоснабжения – гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт». До настоящего времени качество получаемой истцами электроэнергии не соответствует установленным требованиям. Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ не совершались действия, предусмотренные пунктом 113 Правил 354, которые следовало бы квалифицировать как окончание периода нарушения качества услуги в течение 2022-2023 <адрес> акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СТ С.» выявлен дефект: произошло заклинивание компрессора при перенапряжении в сети. Просит решение отменить.

    В судебном заседании истцы Парамонов Е.В., Игнатьева Е.И. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Поломошнова И.С. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ действительно имелось технологическое нарушение ф.10 ПС «Октябрьская», но оно не могло привести к повреждению имущества абонентов, поскольку сеть питания квартиры истцов не относится к данному источнику питания. Согласно пояснениям истцов перенапряжение имело место ДД.ММ.ГГГГ, а холодильник осмотрен лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом своевременных заявок о возникшем перенапряжении и повреждении холодильника в управляющую компанию истцы не производили, акт с участием УК не был составлен. Таким образом, в связи с отсутствием достаточных доказательств возникшего перенапряжения в указанном многоквартирном доме, мировой судья законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

    Представитель ответчика ПАО «Россетти Сибирь» Сачек В.Е. также просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представители третьих лиц ООО "ЖилЭкономСервис", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ВМТУ Росстандарта) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

    Установлено, что истцы являются нанимателями жилого помещения № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Между Парамоновым Е.В., Игнатьевой Е.И. и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения.

    Согласно пояснениям истцов, ДД.ММ.ГГГГ в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества, в квартире истцов сломался холодильник Индезит 1670 SB 1670.028. В подтверждение своих доводов истцы ссылаются на акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТ С.», где произведена диагностика холодильника Индезит 1670 SB 1670.028 и выявлен дефект – заклинивание компрессора при перенапряжении в сети.

    Из информации ПО ГЭС филиала ПАО «Россети-Сибирь» - Бурятэнерго от ДД.ММ.ГГГГ №.2/28/1021-по следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло технологичесое нарушение ф.10 ПС «Октябрьская». Данное технологическое нарушение не могло привести к повреждению имущества абонентов. Внутренние сети электроснабжения жилого <адрес> находятся на балансе управляющей организации.

    По сведениям ООО «ЖилЭкономСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирном <адрес>, плановые, внеплановые работы, переключения, технологические отключения не производились.

    Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что истцы с жалобами на скачки напряжения к ответчикам и третьему лицу не обращались, заявок и обращений от жильцом <адрес> по факту скачков напряжения или отсутствия электрической энергии в квартирах не поступало, а также тот факт, что в указанную истцом дату никаких технологических нарушений в сети, питающей электроэнергией данный многоквартирный дом не было, в связи с чем судом не было установлено причинно-следственной связи между действием или бездействие ответчиков и наступившими последствиями.

     При этом мировым судьей обоснованно не принята во внимание видеозапись, представленная истцами, как не относимое доказательство, поскольку в ней отражен факт возникшего перенапряжения в ином многоквартирном доме, не имеющем отношение к истцам.

    Суд полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

    Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

    Также изложенные ответчиком доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы и учтены судом, нуждались в дополнительной проверке и влияли бы на существо принятого решения, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Игнатьевой Е. И., Парамонова Е. В. к АО «Читаэнергсбыт», ПАО «Россетти Сибирь» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парамонова Е.В., Игнатьевой И.Е. – без удовлетворения.

     Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья                                                                           Ж.Т.Болотова