Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2020 от 28.07.2020

Дело № 11-158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                  г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Саыоновой Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенкова Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по иску Глазкова Владимира Викторовича к Савенкову Сергею Михайловичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Глазков В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 62 Санкт-Петербурга с иском к Савенкову С.М. о взыскании страхового возмещения в размере 45 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 556 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате ДТП от 23 июля 2016 года были причинены механические повреждения транспортному средству марки Пежо 407, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве личной собственности Титову А.В. ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем Савенковым С.М., управлявшим автомашиной КИА, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность Титова А.В. и Титова В.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав случай страховым, выплатило Титову А.В. страховое возмещение в размере 33 900 рублей.

24 августа 2016 года между Титовым А.В. и Глазковым В.В. был заключен договор цессии, на основании которого Титов А.В. передал Глазкову В.В. право требования по спорному ДТП. Глазков В.В., уведомив 16 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования, направил ПАО «СК Росгосстрах» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» 23 ноября 2016 года произвело доплату на сумму 14 900 рублей цессионарию Глазкову В.В.. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № 906/104 от 03 июля 2019 года, стоимость составила 94 600 рублей. Таким образом, сумма страховых выплат составила: 33 900 рублей (выплачено цеденту Титову А.В.)    + 14 900 рублей (выплачено Глазкову В.В.,

цессионарию) = 48 800 рублей, сумма ущерба без учета износа - 94 600 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика - 45 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Глазков В.В. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца Сидоренко А.А. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, его представитель Бурлак А.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что автомобиль № принадлежит на праве собственности Титову А.В. В страховой полис включен Титов В. С.

23 июля 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки №, под управлением Титова В.С. и а/м марки Киа, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Савенкова С.М., что следует из справки о ДТП.

ДТП произошло по вине ответчика Савенкова С.М., нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство марки Пежо 407 получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Савенкова С.М. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

Ответственность Титова В.С. (Титов А.В. допущен к управлению) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 16 августа 2016 года.

22 августа 2016 года на основании заключения, данного специалистом АО «Техноэкспро» от 16 августа 2016 г, на счет Титова В.С. от ПАО СК «Росгосстрах» поступило страховое возмещение в размере 33 900 рублей.

24 августа 2016 года между собственником транспортного средства марки Пежо 407 Титовым А.В. и истцом по настоящему делу Глазковым В.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 23 июля 2016 года.

Согласно п. 4.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 6 100 рублей.

Согласно заключению № 672/16 специалиста эксперта-техника Родионова А.В. 15 сентября 2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 68 269,30 рублей, без учета износа 86 858 рублей.

16 ноября 2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Глазкова В.В. с требованием о доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось АО «Техноэкспро» для проведения повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 8 100,00 рублей, без учета износа - 48 800 рублей. Исходя из выводов специалиста О «Техноэкспро», ПАО СК «Росгосстрах» 23 ноября 2016 г произвело доплату страхового возмещения в сумме 14 900 рублей, перечислив указанную сумму на счет Глазкова В.В..

Таким образом, по данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в общей сумме 48 800 рублей, из них: 33 900 рублей Титову В.С. и 14 900 рублей цессионарию Глазкову В.В..

Глазков В.В. в 2019 году повторно обратился в ООО «Антарес» для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 23 июля 2016 года. Согласно заключению № 906/104 специалиста эксперта- техника Родионова А.В. от 03 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины на дату ДТП 23 июля 2016 года, составляет 94 600 рублей.

Судом первой инстанции, а именно из письменных пояснений Титова В.С. следует, что реальный ущерб, который был причинен ему в результате ДТП 23 июля 2016 года, полностью возмещен, что свидетельствует о том, что право потерпевшего восстановлено при гораздо меньших затратах, чем заявлено истцом Глазковым В.В..

Разрешая по существу заявленные Глазковым В.В. исковые требования, мировой судья, установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВСРФ от 23 июня 2015 года № 25, Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года и пришел к выводу о том, что Глазков В.В. не относится к числу лиц, понесших расходы на ремонт автомобиля и его право не подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы Глазкова В.В. сводятся к изложению позиции, высказанной в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получившей надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по иску Глазкова Владимира Викторовича к Савенкову Сергею Михайловичу о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Малинина Н.А.