Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2023 от 06.06.2023

мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Владивостока

Дело № 11-171/2023

25MS0004-01-2023-000406-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года                                                    <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангельчева В. П. к ИП Нижегорожовой И. Ю. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Владивостока от 23.03.2023,

установил:

Ангельчев В.П. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, дополненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Нижегородовой И.Ю. заключен договор оказания юридических услуг № на сумму 23 000 руб. Документы были подготовлены, но при их изучении обнаружилось, что они выполнены некачественно, в подготовленных документах содержались ошибки.

В дополнения к иску представителем истца указано на то, что заявление в КГУП «Центр социальной поддержки населения» полностью не соответствует административному регламенту, проект искового заявления от имени Ангельчева В.П. содержит ссылки на Законы Приморского края от 29.12.2004 №206-КЗ и от 23.01.2008 №392-КЗ, не имеющие отношения к истцу, поскольку дочь заявителя 1993 года рождения являлась совершеннолетней и истец не относится к многодетным семьям. Заявление в Министерство труда и социальной защиты населения Приморского края, администрацию города Владивостока не соответствуют административному регламенту.

Ангельчев В.П. просил расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ангельчева В.П. отказано.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Иванникова Н.П. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Ангельчева В.П. удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ИП Нижегородовой И.Ю. по доверенности Милюк Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установленном судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ангельчевым В.П и ИП Нижегородовой И.Ю. заключен договор № об оказании юридических услуг по составлению заявление в СЗН, обращения в УСЗН, заявления в ПФР, обращения в УПФР, заявления в администрацию, жалобы в прокуратуру, проекта искового заявления в суд.

Истцом оплачено 23000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком поименованные в договоре заявления, обращения, жалоба и исковое заявление в суд выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств на сумму 58000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства о получения ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовленных по договору документов, а также Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о принятии услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: обращение в УСЗН, обращения в УПФР, заявления в администрацию, жалобы в прокуратуру, проекта искового заявления в суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ, а также положения ст.ст. 29,32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, отказывая в иске, не правильное определил обстоятельств, имеющих значение для дела

Ангельчев В.П., не обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, в обоснование иска указывает на существенные недостатки оказанных услуг, и на то, что целью обращения к ответчику явилось получение квалифицированной юридической помощи в суд по договору.

Давая оценку подготовленным ответчикам во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ обращениям от имени Ангельчева В.П., суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг, поскольку заявление в КГУП «Центр социальной поддержки населения» полностью не соответствует административному регламенту, проект искового заявления от имени Ангельчева В.П. содержит ссылки на Законы Приморского края от 29.12.2004 №206-КЗ и от 23.01.2008 №392-КЗ, не имеющие отношения к истцу, поскольку дочь заявителя 1993 года рождения являлась совершеннолетней и истец не относится к многодетным семьям. Заявление в Министерство труда и социальной защиты населения Приморского края, администрацию города Владивостока не соответствуют административному регламенту, о чем ответчику не могло быть не известно при оказании услуг.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что ввиду личности истца, не являющимся многодетным и не имеющегося статус малоимущего, недостатки оказанной юридической услуги являются неустранимыми, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 23 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд апелляционной инстанции на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования Ангельчева В.П. не исполнены, с ответчика с в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 14 000 рублей за нарушение прав потребителя, из расчета (23 000 рублей+5 000 рублей) ? 50%.

В то же время оснований для расторжения исполненного договора не имеется, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ангельчева В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Нижегородовой И. Ю. (ОГРНИП №) в пользу Ангельчева В. П. (паспорт №) денежные средства в сумме 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Ангельчеву В. П. – отказать.

Взыскать с ИП Нижегородовой И. Ю. (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 890 рублей

Апелляционную жалобу Ангельчева В.П. считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023