Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2022 ~ М-6/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-2894/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-000007-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  04 июля 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Енаки И.С., Кареву А.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Енаки И.С., просил взыскать с ответчика часть невозвращенной предварительной оплаты по договору в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 162 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору, неустойку в размере 418 500 рублей за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о возврате предварительной оплаты за работы в сумме 270 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами суммой долга 270 000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23 ноября 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 1 274,49 рублей, а также суммой долга 85 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 24 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать с ответчика судебные расходы на услуги почтовой связи на направление претензии в размере 236,14 рублей, юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

Учитывая пояснения истца, в качестве соответчика к делу привлечен Карев А.С.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ИП Енаки И.С. был заключен договор № № от 21 сентября 2021 года на выполнение работ по внутренней отделке помещения.

Согласно п.п. 3.1. – 3.2. договора и спецификации исполнитель обязался произвести работы по изготовлению конструкции по остеклению балкона и последующей отделке в срок с 24 октября 2021 года по 31 октября 2021 года + 10 дней на выполнение работ (установку изделия и отделку балкона) (т. е. по 10.11.2021 включительно). Общая стоимость работ составляла 450 000 рублей.

Работы по договору подлежали выполнению и сдаче в один этап, подписанный акт выполненных работ не представлялся. Дополнительных соглашений о продлении сроков их проведения не заключалось.

В день подписания договора, во исполнение п. 2.3.1 договора, по договоренности с представителем ответчика, истец передал наличными денежными средствами аванс за работы в размере 270 000 рублей представителю Шишкину А.А. (указанному на последней странице договора), о чем была сделана запись в договоре и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру 24 сентября 2021 года.

Однако работы по договору так и не производились.

21 ноября 2021 года истец направил на адрес электронной почты: <данные изъяты>, скан письменного заявления о возврате денежных средств в полном объеме и расторжении договора.

Как следует из искового заявления, с карты ПАО Сбербанк № (от Аллы Николаевны К.) истцу было возвращено лишь 185 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что виновным лицом является Карев А.С., который в ходе мошеннических действий получил денежные средства истца, используя при заключении договора поддельную печать ИП Енаки И.С.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, пояснил, что претензий к ИП Енаки И.С. не имеет, все взаимоотношения происходили между ним и Каревым А.С., который незаконно воспользовался именем ИП Енаки И.С., Карев А.С. возвратил истцу всю сумму основного долга с банковской карты своей матери Аллы Николаевны К.

Ответчик ИП Енаки И.С. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований в отношении ИП Енаки И.С. возражали, пояснили, что договор с истцом не заключала, ИП Енаки И.С. стала жертвой мошеннической группы, также обращалась за защитой своих прав в полицию.

Ответчик Карев А.С., третье лицо Шишкин А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ИП Енаки И.С. был заключен договор № № от 21 сентября 2021 года на выполнение работ по внутренней отделке помещения.

Согласно п.п. 3.1. – 3.2. договора и спецификации исполнитель обязался произвести работы по изготовлению конструкции по остеклению балкона и последующей отделке в срок с 24 октября 2021 года по 31 октября 2021 года + 10 дней на выполнение работ (установку изделия и отделку балкона) (т. е. по 10.11.2021 включительно). Общая стоимость работ составляла 450 000 рублей.

Работы по договору подлежали выполнению и сдаче в один этап, подписанный акт выполненных работ не представлялся. Дополнительных соглашений о продлении сроков их проведения не заключалось.

В день подписания договора, во исполнение п. 2.3.1 договора, по договоренности с представителем ответчика, истец передал наличными денежными средствами аванс за работы в размере 270 000 рублей представителю Шишкину А.А. (указанному на последней странице договора), о чем была сделана запись в договоре и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру 24 сентября 2021 года.

Однако работы выполнены не были, доказательств иного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что виновным лицом является Карев А.С., который в ходе мошеннических действий получил денежные средства ответчика, используя при заключении договора поддельную печать ИП Енаки И.С.

Данное обстоятельство подтвердила и ответчик ИП Енаки И.С., пояснив, что группа лиц в составе Карева А.С., Шишкина А.А., Шишкова И.Ю., Каревой А.Н. и иных лиц, действуя от имени ИП «Енаки Ирина Сергеевна», заключали с гражданами различные договоры на оказание услуг по установке окон, выполнение строительных, отделочных и иных работ, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, обманным путем завладевали денежными средствами граждан. По данному факту ответчик ИП Енаки И.С. дважды обращалась в полицию, а также в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. При заключении фиктивных договоров на оказание услуг вышеперечисленная группа лиц использовала поддельные подписи Енаки И.С., а также поддельную печать «ИП Енаки Ирина Сергеевна».

Также к исковому заявлению представлена переписка с ответчиком Каревым А.С., из которой следует, что именно ответчик Карев А.С. возвращал денежные средства по требованию истца.

Кроме того, денежные средства по спорным правоотношениям были перечислены на карту супруги истца с карты Каревой А.Н. (как следует из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос), которая согласно ответу управления ЗАГС Ростовской области является матерью ответчика Карева А.С.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что сумму основного долга ответчик Карев А.Н. вернул в полном объеме.

Таким образом, учитывая пояснения истца и ответчика ИП Енаки И.С., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в отношении ИП Енаки И.С. в полном объеме.

Каких-либо доказательств, что между истцом и ответчиком Каревым А.Н. имелись договорные или иные отношения, во исполнение которых истец перечислил 270 000 рублей, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что Карев А.С. возвратил истцу всю сумму основного долга.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос.

Таким образом, поскольку Карев А.С. возвратил истцу всю сумму основного долга, а доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком Каревым А.С. как лицом, осуществляющим систематическую предпринимательскую деятельность не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика части невозвращенной предварительной оплаты по договору в размере 85 000 рублей, неустойки в размере 162 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору, неустойки в размере 418 500 рублей за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате предварительной оплаты за работы в сумме 270 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства о защите прав потребителей, который не применимы к настоящему спору, так как в настоящем случае усматриваются спорные правоотношения истца и Карева А.С., возникшие из неосновательного обогащения последнего.

Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, как следует из иска, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 270 000 рублей за период с 23 ноября 2021 года по 24 декабря 2021 года, а также на сумму 85 000 рублей с 24 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в том числе из ответа ПАО Сбербанка на судебный запрос, задолженность в размере 270 000 рублей была полностью погашена ответчиком Каревым А.С. 10 января 2022 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2021 года по 10 января 2022 года на сумму 270 000 рублей составляют 1 600,52 рублей.

Поскольку ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявлено, то суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600, 52 рублей подлежат взысканию с ответчика Каревам А.С. в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом представлено доказательство несения судебных расходов по направлению претензии в размере 236,14 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика Карева А.С. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО8 был заключен договор №17 об оказании юридических услуг от 18 декабря 2021 года, предметом которого являлось подготовка настоящего заявления.

Согласно п.3.1. договора стоимость данной услуги составило 2 500 рублей, которая была оплачена истцом, что следует из чека, приложенного к настоящему заявлению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку иска, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в размере 2 000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом взысканной денежной суммы с ответчика Карева А.С. в польз истца, с ответчика Карева А.С. в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Самсонова В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Карева А.С. в пользу Самсонова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 10.01.2022 в размере 1 600 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 236 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Самсонова В.В. – отказать.

Взыскать с Карева А.С. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года