Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 17.07.2023

УИД 33MS0002-01-2022-004945-23                                 №(11-18/2023) 2-373/2023

Мировой судья Оробинская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                                                                                   п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Чернянского районного суда Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владимирское правовое агентство» к Голота Светлане Петровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Голота Светланы Петровны,

на решение мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 31.05.2023 г.,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к Голота Светлане Петровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что 16 мая 2011г. ответчица заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 кредитный договор № 242106, по которому на основании заочного решения №2-1122/2013 от 26 сентября 2013г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 с ответчика взыскана задолженность в размере 46297,00 руб.

      На основании договора уступки прав требования 06 декабря 2013г. право требования к должнику передано ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

      На основании договора уступки от 29 декабря 2020 года право требования к должнику передано ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» - истцу в размере задолженности 43402,93 руб., которая была исполнена ответчиком 23 сентября 2021г., ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2013г. по 23 сентября 2021г. в размере 24506, 87 руб. в порядке ст.395 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины 935,00руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 31.05.2023 г., исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» были удовлетворены.

Взысканы с Голота Светланы Петровны (***) в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» (ИНН 3327104074, КПП 332701001, ОГРН 1113327005472) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2013 года по 23.09.2021 в размере 24506 рублей 87 копеек, а также судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Голота С.П. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, восстановив права ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2013 года заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира между ответчиком Голота С.П. и ОАО «Сбербанк России» был расторгнут кредитный договор №242106 от 16.05.2011 года, и с ответчика Голота С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46297,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1588 руб., 91 коп. Решение вступило в законную силу 10.12.2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 08.02.2023 года было оставлено без удовлетворения заявление Голота С.П. от 13.01.2023 г. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 26.09.2013 года. Частная жалоба Голота С.П. на данное определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 08.02.2023 года оставлена без удовлетворения.

Согласно договору уступки прав требования 06 декабря 2013г. право требования к Голота С.П. передано ООО «Коллекторское агентство «Акцепт». На основании договора уступки от 29 декабря 2020 года право требования к должнику передано ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» - ООО «Владимирское правовое агентство» в размере задолженности 24523,90 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2021 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении Голота С.П. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владимира от 26.09.2013 г., окончено за фактическим исполнением.

В постановлении судебного пристава перечислены все платежные поручения, с указанием номера и даты документа, подтверждающие перечисления денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа.

Исполнение решения начато платежным документом №344978 от 12.08.2020 г., и окончено платежным поручением №990716 от 29.07.2021 г. (л.д.167).

Иной информации о исполнении решения суда материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Доводы о внесении ею денежных средств в сумме, достаточной для исполнения данного решения 28.11.2013 г., на банковский счет мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка.

Для исполнения решения суда должником осуществлены 24 операции по внесению денежных средств.

При этом ни сами действия по зачислению вносимых денежных средств на погашение задолженности по кредиту от 16.05.2011 г. (решение суда от 26.09.2013 г.), ни постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.09.2021 г. Голота С.П. не обжаловались.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.09.2021 г. до настоящего времени является действующим и объективно отражающим сроки и порядок исполнения решения суда от 26.09.2013 г.

Согласно положений п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.1994г. № 51-ФЗ)- за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ соответствует установленным обстоятельствам по делу, арифметически верен, ответчиком не опровергнут, принят судом как достоверный.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ранее были заявлены ею суду первой инстанции, судом проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы о процессуальных нарушениях, связанных с изготовлением и выдачей протокола судебного заседания, не подтверждаются материалами дела.

Ведение аудиозаписи протокола судебного заседания в ввиду отсутствия сторон, не является обязательным.

Довод о неполучении заочного решения суда от 26.09.2013 г., а следовательно и отсутствия возможности обжалования данного решения, также ничем не подтверждается.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя, на протяжении двух лет производились зачисления денежных средств ответчиком для исполнения решения суда от 26.09.2013 г. Данные действия ответчика свидетельствуют об осведомленности задолженности. Природу данной задолженности ответчик могла узнать, обратившись к судебному приставу-исполнителю. Как и реквизиты исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. Соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, соответствие реквизитов такого документа не являются предметом настоящего спора.

Предмет исполнения указан в постановлении судебного пристава-исполнителя, соответствует дате судебного решения, сведениям о сторонах по гражданскому делу и предмету исполнения.

Все эти обстоятельства, как и доводы ответчика, судом первой инстанции были проверены.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3271, п. 1 ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░