Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2023 от 11.09.2023

№ 10-19/2023

УИД 11MS0053-01-2023-002312-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск Республики Коми                      05 октября 2023 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

    в составе: председательствующего судьи Казалова А.В.,

    при секретаре Поляниной О.В.,

с участием: прокурора Дядика С.А.,

осужденного Колпакова Г.В.,

его защитника-адвоката Аркушиной Е.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Усинска Боковикова А.В. на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., которым:

Колпаков Г.В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: ... под стражей по настоящему делу не содержался, судим:

- 01.12.2014 Усинским городским судом Республики Коми по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из исправительного учреждения дд.мм.гггг. по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.2 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., Колпаков Г.В. совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а также фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, Колпакову Г.В. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.2 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. На Колпакова Г.В. в период условного осуждения приговором мирового судьи возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Заместителем прокурора г. Усинска Боковиковым А.В. внесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором указано, что при наличии в действиях Колпакова Г.В. рецидива преступлений, суд первой инстанции назначил последнему наказание по ст.ст. 322.3, 322.2 УК РФ, в нарушение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы менее одной трети части максимального срока наказания, то есть менее одного года лишения свободы за каждое из преступлений. Кроме того, мотивируя в приговоре вопросы назначения основного вида наказания, мировой судья не высказался о необходимости назначения либо не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник и осужденный оставили решение вопроса по апелляционному представлению на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Колпакова Г.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии с предъявленным обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Колпакову Г.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 322.3, 322.2 УК РФ.

Назначая Колпакову Г.В. наказание, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства в виде раскаяния в содеянном, наличие хронических заболеваний и пенсионный возраст. Отягчающим обстоятельством обосновано признан рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии ч. ч. 1,2 ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43 в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется: - за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, Колпакову Г.В. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.3 УК РФ, при наличии в его действиях рецидива преступлений не может быть назначено менее 1 года лишения свободы за каждое из инкриминируемых преступлений.

Судом первой инстанции данные положения закона не учтены.

Кроме того, в силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В нарушении указанных норм, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы принятого решения о назначении или не назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной части на отсутствие оснований для назначения осужденному Колпакову Г.В. дополнительного вида наказания предусмотренного санкцией статей 322.2, 322.3 УК РФ, в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Усинска А.В. Боковикова удовлетворить.

Приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении Колпакова ГВ изменить.

Назначить Колпакову Г.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

Назначить Колпакову Г.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Колпакову Г.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колпакову Г.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи на отсутствие оснований для назначения осужденному Колпакову Г.В. дополнительного вида наказания предусмотренного санкцией статей 322.2, 322.3 УК РФ, в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор мирового судьи Пармского судебного участка от дд.мм.гггг. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев.

Председательствующий                                А.В. Казалов