Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-362/2023 от 07.11.2023

    Дело № 12-362/2023

    91RS0019-01-2023-002753-19

    РЕШЕНИЕ

    16 ноября 2023 года                                                               г. Симферополь

        Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., с участием: защитника адвоката Умерова Э.Д., Синило Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Алимжанова Кылычбека – Катакли Э.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синило Я.А.,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району лейтенантом полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА г.р.з. №, Синило Я.А. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ представитель Алимжанова Кылычбека – Катакли Э.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, которая достоверно подтверждает факто совершения наезда на пешехода Алимжанова К. водителем Синоло Я.А., и является достаточным основанием для установления вины последнего.

Заявитель в жалобе указывает на нарушения со стороны инспектора ФИО6, так спустя шесть месяцев при проведении эксперимента уже невозможно точно и полностью восстановить обстановку, которая образовалась в результате ДТП, также инспектором был проведен осмотр места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого выявлен ряд нарушений.

Защитник Синило Я.А. – адвокат Умеров Э.Д., а также Синило Я.А., в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.06.2023 года в отношении Синило Я.А. является законным и обоснованным, вынесенным с учетом комплексного анализа всех доказательств по делу, с учетом судебно-автотехнической экспертизы.

В судебное заседание представитель Алимжанова К. – Катакли Э.А., и сам Алимжанов К., а также инспектор ДПС ФИО6 не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

    В силу пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА г.р.з. №, Синило Я.А. по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю потерпевшего Катакли Э.А., а также Синило Я.А., что подтверждается отметкой в постановлении (л.д.39-42).

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты на а/д Симферополь – Красноперекопск, 21 км + 600 м, Симферопольского района, водитель Синило Янис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны с. Новый Сад в направлении с. Софиевка, допусти наезд на пешехода Алимжанова Кылычбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Алимжанов К. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6».

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, послужил наезд Синило Я.А. на потерпевшего Алимжанова К. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

В рамках проведения административного расследования, инспектором ДПС 1) составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.63), на которой отражено расположение транспортного средства, произведенные замеры, место наезда на пешехода, направления движения пешехода и транспортного средства, описана траектория движения; 2) составлен протокол осмотра места совершения (л.д.64); 3) отобраны письменные объяснения Алимжанова К. (л.д.74), Синило Я.А. (л.д.80); 4) истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.68); 5) назначена экспертиза по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72); 6) назначена дополнительная экспертиза по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75); 7) назначена дополнительная экспертиза по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84); 8) составлен протокол дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112); 8) составлен протокол дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119); 9) осмотрена видеозапись по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-125, л.д.137).

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования назначены судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Алимжанову К. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов экспертов следует, что Алимжанову К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.87-90, 91-94, 95-99).

Наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека является обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ и образует объективную сторону такого правонарушения.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так же, на основании определения о назначении автотехнического исследования, ДД.ММ.ГГГГ экспертами отделения автотехнических экспертиз отдела инженерно- технических, экономических экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по Республики Крым составлено заключение №, согласно выводам которого «1-2 Водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, Синило Я.А., в данной дорожной обстановке, с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать в комплексе в соответствии с требованиями п.10.1 (абзац 2) и п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, Синило Я.А., при заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Алимжанова К., с заданного момента возникновения опасности для движения (момент объективного обнаружения пешехода), даже путем своевременного применения экстренного торможения, то есть даже путем комплексного и своевременного выполнения требований п.10.1 (абзац 2) и п.14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Оценка действий пешехода не входит в компетенцию эксперта автотехника и в данном случае может быть выполнена инициатором назначения экспертизы самостоятельно путем юридической оценки действий пешехода применительно к требованиям п.4.1 (абзац 4), п. 4.3. п. 4.5. Раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения Российской Федерации. 3. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № Синило Я.А. несоответствий требованиям п.10.1, (абзац 2) и п.14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, связанных с наездом на пешехода, не усматривается».

Ссылаясь на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району лейтенантом полиции ФИО6 в отношении Синило Я.А. принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем указанном постановлении не в полной мере дана оценка имеющихся в деле доказательств, не полностью выяснены обстоятельства, при которых потерпевшим получены телесные повреждения, не устранены противоречия лиц участвующих в ДТП по обстоятельствам получения потерпевшем телесных повреждений и им не дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, согласно п. 4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Изучив материалы дела, а также обозрев в судебном заседании видеозапись с места происшествия, судом установлено, что пешеход Алимжанов К., перед началом движения по пешеходному переходу остановился, удостоверился, что автомобилей на дороге нет, осмотрев с двух сторон дорогу, при этом, пропустив автомобиль, проезжающий с левой стороны, начал движение по пешеходному переходу, и, доходя до середины пешеходного перехода, увидев автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. № остановился и был сбит.

При этом, из видеозаписи усматривается, что в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель транспортного средства «Лада Гранта», г.р.з. №, Синило Я.А., не снизил скорость движения, не уступил дорогу пешеходу Алимжанову К., уже находящемуся на пешеходном переходе, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд, тем самым причинив ему телесные повреждения. При этом водитель начал торможение уже после совершения ДТП, что подтверждается видеозаписью (срабатывание стоп-сигналов).

Из содержания постановления инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении не усматривается, что инспектором изучена и дана надлежащая оценка видеозаписи с места происшествия.

Так, при назначении автотехнического исследования в качестве исходных данных фактически были предоставлены и, как следствие, учтены, только исходные данные, представленные водителем Синило Я.А., в частности моментом торможения указано время встречного разъезда, а не момент срабатывания стоп-сигналов на автомобиле, которое произошло уже после столкновения с пешеходом, а также указана скорость движения транспортного средства – 55-60 км/ч, тогда как каких либо вопросов эксперту с целью установления скорости движения транспортного средства под управлением водителя Синило Я.А., установленного с помощью технических параметров, полученных при изучении видеозаписи и осмотре места происшествия (пройденное расстояние и время его проезда), а также момента возникновения опасности с учетом того, не когда водитель увидел опасность, а когда должен был увидеть опасность. При этом не дана оценка технической состоятельности пояснений водителя Синило Я.А. по отношению к обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, а также соответствующие вопросы перед экспертом не ставились.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта, без надлежащего анализа видеозаписи, объективного отражения фактических исходных данных и положений п. 14.1 ПДД РФ, не может однозначно свидетельствовать о том, что в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. №, Синило Я.А. отсутствует состав административного правонарушения по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 не были в полном объеме и всесторонне проверены обстоятельства ДТП, имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Алимжанова Кылычбека – Катакли Э.А. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району лейтенанта полиции ФИО6 о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА г.р.з. №, Синило Я.А. по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                                                                 Д.М. Берберов