Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2024 от 15.04.2024

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                             <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бейзер А.А., при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова М. Д. к Индивидуальному предпринимателю Трубниковой М. А. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Борисов М.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трубниковой М.А. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между Борисовым М.Д. (заказчик) и ИП Трубниковой М.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязуется в установленные договором сроки и объеме оказать консультационные услуги в форме групповых и индивидуальных мастер – классов по рисованию, цифровому рисунку в школе рисования «Grafika», услуги по предоставлению доступа к видеозаписям, размещенных на сайте и курс «бизнес курс», организации консультации с экспертом, услуги по организации участия заказчика в просмотрах работ и выставках и др., а заказчик в свою очередь обязуется произвести оплату указанных работ. Истец свои обязательства по договору исполнил, выплатив ответчику в счет оказания услуг сумму в размере 191 293 рубля, что не оспаривается ответчиком и подтверждается кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГг. между Борисовым М.Д. и АО «Почта Банк» на указанную сумму, где в качестве торговой организации указана ИП Трубникова М.А. Однако ответчиком услуги по договору не были исполнены, истец не посетил ни одного мастер-класса. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на которое не последовало.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ИП Трубниковой М.А. в его пользу возврат уплаченной по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, в размере 107 732 рубля за вычетом частично выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы в размере 83 561 рубль (191 293 - 83 561); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 105 211 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в денежном выражении, в сумме 30 000 рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от взысканной судом суммы.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борисова М.Д. к ИП Трубниковой М.А. были удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ИП Трубникова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом дело рассмотрено дело в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу пункта 1 статьи 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым М.Д. (заказчик) и ИП Трубниковой М.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязуется в установленные договором сроки и объеме оказать консультационные услуги в форме групповых и индивидуальных мастер – классов по рисованию, цифровому рисунку в школе рисования «Grafika», услуги по предоставлению доступа к видеозаписям, размещенных на сайте и курс «бизнес курс», организации консультации с экспертом, услуги по организации участия заказчика в просмотрах работ и выставках и др., а заказчик в свою очередь обязуется произвести оплату указанных работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в Приложении № к договору.

В соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость услуг по договору за 12 месяцев с учетом скидки составляет 252 000 рублей.

Как указывает истец, с учетом предоставленной ответчиком скидки сумма оплаты по договору составила 191 293 рубля и была уплачена им в день заключения договора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела кредитным договором по программе «Покупки в кредит», заключенным ДД.ММ.ГГГГг. между Борисовым М.Д. и АО «Почта Банк» на сумму 191 293 рубля, где в качестве торговой организации, на счет которой перечислена сумма кредита, указана ИП Трубникова М.А.

Таким образом, истцом обязательства по оплате услуг исполнителя в рамках заключенного договора об оказании услуг, выполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком услуги по договору оказаны не были, как указывает истец, он не посетил ни одного мастер-класса.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Борисова М.Д. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако получена не была, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 35).

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком частично возвращены истцу денежные средства в размере 83 561 рубль.

Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 107 732 рубля (191 293 - 83 561).

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору суммы, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору оказания услуг, в суд ответчиком не представлено.

Ответчик не воспользовался своим правом предоставить суду доказательства в обоснование своей позиции по делу, контррасчет и иные доказательства.

Таким образом, поскольку ответчик документально не подтвердил реальность и объем оказанных заказчику услуг по договору, суд приходит к выводу о взыскании, уплаченных по договору денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения десятидневного срока после поступления претензии в адрес ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (55 дн.), составляет 105 211,15 рублей, из расчета: 191 293 рублей *55 дн. * 1%.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически и методологически верным, произведен в соответствии с действующим законодательством.

Ходатайство о снижении неустойки от ответчика в суд не поступало.

В связи с изложенным, а также ввиду не удовлетворения ответчиком требований истца, указанных в претензии, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в заявленном истцом размере 105 211,15 рублей.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком до разрешения настоящего дела по существу не были удовлетворены ранее предъявленные законные требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве указанного выше штрафа сумму 108 971,58 рублей из расчета 107 732 +105 211,15 + 5 000 / 2.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 629, 43 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Борисова М. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубниковой М. А., ОГРНИП №, в пользу Борисова М. Д., паспорт 92 21 923955, возврат уплаченной по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, в размере 107 732 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 105 211 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в денежном выражении, в сумме 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 108 971 рубль 58 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубниковой М. А., ОГРНИП №, государственную пошлину в сумме 5 629 рублей 43 копейки в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через
Московский районный суд <адрес>.

Судья                                        Бейзер А.А.    

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Бейзер А.А.