Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-19/2022 от 13.07.2022

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Нижний Ингаш                                                                                         17 октября 2022 года

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Рудаков Ю.Е., с участием Главы муниципального образования поселок Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края Гузея Б.И., заместителя прокурора Нижнеингашского района Алексеевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-19/2022 (УИД - 24RS0038-01-2022-000330-83) по жалобе Главы поселка Нижний Ингаш Гузея Б.И. на постановление по делу об административном правонарушении №024/04/14.9-1017/2022 руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении должностного лица Гузея Б.И.,

установил:

постановлением руководителя УФАС России по Красноярскому краю №024/04/14.9-1017/2022 от 06 июля 2022 года, должностное лицо - Глава муниципального образования поселок Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края Гузей Б.И., привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

На данное постановление Главой поселка Нижний Ингаш Гузеем Б.И. подана жалоба, согласно которой просит постановление руководителя УФАС России по Красноярскому краю №024/04/14.9-1017/2022 от 06 июля 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что решением от 20 января 2022 года управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признала администрацию поселка Нижний Ингаш нарушившей п.п.2,8 ч.1, ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, связанных с передачей ООО «Удача плюс» по договорам аренды без проведения публичных торгов муниципального имущества – объектов водоотведения, что создало необоснованные преимущественные условия деятельности ООО «Удача плюс», что привело (могло привести) к ограничению конкуренции за право пользования муниципальным имуществом коммунального назначения и доступа на рынок водоотведения п. Нижний Ингаш иным хозяйствующим субъектам, потенциальным участникам торгов. Администрация поселка считает действия УФАС неправомерными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При неоднократном обращении администрации и ООО «Удача плюс» в адрес УФАС с ходатайствами, в подтверждении невозможности исполнения предупреждения в установленный срок, последним было отказано в продлении срока исполнения выданного предупреждения. Таким образом УФАС ограничил в правах администрацию поселка Нижний Ингаш и ООО «Удачу плюс» по своевременному исполнению выданного предписания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении администрацией поселка Нижний Ингаш в лице Главы поселка – Гузей Б.И. в отношении граждан по непринятию мер в предоставлении услуг водоотведения. Необоснованные выводы УФАС о признании Гузея Б.И. виновным в совершении административного правонарушения, которые были основаны на подписание им концессионного соглашения в качестве Главы. Однако, концессионное соглашение по факту заключено не было, третье стороной не подписано, соответственно являлось незаключенным. Отсутствуют доказательства о ничтожности договоров аренды, которые являются действующими, так как объекты являются частью сети и участвуют в едином технологическом процессе. Отсутствуют последствия в не предоставлении услуг населению.

Глава администрации поселка Нижний Ингаш Гузей Б.И. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заместителя прокурора Нижнеингашского района Алексеевич С.В. считает постановление руководителя УФАС России по Красноярскому краю законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам заявителя, в судебном заседании не установлено.

Выслушав Главу администрации поселка Нижний Ингаш Гузея Б.И., прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, нарушение которой вменяется Гузею Б.И., предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Гузей Б.И. - занимающий должность Главы п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, являясь должностным лицом, ответственным за действия администрации, связанные с принятием администрацией п. Нижний Ингаш предложения ООО «Удача плюс» о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, поданного не по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.03.2015 № 300, при отсутствии документальных доказательств соответствия ООО «Удача плюс» требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 ФЗ «О концессионных соглашениях», при несоответствии мероприятий, предложенных ООО «Удача плюс» в рамках реализации концессионного соглашения, признакам реконструкции, определенным частью 3 статьи 3 ФЗ «О концессионных соглашениях», в опубликовании 18.02.2021 извещения № 180221/1034053/01 в сети Интернет на сайте torgi.gov.ru, из содержания которого следует, что администрация п. Нижний Ингаш на основании заявления предоставляет конкурсную документацию, что ввело (могло ввести) в заблуждение относительно места, времени, способа и самой возможности подачи заявок о готовности к участию в конкурсе хозяйствующими субъектами, желающими подать такие заявки, а также с принятием решения о заключении с ООО «Удача плюс» концессионного соглашения на предложенных обществом условиях, что создало необоснованные преимущественные условия доступа ООО «Удача плюс» на рынок водоотведения п. Нижний Ингаш, привело к ограничению Конкуренции за право пользования муниципальным имуществом коммунального назначения и доступа на указанный рынок иным хозяйствующим субъектам – потенциальным участникам торгов, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Красноярским УФАС России администрации п. Нижний Ингаш было выдано предупреждение от 11 мая 2021 года, согласно которому администрации надлежало устранить нарушения, в том числе и в целях исполнения ранее вынесенного предупреждения от 29 декабря 2021 года, поскольку муниципальное имущество фактически не было возвращено и находилось во владении и пользовании у ООО «Удача плюс» на основании договора аренды.

В связи с неисполнением предупреждения от 29 декабря 2021 года приказом Красноярского УФАС России 14 октября 2021 года в отношении администрации поселка Нижний Ингаш было возбуждено антимонопольное дело.

Дата ввода в эксплуатацию объектов, переданных ООО «Удача плюс» по договорам аренды от 01 октября 2019 года составляет более пяти лет. Таким образом, указанное имущество может быть передано либо по концессионному соглашению, либо, при наличии указанных в законе оснований, в порядке, предусмотренном исключением.

Из пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № "О защите конкуренции" следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и использования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе лицу, обладающими правами владения или пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае если переданное имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети или сеть являются технологически связанными, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения.

Таким образом, в случае, если объекты водоотведения являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, находящейся в законном владении, пользовании хозяйствующего субъекта и данные часть сети и сеть являются технологически связанными, возможно заключение договоров аренды без проведения торгов, в порядке исключения.

Исходя из положений п.п.2,14,28 ст.2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», если домовые сети водоотведения подключены к сети инженерно-технического обеспечения, то они относятся к системе инженерно-технического обеспечения здания, однако, сетью инженерно-технического обеспечения сами не являются. Сетью инженерно-технического обеспечения является централизованная система водоотведения.

Следовательно, ООО «Удача плюс», являясь управляющей организацией, обслуживает системы инженерно-технического обеспечения дома (в том числе систему канализации), в том числе многоквартирных домах, в которых не выбран способ управления, не являющиеся сетью инженерно-технического обеспечения, соответственно, во владении ООО «Удача плюс» сеть инженерно-технического обеспечения на момент заключения договоров аренды от 01 октября 2019 года, 24 апреля 2020 года и 01 апреля 2021 года отсутствовала.

Учитывая изложенное, ООО «Удача плюс» при заключении договоров аренды не имело право на получение в аренду муниципальной сети инженерно-технического обеспечения без проведения торгов в порядке исключения.

Указанные обстоятельства, соответственно вина Гузея Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных должностным лицом:

- решением Нижнеингашского поселкового совета депутатов №13-80 от 29 апреля 2022 года;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гузея Б.И. от 11 апреля 2022 года;

- решением комиссии Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 11 апреля 2022 года, которым администрация поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края признано нарушившим пункты 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135 "О защите конкуренции".

Таким образом, в действиях администрации поселка Нижний Ингаш установлен факт нарушения п.п. 2 и 8 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в совершении действий, связанных с передачей ООО «Удача плюс» по договорам аренды от 01 октября 2019 года, 24 апреля 2020 года и 01 апреля 2021 года без проведения публичных процедур муниципального имущества – объектов водоотведения (нежилое здание КНС с оборудованием, расположенное в пос. Нижний Ингаш, ул. Восточная, 20а, сооружение – канализационные сети, расположенные в пос. Нижний Ингаш, что создало необоснованные преимущественные условия деятельности ООО «Удача плюс», что привело (могло привести) к ограничению конкуренции за право пользования муниципальным имуществом коммунального назначения и доступа на указанный рынок водоотведения поселка Нижний Ингаш иным хозяйствующим субъектам - потенциальным участникам торгов.

При рассмотрении дела, должностным лицом УФАС правильно установлены все фактические обстоятельства подлежащие доказыванию, правильно применены нормы КоАП РФ, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. Действия должностного лица Гузея Б.И. по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ квалифицированы, верно.

Доводы, изложенные в жалобе Гузея Б.И. об отсутствии его вины в совершении анализируемого правонарушения, несостоятельны, поскольку в период совершения административного правонарушения должность Главы поселка Нижний Ингаш занимал Гузей Б.И.

Таким образом, оснований для отмены постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06 июля 2022 года №024/04/14.9-1017/2022, в силу закона, не имеется.

Разбирательство по делу об административном правонарушении, должностным лицом УФАС проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав Гузея Б.И. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностного лица Гузея Б.И. административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю №024/04/14.9-1017/2022 от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Гузея Б.И. изменить, заменить административный штраф, на предупреждение, в остальной части оставить без изменения, а жалобу Гузея Б.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья