Решение от 29.08.2011 по делу № 2-1136/2011 от 29.08.2011

№ 2-60-1136/2011 г.Фролово<АДРЕС>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Мировой судья судебного участка № 60 Волгоградской области Лиферова Т.А.

При секретаре Мелиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России к Стеценко Тамаре Николаевне, Билецкой Алесе Владимировне о взыскании сумм кредита,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Стеценко Тамаре Николаевне, Билецкой Алесе Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что <ДАТА2> между Фроловским отделением <НОМЕР> Сбербанка России и Стеценко Т.Н. заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> рублей на срок по <ДАТА3>, под 19 % годовых на цели личного потребления. Указанная сумма была выплачена Стеценко Т.Н. на основании кассового ордера.

Согласно договора поручительства <НОМЕР> от <ДАТА2>, Билецкая А.В. является поручителем по указанному кредитному договору и отвечает перед банком за исполнением обязательств заемщика. Заемщик в установленный договором срок не уплатил основной долг и проценты за пользование кредитом, то есть не исполнил предусмотренные договором обязательства. На <ДАТА4> общая задолженность перед банком по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>  составляет 3826 рублей 50 копеек.  Просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики  Стеценко Т.Н. и Билецкая А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Фроловским отделением <НОМЕР> Сбербанка России и Стеценко Т.Н. заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> рублей на срок по <ДАТА3>, под 19 % годовых на цели личного потребления (л.д. 9-14).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях оговоренных кредитным договором  <НОМЕР> от <ДАТА2>. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА2>  на выдачу  наличных денежных средств в размере <НОМЕР> руб.(л.д. 6)

В соответствии с п. 2.4, 2.5  указанного кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов  за пользование им в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа  в погашение кредита  или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой  наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

<ДАТА2> между Фроловским отделением <НОМЕР> Сбербанка России и Билецкой А.В. заключен договор поручительства № 127-1/06, который подписан сторонами (л.д. 15-16).

Согласно ст. 361 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуются перед Банком отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, по указанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и несут вместе с Заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 5) по состоянию на <ДАТА4>а общий долг заемщика перед банком составляет <НОМЕР>, в том числе:

Неустойка за просроченные проценты - 40,91 рублей;

Неустойка за просроченный основной долг 617,03 рублей;

Задолженность по основному долгу 2991,26 рублей;

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 177,30 рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России к Стеценко Тамаре Николаевне, Билецкой Алесе Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям части 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства № 127-1/06 от <ДАТА2> установлена ответственность поручителя перед кредитором в том же объёме, как и должника, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Поскольку законом и договором не предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1056 рублей 09 копеек, по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4006 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4006 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4006 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░