Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 ~ М-146/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-257/2023

10RS0006-01-2023-000209-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 29 мая 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Тамары Васильевны к ООО «Лахденпохская ЖЭС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Бородина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявление по следующим основаниям.

Истец проживает по адресу: <адрес> (далее – МКД №). Ответчик является управляющей компанией в данном доме на основании решения общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате допущенной ответчиком бесконтрольности температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке МКД №, непринятии своевременных мер по очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и снега, в январе и феврале 2023 года дважды образовывалась наледь, которая нависла над пешеходной зоной (над выходом из подъезда МКД №). На неоднократные обращения ответчик не реагировал, мер по устранению нарушений не принимал.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1,2,3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества, Закона «О защите прав потребителей», истец просит:

- признать факт ненадлежащего исполнения ООО «Лахденпохская ЖЭС» (далее – Общество) договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания всех услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД;

- обязать Общество произвести перерасчет платы за содержание общего имущества по <адрес> за январь, февраль 2023 года в сторону уменьшения месячной платы на 50%;

- взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что просит признать ненадлежащими услугами именно услуги по содержанию крыши за январь – февраль 2023 года, поскольку наледь имела место в это время, на обращения ответчик быстро не реагировал, создавалась угроза жизни граждан, она сама лично боялась выходить из подъезда, поскольку опасалась срыва наледи с крыши, испытывала очень сильные переживания. Просила произвести перерасчет за январь, февраль 2023 года, освободив ее от оплаты за содержание и ремонт на 50%, путем перечисления денежных средств в размере 788, 0 руб. на ее расчетный счет, открытый в Сбербанке.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что Общество с исковыми требованиями согласно в полном объеме. Указанные в исковом заявлении факты нарушений в деятельности по управлению МКД № имели место быть. На момент рассмотрения дела все нарушения устранены в полном объеме. Согласны на удовлетворение исковых требований. Просили, чтобы истец указала счет, на который необходимо перевести денежные средства.

Иные стороны по делу при надлежащем извещении отсутствовали.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Бородина Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключен договор № управления многоквартирным домом (далее – Договор управления) с Обществом.

Поводом для обращения истца в суд послужило то, что Общество, являясь организацией, осуществляющей управление МКД №, в январе – феврале 2023 года, в нарушение условий Договора управления МКД №, не реагировали на постоянные жалобы истца по вопросу удаления наледи с крыши МКД №, что создавало угрозу для жизни и здоровья жителей дома, тем самым Общество допустило нарушение требований жилищного законодательства.

Согласно п. 2.1 Договора управления целью договора является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление гражданам коммунальных услуг надлежащего качества.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,..) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно пп. «б» п. 2 раздела 1 которых, в состав общего имущества включаются крыши.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Из материалов дела следует, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) было рассмотрено обращение Бородиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения жилищных прав. Проверкой по обращению Бородиной Т.В. установлено, что со стороны Общества допущено нарушение требований жилищного законодательства, а именно: в январе – феврале 2023 года не была удалена наледь с крыши МКД №. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой было внесено представление директору Общества об устранении нарушений законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Лахденпохского муниципального района Республики Карелия(далее – АЛМР) направила в адрес Общества предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в течение суток провести работы по устранению наледи с кровельного покрытия МКД №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в адрес Общества и АЛМР по вопросу удаления наледи с крыши МКД №.

Истцом представлены фотографии, подтверждающие наличие наледи на крыше МКД №.

ДД.ММ.ГГГГ Бородина Т.В. направила в Прокуратуру информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ работники Общества очистили крышу МКД № от снега и наледи.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в АЛМР направлена информация об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным актом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества (исх. №) направлено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства по вопросу привлечения Общества к дисциплинарной ответственности по факту нарушения п. 7 Минимального перечня, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации: в МКД № установлено наличие свисающей наледи и сосулек.

При таких обстоятельствах, нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в период январь – февраль 2023 года с крыши МКД № свисала наледь, которая создавала угрозу жизни и здоровью жильцам данного МКД, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Общество, в нарушении условий Договора управления и действующих Правил, ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общего имущества МКД №.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик выразил согласие с заявленными требованиями истца, доводы истца не оспорил, доказательств обратного не представил.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Правительства РФ от 27.06.2017 № 22) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Правительства РФ от 27.06.2017 № 22 при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Истцом заявлено требование о перерасчете платы за содержание и ремонт за январь, февраль 2023 года в сумме 50% путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания Обществом услуг за содержание и ремонт МКД №, с требованием истца о перерасчете в размере 50% ответчик согласился, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из представленной истцом квитанции ООО «Единый расчетный центр Республики Карелия» следует, что Бородиной Т.В. за период январь-февраль 2023 года за услугу содержание и ремонт в пользу Общества оплачено 1576 рублей, задолженности не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 788 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым управляющая компания предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а собственники (наниматели) оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что Общество, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум №17), следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашли свое подтверждение утверждения истца о перенесенных переживаниях, в связи с невыполнением ответчиком работ по уборке образовавшейся наледи с крыши МКД №, необходимости обращаться в суд за защитой своих прав, при этом истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями по уборке образовавшейся наледи с крыши МКД №, которые ответчиком некоторое время оставлялись без внимания.

Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, позицию ответчика, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, указанным истцом, то есть 10000 рублей, поскольку оснований для снижения указанной суммы, судом не установлено.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (10000+788)/2=5394.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 99,50 руб. в связи с отправкой лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных документов, что подтверждается квитанциями об оплате. Данные издержки суд признает необходимыми, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить.

Обязать ООО «Лахденпохская ЖЭС» (ИНН №) произвести перерасчет платы Бородиной Тамаре Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств в размере 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек на расчетный счет Бородиной Т.В. №, открытый в №.

Взыскать с ООО «Лахденпохская ЖЭС» в пользу Бородиной Тамары Васильевны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5394 (пять тысяч триста девяносто четыре) рубля, а также судебные издержки в сумме 99 (девяносто девять) рублей 50 копеек, путем перечисления денежных средств на указанный счет.

Взыскать с ООО «Лахденпохская ЖЭС» в доход бюджета Лахденпохского района 300 (триста) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 05.06.2023