Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 01.02.2023

Дело № 2.2-31/2023

изг. 14.04.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 марта 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46160,40 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., расходов на проведение экспертизы 7070 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», расходов на представителя 20000 руб., расходов на оформление доверенности 2300 руб., почтовых расходов 663,48 руб. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Киа г.р.з. Н853МН76 получил повреждения, ответчик по заявлению о возмещении ущерба произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А. взыскана сумма ущерба 46160,40 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7070 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2300 руб., почтовые расходы 663,48 руб., всего 86 193,88 руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска А. отказать.

В судебном заседании представитель А. по доверенности Ж. указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси г.р.з. № под управлением Ш., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля Киа г.р.з. № под управлением собственника А., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Виновником в ДТП признана водитель Ш.

ДД.ММ.ГГГГ А. в связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства А. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА «Авторемонт Плюс», который по независящим от истца причинам осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную форму, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 112 939,50 руб. /стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа/.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, А. обратилась к эксперту ИП Г., по заключению которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 101,24 руб., с учетом износа – 102 945,24 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате суммы страхового возмещения в размере 46160,40 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку по заключению ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115 400 руб., расхождение с размером выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, руководствовался заключением эксперта ИП Г. Суд соглашается с данным выводом, поскольку из материалов дела следует, что эксперт Г. проводил непосредственный осмотр транспортного средства истца, заключение содержит объективные выводы относительно причиненного истцу ущерба, заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, заключение выполнено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, включенным в реестр экспертов-техников.

Таким образом, судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ в качестве доказательств приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе экспертные заключения, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом суд учитывает, что заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не является исключительным средством доказывания в связи с чем было оценено мировым судьей в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о том, что в случае достижения соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, при расчете стоимости восстановительного ремонта должен быть применен износ запасных частей, основан на неверном толковании закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе заявление А. от ДД.ММ.ГГГГ о смене формы страхового возмещения не свидетельствует о заключении между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и А. соглашения о страховой выплате в денежной форме, поскольку в первоначальном заявлении о страховом возмещении А. просила осуществить организацию и оплату ремонта транспортного средства, в связи с неисполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по организации ремонта автомобиля, А. в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребовала осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья      А.Н. Воронова