Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2019 от 30.05.2019

К делу № 11-107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                           11 июля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

    при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием: заявителя жалобы – Веретельниковой И.Б.,

заинтересованного лица Зорина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веретельниковой И.Б., Веретельникова Е.И. , Веретельникова И.В. , Веретельниковой К.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зорина С.А. к Веретельниковой И.Б., Веретельникова Е.И. , Веретельникова И.В. , Веретельниковой К.И. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зорин С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Веретельниковой И.Б., Веретельникову Е.И., Веретельникову И.В., Веретельниковой К.И. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2506 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения ответчиков изъята часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 542 кв.м., обязав при этом демонтировать забор. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 29487 руб. 36 коп. в счет неполученной арендной платы за незаконное пользование принадлежащем истцу земельным участком за период пользования с января 2010 года по январь 2014 года. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 11057 руб. 76 коп. в счет неполученной арендной платы за незаконное пользование принадлежащем истцу земельным участком за период пользования с января 2014 года по июль 2015 года. Однако, и после этого ответчики отказываются исполнять решение суда. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, неполученная арендная плата за период с июля 2015 года по апрель 2017 года, в размере 31755,78 руб., а также понесенные по делу судебные расходы. До настоящего времени ответчики продолжают уклоняться от исполнения судебного постановления, часть принадлежащего истцу земельного участка ответчиками не освобождена, ответчики продолжают им пользоваться без установленных законом оснований, что подтверждается сообщением Темрюкского отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из –за злостного неисполнения ответчиками решения суда, и незаконного удержания принадлежащего истцу имущества, истец испытывает физические и нравственные страдания. Из-за постоянного стресса у истца обостряются различные заболевания, в связи с чем, он вынужден проходить длительное лечение. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу арендную плату за пользование земельным участком за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 30423 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1113 руб., расходы по оплате стоимости справки о размере арендной платы в размере 2000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зорина С.А. удовлетворены частично, мировой судья взыскал солидарно с Веретельниковой И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельникова И.В., Веретельниковой К.И. в пользу Зорина С.А. арендную плату за пользование земельным участком за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 30243 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1107 рублей 31 копейка, по оплате стоимости справки о размере арендной платы в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 36350 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 91 копейка. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчики Веретельникова И.Б., Веретельников Е.И., Веретельников И.В., Веретельникова К.И. обратились в Темрюкский районный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи.

Свою апелляционную жалобу ответчики мотивировали тем, что решение было вынесено с нарушением норм материального права и мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, оснований для взыскания платы за пользование земельным участком не имелось, поскольку какие-либо договорные отношения по аренде земельного участка или его части между истцом и ответчиком отсутствуют, а такого понятия как «Пользование землей» в законе отсутствует. Кроме того, сам расчет размера взысканной платы мировым судьёй также выполнен неправильно.

Заявитель жалобы Веретельникова И.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на те же обстоятельства.

Заявители жалобы Веретельников Е.И., Веретельников И.В. и Веретельникова К.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах их неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо Зорин С.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения, так как по сложившимся сопрным правоотношениям имеется целый ряд вступивших в законную силу судебных решений, принятых в пользу Зорина С.А.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит решение мирового судьи вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй правильно, решение содержит выводы суда, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Веретельниковой И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельникова И.В., Веретельниковой К.И. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеуказанные решения судов имеют преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего гражданского дела и обстоятельства, которые были установлены указанными судебными решениями, должны быть признаны судом без дополнительной проверки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2506 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Зорина С.А. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, которые приобрели его ДД.ММ.ГГГГ у           А

Ответчики по делу являются собственниками смежного земельного участка по отношению к участку истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ        Веретельников И.В., Веретельникова И.Б., Веретельников Е.И., Веретельникова К.И. обязаны восстановить нарушенное право Зорина С.А. на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет забора из железобетонных опор, металлопрофиля и сетки-рабицы, построенного Веретельниковыми на земельном участке Зорина С.А. по смежной стороне земельных участков. Кроме того, указанным решением суда изъят из незаконного владения Веретельникова И.В., Веретельниковой И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельниковой К.И. земельный участок, принадлежащий Зорину С.А., расположенный по адресу: <адрес>. С ответчиков солидарно взысканы денежные средства в пользу истца в счет возмещения за пользование земельным участком в виде неполученной арендной платы в размере 29487 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1285 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что изъятие из незаконного владения Веретельникова И.В., Веретельниковой И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельниковой К.И. земельного участка, принадлежащего Зорину С.А., площадью 542 кв.м., необходимо произвести в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером А

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зорина С.А. солидарно с Веретельникова И.В., Веретельниковой И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельниковой К.И. взыскана недополученная арендная плата за период с января 2014 года по июль 2015 года в сумме 11057 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 443 руб.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должников: Веретельниковой И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельникова И.В., Веретельниковой К.И., предмет исполнения: обязать Веретельникова И.В., Веретельникову И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельникову К.И. восстановить нарушенное право Зорина С.А. на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет забора из железобетонных опор, металлопрофиля и сетки-рабицы, построенного Веретельниковыми на земельном участке Зорина С.А. по смежной стороне земельных участков, а также изъять из незаконного владения Веретельникова И.В., Веретельниковой И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельниковой К.И. земельный участок, принадлежащий Зорину С.А., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию комплекса мер, предусмотренных ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению исполнительного производства №-ИПЭ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, и обязал старшего судебного пристава Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав Зорина С.А. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-953/17 суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> по неисполнению исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, в отношении должников: Веретельниковой И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельникова И.В., Веретельниковой К.И., и обязал судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> Багдасарян Л.С. устранить допущенные нарушения законных прав Зорина С.А. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования      Зорина С.А. к Веретельниковой И.Б., Веретельникову Е.И.,         Веретельникову И.В., Веретельниковой К.И. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за период с июля 2015 года по апрель 2017 года, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана арендная плата за пользование земельным участком за период с июля 2015 года по апрель 2017 года в размере 31755 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1152 руб. 67 коп., справки о рыночной ставке арендной платы в размере 2000 руб. 00 коп., а всего взыскано 34908 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков по делу без удовлетворения.

Согласно сообщениям судебного пристава-исполнителя ОФССП <адрес> отдела Чигладзе Э.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ и начальника отдела Бондаренко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительного документа – исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Темрюкским районным судом по делу №, вступившего в законную силу 14.10.2014, предмет исполнения: изъять из незаконного владения Веретельникова И.В., Веретельниковой И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельниковой К.И. земельный участок, принадлежащий Зорину С.А.. расположенный по адресу: <адрес>; Обязать Верельникова И.В., Веретельникову И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельникову К.И. восстановить нарушенное право Зорина С.А. на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за счет забора из железобетонных опор, металлопрофиля и сетки-рабицы, построенного Веретельниковыми на земельном участке Зорина С.А. по смежной стороне земельных участков, в отношении должников Веретельниковых в пользу Зорина С.А., не исполнены.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и сторонами не оспаривается тот факт, что до настоящего времени апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения земельного участка Зорина С.А. соответчиками не исполнено. Соответчики продолжают пользоваться земельным участком Зорина С.А. без установленных законом оснований, следовательно, в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ обязаны возместить ему все то, что они сберегли за время незаконного пользования.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно неполученная Зориным С.А. арендная плата за пользование земельным участком за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, которая составляет 30243 руб. 60 коп. (1512,18 руб. (2,79 руб. в месяц за 1 кв.м. х 542 кв.м.) х 20 месяцев (с апреля 2017г. по декабрь 2018г.).

При расчете арендной платы за пользование земельным участком судом первой инстанции была принята во внимание справка председателя Союза «Темрюкская Торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная ставка арендной платы за пользование земельным участком, аналогичному земельному участку, расположенному по адресу: РФ, <адрес>, с учетом инженерного обеспечения (полное) в месяц составляла от 5000 руб. до 7000 руб. Судом установлено, что указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, а также имеет полное инженерное обеспечение, все необходимые коммуникации подведены к земельному участку Зорина С.А., что подтверждается документально и установлено судебными инстанциями в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Зорина С.А. к Веретельниковой И.Б., Веретельникову Е.И., Веретельникову И.В., Веретельниковой К.И. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за период с июля 2015 года по апрель 2017 года, судебных расходов. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировой судья также верно признал несостоятельными доводы ответчика Веретельниковой И.Б. о том, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как данные обстоятельства неоднократно были установлены судебными решениями и должны быть признаны судом без дополнительной проверки. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что положения ст.151 ГК РФ сохранены лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку в силу положений ст.151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению при нарушении неимущественных прав, тогда как требования истца основаны на нарушении имущественных прав. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками права истца как собственника земельного участка, а также доказательств того, что действия ответчиков нарушают личные неимущественные права истца либо посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Таким образом, в связи с тем, что действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

    Поскольку истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, справки о рыночной ставке арендной платы, а также по оплате юридической помощи, в силу требований ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1107 руб. 31 коп., расходы по оплате справки о рыночной ставке арендной платы в размере 2000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб. 00 коп., что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере исследованы материалы гражданского дела, содержащие представленные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и при этом, суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 04.03.2019 по иску Зорина С.А. к Веретельниковой И.Б., Веретельникова Е.И. , Веретельникова И.В. , Веретельниковой К.И. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веретельниковой И.Б., Веретельникова Е.И. , Веретельникова И.В. , Веретельниковой К.И. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 41-42 ГПК РФ.

Председательствующий                                                                  С.А. Назаренко