Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 25.01.2023

Мировой судья Козлова И.А.             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

40MS0№-66

Дело №

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 марта 2023 года частную жалобу Беликовой Виктории Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «КОРС ДМ» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В пользу ООО «Овалон» взыскано: с ООО «КОРС ДМ» - 14 392 рубля 50 копеек, с ФИО1 – 14 107 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОРС ДМ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «КОРС ДМ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 485 рублей.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «КОРС ДМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В пользу ООО «Овалон» взыскано: с ООО «КОРС ДМ» - 14 392 рубля 50 копеек, с ФИО1 – 14 107 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОРС ДМ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «КОРС ДМ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 485 рублей.В обоснование частной жалобы заявитель указал на необоснованное применение мировым судьей принципа пропорционального распределения расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Как следует из апелляционного определения, суд пришел к выводу о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «КОРС ДМ» была частично удовлетворена, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

Частная жалоба не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий    

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ