Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2024 от 12.03.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 марта 2024 года                         <адрес>

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2,

с участием защитника ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в обоснование указав, что освидетельствование было проведено с нарушением, а именно, что ФИО1 не был ознакомлен с поверкой, кроме того, ФИО1 желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако инспектор ДПС в медицинское учреждение его не направил, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ инспектором ему не разъяснялись. В связи, с чем заявитель просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 поддержал доводы жалобы.

ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела без него.

Выслушав защитника ФИО1 - ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого впоследствии вынесено оспариваемое постановление.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2023г. в 23-35 ч., на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Лада Гранта, с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, свидетельством о поверке, видеозаписью, которая тщательно была изучена в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,31 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в акте (л.д. 8), а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД (л.д. 12).

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудником ДПС, ФИО1 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО1, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

По делу производилась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом первой и апелляционной инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела, а также видеофиксацией.

Так, из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 управлял ТС (видео 1). Из другой видеозаписи следует, что ФИО1 на вопрос сотрудника ГАИ «куда он ехал?» ответил; «хотел дочку забрать у подруги» (видео 3 (23:36:00), на вопрос: «употреблял?» ответил: «день водителя отмечал» (видео 3 (23:36:55).

Доводы жалобы, что инспектором при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 небыли разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела, так факт того, что права ФИО1 разъяснялись подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе (л.д. 6), а также подтверждается видеозаписью (видео 3 (23:45:15), (видео 4 (00:02:50) (л.д. 15).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с поверкой, кроме того, ФИО1 желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а инспектор отказал в проведении указанного освидетельствования опровергается материалами дела, а также видеофиксацией,

Так, из просмотренной видеозаписи следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, каких-либо заявлений и ходатайств о проведении в отношении него медицинского освидетельствования не заявлял (видео 3 (23:51:09-23:52:32).

Довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья         подпись         ФИО2

Копия верна. Судья.