Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2019 ~ М-150/2019 от 19.02.2019

Гр. дело № 2–277/2019 Мотивированное решение

суда составлено 11.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием представителя истца Чекстер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Евгения Николаевича к Васильеву Андрею Николаевичу и Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты об обязании предоставить доступ в гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Е.Н. обратился в суд с иском к Васильеву А.Н. и Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты (далее – КУИ администрации г.Апатиты) об обязании предоставить доступ в гараж.

Заявленные требования мотивировал тем, что он и его родной брат Васильев А.Н. являются наследниками по закону первой очереди в отношении имущества, оставшегося после смерти их отца В, умершего 23 февраля 2016 года. В виду создания Васильевым А.Н. препятствий к доступу унаследованного им имущества, а именно в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, он не имеет возможности подготовить документацию, необходимую для оформления права собственности на указанное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов Чекстер М.В.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске; сообщила, что до настоящего времени, несмотря на обращение Васильева Е.Н. в суд, ответчик не обеспечил доступ к спорному имуществу, в связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить. Указала, что ранее попытки как с ее стороны, так и со стороны истца договориться в досудебном порядке положительных результатов также не принесли. С иском о признании права собственности и обеспечении доступа в гараж ранее они уже обращались, однако он был оставлен без рассмотрения, было рекомендовано сначала оформить все документы на наследственное имущество, в том числе и технический паспорт, поскольку для решения суда требуется указания всех количественных и качественных характеристик объекта недвижимости. Гараж принадлежал наследодателю В., что подтверждается представленными истцом документами, пользуется им в настоящее время Васильев А.Н. Просила установить срок, в течение которого ответчиком должно быть исполнено решение суда – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Васильев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. находится на больничном. Исковые требования не признает, т.к. спорное имущество принадлежит ему, о чем имеется расписка о приобретении гаража.

Представитель Васильева А.Н. – Алтынникова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, т.к. собственником спорного гаража с 1992 года является Васильев А.Н., что может быть подтверждено документально. При этом истцом не представлено доказательств принадлежности умершему В спорного недвижимого имущества; права наследодателя на земельный участок и гараж в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Факт создания ответчиком специалистам МУП «Геоинформцентр» препятствий не подтвержден. А кроме того полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, т.к. он не лишен был права обратится в суд с иском о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе с привлечением специалистов с целью уточнения в процессе индивидуальных характеристик спорного гаража.

Представитель КУИ администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, извещен; согласно ранее представленному отзыву считает Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты ненадлежащим ответчиком по делу, указывает на отсутствие его заинтересованности в сложившихся между наследниками правоотношениях, нарушения прав истца со стороны КУИ администрации г.Апатиты отсутствуют; сообщает, что спорное строение самовольной постройкой не признавалось, В значится в списке членов кооператива ГЭК №76; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя КУИ администрации г.Апатиты.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, Васильев Евгений Николаевич, <.....> приходится сыном умершему 23 февраля 2016 В. Указанное подтверждается свидетельством о рождении <.....>, свидетельством о смерти <.....>.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону, согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Согласно справке нотариуса г.Апатиты Васильев Е.Н. является наследником к имуществу В., принявшим наследство по закону в 1/2 доле всего имущества. Среди наследников В также значится родной брат истца Васильев Андрей Николаевич, <.....> который фактически приняла наследство.

В состав имущества, наследуемого за В, согласно представленной информации входит: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 682 кв.м; гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Представленными истцом документами подтверждается, что часть наследства, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принята им и оформлена в установленном законом порядке.

Права собственности на земельный участок и гараж, входящие в состав наследуемого имущества, до настоящего времени не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что спорный гараж самовольной постройкой не является; кооператив №76, строительством которого возведен гараж, учрежден решениями Исполнительного комитета Апатитского городского совета народных депутатов Мурманской области (№175 от 20 июня 1989 года, №356 о 24 июля 1992 года, № 398 от 13 декабря 1991 года, №191 от 20 июля 1989 года).

По сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Апатиты среди членов кооператива владельцем гаража, расположенного по адресу: <адрес>, числится В (л.д. 36, 93-94)

При жизни В не оформил в установленном законом порядке право собственности на указанный гараж, в связи с чем у истца, как у наследника, возникла потребность в подготовке необходимой документации с целью включения имущества в наследственную массу и признании на него права собственности согласно причитающейся доли.

Довод ответчика и его представителя о принадлежности гаража на праве собственности Васильеву А.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, а потому отклоняется судом как голословный. Представленная ответчиком расписка в подтверждение факта получения денежных средств А за реализованный гараж не отвечает требованиям допустимости доказательств.

То обстоятельство, что наследодатель В не зарегистрировал право собственности на гараж в установленном законом порядке, не опровергает установленных выводов суда о его принадлежности умершему, пока не доказано иное, т.к. на основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи. Доказательств принадлежности имущества иным лицам, в том числе Васильеву А.Н. в материалы дела не представлено.

Из объяснений представителя истца и заложенных в основу искового заявления доводов следует, что Васильев А.Н. препятствует Васильеву Е.Н. в реализации его прав наследника, а именно, единолично пользуясь унаследованным с истцом гаражом, отказывается предоставить к нему доступ последнему.

Письмом от 26 ноября 2018 года Васильев Е.Н. поставил Васильева А.Н. в известность о необходимости предоставить доступ в гараж, уведомив истца о принятом решении любым удобным способом. Однако требование оставлено Васильевым А.Н. без внимания, претензия не получена.

Судом также учитывается то обстоятельство, что за истекший период нахождения дела в производстве суда ответчиком так и не был предоставлен доступ истцу и представителям МУП «Геоинформцентр» в спорное имущество для составления технического плана; при этом ответчик полагает, что гараж принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем допуск он предоставлять не должен.

Требования к оформлению технического плана закреплены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений». Согласно данному документу в техническом плане указываются индивидуальные характеристики недвижимого имущества, в том числе внутренние помещения. Указанный документ необходим истцу для реализации его права обращения в суд с иском о признании права собственности на причитающуюся ему долю в наследственном имуществе.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, хотя истец и обладает равным с другим наследником правом владеть, пользоваться и распоряжаться унаследованным имуществом, реализация данного права обусловлена действиями ответчика, которые данные права ограничивает, в частности ограничивает его право по надлежащему оформлению наследственных прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу, а потому довод представителя ответчика о ненадлежащем способе защиты своего права отклоняются судом как несостоятельный.

На основании изложенного, учитывая, что Васильев Е.Н. и Васильев А.Н. имеют равные права в отношении наследуемого ими имущества, считая факт принятия ими всего наследуемого имущества установленным, а факт чинения препятствий истцу к доступу в гараж со стороны Васильева А.Н. доказанным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств иные доводы ответчика и его представителя отклоняются судом как не служащие основанием к отказу истцу в иске.

По правилам статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая решение, суд учитывает, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в указанный истцом срок, ответчиком суду не представлено. Вследствие этого суд соглашается с мнением представителя истца и с учетом состояния здоровья ответчика, определяет срок, в течение которого ответчиком должна быть выполнена обязанность по предоставлению доступа в спорное имущество – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 1151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что открывшееся после смерти В наследство принято его наследниками, суд удовлетворяет исковые требования Васильева Е.Н. к Васильеву А.Н.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васильева Евгения Николаевича к Васильеву Андрею Николаевичу и Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты об обязании предоставить доступ в гараж удовлетворить частично.

Обязать Васильева Андрея Николаевича предоставить доступ Васильеву Евгению Николаевичу и сотрудникам МУП «Геоинформцентр» г. Апатиты в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Васильева Андрея Николаевича в пользу Васильева Евгения Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева Евгения Николаевича к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова