Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 от 30.01.2023

        УИД - 05RS0№-33

        Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                    27 марта 2023 года.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре ФИО3, с участием заместителя прокурора <адрес> РД ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, представивший удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым, вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, управляя автомобилем ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком О566МХ/05рус ФИО2, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего сержана полиции ФИО4 о прохождении медицинского осведетельствования на состояние алкогольного опьянения, за отказ от которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе дознания ФИО2, в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии с ч. 2 ст.2264 УПК РФ.

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п.1 ч.3 ст. 2264 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО6, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7, в особом порядке судебного разбирательства.

        Принимая во внимание, что подсудимый ФИО7, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Доказательствами по делу являются:

-Показания свидетеля ФИО4 и ФИО8

Рапорт об обнаружении в действиях ФИО1, признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об отстранения ФИО1, от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1, на алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол о задержании транспортного средства – автомашины ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком О566МХ/05рус от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол осмотра предметов и документов, согласно которого произведен осмотр диска с видеозаписями, который приобщен к головному делу в качестве вещественного доказательства.

Постановление о признании вещественными доказательствами согласно которого, диска с видеозаписями, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомашины ВАЗ 21102 за г.р.з. О566МХ/05рус.

Постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, автомашина ВАЗ 21102 за г.р.з. О566МХ/05, признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

    Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также данные о его личности, исследованные в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении двое малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого ФИО7 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, у обвиняемого ФИО1, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1, наказание, судом не установлено. Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 47, 49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается.

    Суд, не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

Подсудимым ФИО2, совершено преступление при управлении транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Поскольку подсудимым ФИО2, по настоящему уголовному делу осуждается к наказанию, не связанному лишением свободы, избранная в отношении него в ходе дознания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина ВАЗ 21102 за г.р.з. О566МХ/05рус, находящийся на стоянке ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> передать по принадлежности ФИО1, цифровой носитель ДВД-диск хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1, от процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, расходы по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий                                                                                       Д.Р. Саидов

Приговор опечатан и изготовлен в совещательной комнате.