Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2024 от 25.04.2024

Мировой судья судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> Третьяков О.С. Дело ..... 13-1/2023-2 29MS0.....-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года                          г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области:

в составе председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кошелевой Светланы Константиновны на определение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4041/2022-2 по иску Кошелевой Светланы Константиновны к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Марине Владимировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Поздеевой Марины Владимировны к Кошелевой Светлане Константиновне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Поздеева М.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4041/2022-2.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи удовлетворены исковые требования Кошелевой С.К. к ней. В связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которую просила взыскать с Кошелевой С.К.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.03.2024 заявление Поздеевой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Кошелевой С.К. в пользу Поздеевой М.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении требований Поздеевой М.В. к Кошелевой С.К. о возмещении расходов в остальной части, в сумме 25 000 руб., отказано.

С данным определением не согласилась Кошелева С.К., в поданной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании расохдов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что решение суда по делу № 2-4041/2022-2 состоялось в ее пользу, в связи с чем оснований для взыскания с нее судебных расходов, понесенных ответчиком, не имелось. Взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.11.2022 исковые требования Кошелевой С.К. удовлетворены частично, с ИП Поздеевой М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2 450 руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Поздеевой М.В. о взыскании с Кошелевой С.К. задолженности по договору оказания услуг отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ИП Поздеева М.В. в лице представителя Елисеева И.Н.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда от 26.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда от 25.10.2023 решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.11.2022 и апелляционное определение Северодвинского городского суда от 26.05.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Поздеевой М.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что для защиты своих прав в суде ИП Поздеева М.В. (заказчик) 03.09.2022 заключила с Елисеевым И.Н. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг. В рамках договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу № 2-4041/2022-2. Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме, о чем составлена соответствующая расписка.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, учитывая категорию дела и уровень его правовой сложности, цену иска, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Кошелевой С.К. в пользу Поздеевой М.В. судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом о наличии оснований для взыскания судебных расходов не соглашается в силу следующего.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, данный вывод содержится в резолютивной части решения суда (ч.5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, данный вывод содержится в резолютивной части решения суда (ч.5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Следовательно, при полном отказе в удовлетворении встречного иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ответчику (истцу по встречному иску).

На основании изложенного, учитывая, что Поздевой М.В. в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, заявление Поздеевой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4041/2022-2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░