Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-463/2021 от 28.09.2021

72RS0<.......>-76

Дело <.......>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 25 октября 2021 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карзакова К.А. – Бекетова Е.С. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 4.<.......> об административной ответственности от <.......> <.......>, в отношении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» Карзакова Константина Александровича,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени № <.......> <.......> генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») Карзаков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.4.<.......> об административной ответственности от <.......> <.......>, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа Карзаков К.А. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывал, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и является необоснованным, поскольку выводы о виновности Карзакова К.А. в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах по делу, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем не отражены объяснения Карзакова К.А., доказательства по делу (л.д.3-5).

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> вышеуказанное постановление административного органа в отношении Карзакова К.А. оставлено без изменения, жалоба Карзакова К.А. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Карзаков К.А., на которое его защитником ФИО3 в вышестоящий суд подана жалоба. Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд, указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены нарушения процессуальных требований положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно право Карзакова К.А. воспользоваться помощью защитника. В ходе судебного разбирательства по делу <.......> судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия защитника ФИО3 в судебном заседании, в связи с нахождением последнего на самоизоляции по карантину на COVID-19 с <.......> по <.......>, в подтверждение чего представлена медицинская справка.

Представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, его участие обязательным не признано, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, заслушав Карзакова К.А. и его защитника ФИО3, настаивавших на доводах жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.9 ст.4.<.......> об административной ответственности от <.......> <.......> непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 24.4, п. 6 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, в том числе при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных положений закона ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о соблюдении условий ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу разрешается в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, <.......> в суд представлено письменное ходатайство защитника Карзакова К.А. - Бекетова Е.С. об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что с <.......> по <.......> ФИО3 находился на карантине по новой короновирусной инфекции, в подтверждение чего представлена справка ГБУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» от <.......> (л.д. 126).

<.......> в судебном заседании Карзаков К.А. также просил об отложении рассмотрения жалобы для обеспечения участия в нем защитника ФИО3 (л.д. 170).

В указанном ходатайстве Карзакова К.А. и его защитника Бекетова Е.С. судьей районного суда отказано, о чем вынесено определение (л.д. 170). При этом судья районного суда исходил из того, что необходимости в участии защитника Бекетова Е.С. не имеется, поскольку Карзаков К.А. участвует в судебном заседании.

В связи с этим, <.......> дело об административном правонарушении в отношении Карзакова К.А. рассмотрено в отсутствие защитника последнего. По результатам рассмотрения жалобы Карзакова К.А. постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 9 ст. 4.<.......> об административной ответственности от <.......> <.......> оставлено без изменения, жалоба Карзакова К.А. – без удовлетворения.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше правовых положений, учитывая, что Карзаков К.А. настаивал на отложении рассмотрения дела для обеспечения участия в судебном заседании его защитника, его пояснений о том, что он нуждается в защитнике во время судебного заседания, учитывая наличие документов, подтверждающих невозможность явки защитника Бекетова Е.С. в судебное заседание <.......>, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия в нем защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о нарушении права на защиту Карзакова К.А.

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства Карзакову К.А. и его представителю Бекетову Е.С. об отложении слушания по делу, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится решение об их отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, неустранимыми, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Калининского районного суда г. Тюмени при новом рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника Карзакова К.А. – Бекетова Е.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 4.<.......> об административной ответственности от <.......> <.......>, в отношении заместителя генерального директора ООО «Приоритет» Карзакова Константина Александровича отменить, материалы дела возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда                              Е.Р. Галяутдинова