Решение по делу № 2-1379/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-1379/2014

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 02 октября 2014 года

            Мировой судья судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области Кузьмич Н.В.,

при секретаре Корнишиной Д.М.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

представителя ответчика Метько В.Г. по доверенности Кокшарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой Дианы Вениаминовны к Дмитриеву Андрею Александровичу, Метько Виталию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Русинова Д.В. обратилась с иском к Дмитриеву А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <ДАТА> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Дмитриева А.А. Виновным в ДТП признан водитель Дмитриев А.А. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Она произвела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика. Просит взыскать с ответчика Дмитриева А.А. стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплате расходов на оказание услуг по составлению искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Впоследствии мировым судьёй к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Метько В.Г., являющийся собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Истец Русинова Д.В. в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя - супруга Русинова В.В.

Представитель истца Русинов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Русиновой Д.В. в полном объёме, просил взыскать с Дмитриева А.А. и Метько В.Г. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, а также судебные расходы.

Ответчик Дмитриев А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно письменным заявлениям Дмитриева А.А., имеющимся в материалах дела, вину в ДТП он признаёт, однако с иском не согласен, т.к. повреждения автомобиля истца, указанные в отчёте оценщика, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, кроме того ущерб должен возмещать <ОБЕЗЛИЧЕНО> Метько В.Г., не переоформивший страховку на принадлежащий ему автомобиль и отправивший без неё работника в рейс.

Ответчик Метько В.Г. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности <ФИО2>

Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что считает Метько В.Г. ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб причинён Дмитриевым А.А., с которым он не состоит в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков.

Мировой судья, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Русиновой Д.В., под её управлением, и автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Метько В.Г., под управлением Дмитриева А.А., пользующегося автомобилем на основании доверенности от <ДАТА>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> в результате ДТП у автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего Русиновой Д.В., повреждено: задний бампер, задняя дверь, правый задний фонарь, также имеются скрытые повреждения. В действиях Русиновой Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено. У автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» повреждено: передний бампер, также имеются скрытые повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Дмитриева А.А., управлявшего транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании доверенности, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, выбрал неправильную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Русиновой Д.В., допустив столкновение с указанным автомобилем.

Данные факты подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации ТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.н. <НОМЕР> (с. 21 отчёта <НОМЕР>), паспортом транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 179), доверенностью на управление автомобилем (л.д. 178), справкой о ДТП (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дмитриева А.А. при управлении транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также собственника указанного автомобиля Метько В.Г., не была застрахована, поскольку истёк срок действия страхового полиса (страховой полис страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> действовал до <ДАТА>), что подтверждается справкой о ДТП. В связи с этим истцу Русиновой Д.В. не возмещён причинённый вред в рамках добровольного и (или) обязательного страхования.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО является нарушением ПДД.

На основании ч. 1 ст. 55 и ст. 67 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

С учётом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Суд принимает решение на исследованных доказательствах.

Исходя из приведённых норм права, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Дмитриевым А.А. Правил дорожного движения РФ, и причинённым истцу материальном ущербом.

При рассмотрении дела ответчиком Дмитриевым А.А. не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу.

Дмитриев А.А. владел источником повышенной опасности (транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») на основании доверенности на право управления транспортным средством, т.е. на законном основании, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена на него.

Доводы Дмитриева А.А. о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести владелец транспортного средства Метько В.Г. не основаны на законе и ничем не подтверждаются.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно копии трудовой книжки (л.д. 33-34) Дмитриев А.А. <ДАТА> принят в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (подразделение г. <АДРЕС> в коммерческий отдел водителем-экспедитором, уволен <ДАТА> по собственному желанию. Из копии ответа <ОБЕЗЛИЧЕНО> на запрос суда (л.д. 181) следует, что «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не является собственностью организации, не арендуется.

Метько В.Г. не является ни учредителем, ни руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 182-192).

Таким образом, наличие между Дмитриевым А.А. и Метько В.Г. трудовых отношений при рассмотрении дела не установлено. Иные основания для возложения на Метько В.Г. обязанности по возмещению причинённого в результате ДТП истцу ущерба, отсутствуют.

Согласно отчёту ИП <ФИО3> от <ДАТА> <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н. <НОМЕР> с учётом износа деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оценивая данный отчёт в совокупности с другими доказательствами, мировой судья признаёт его обоснованным и мотивированным. Специалистами сделаны выводы по вопросам, имеющим значение для разрешения дела. В отчёте содержится подробное описание проведённого исследования и применённой при этом методике. Компетентность специалистов подтверждается копиями дипломов и свидетельств, приложенных к отчёту.

Оценивая перечень повреждений автомобиля, их характер, вид и объём, установленные актом осмотра ТС, мировой судья приходит к выводу, что он не противоречит содержанию справки о ДТП. Таким образом, доводы ответчика Дмитриева А.А. о том, что фактические повреждения автомобиля истца не соответствуют повреждениям, установленным оценщиком при осмотре, голословны и объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по составлению искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оказанию юридической помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по уплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, находящимися в материалах дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходит из следующего.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одной из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья принимает во внимание сложность и объём дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости.

<ДАТА> истцом заключён договор оказания юридических услуг с <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С учётом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения (представитель принимал участие в одном судебном заседании), фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, мировой судья полагает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Андрея Александровича в пользу Русиновой Дианы Вениаминовны материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Отказать Русиновой Диане Вениаминовне в удовлетворении исковых требований к Метько Виталию Геннадьевичу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кандалакшский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления такого заявления.

Мировой судья                                                                                         Н.В. Кузьмич