Решение по делу № 2-105/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                               пос. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Фролов Д.В.,

при секретаре Стрельникове А.Ю.,

с участием истца Назинцева С.А.,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Теле2-Воронеж» -  Бойковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области гражданское дело по иску Назинцева <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Теле2-Воронеж» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Назинцев С.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Теле2-Воронеж» (далее - ЗАО «Теле2-Воронеж») о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, мотивируя тем, что в связи с кражей зарегистрированной на него, истца, SIM-карты          <НОМЕР>, ему пришлось принять меры по ее срочной блокировке. <ДАТА2>  около 16 часов он позвонил в центральный офис «Теле2-Воронеж» по номеру «<НОМЕР>» с просьбой заблокировать SIM-карту, однако в блокировке ему было отказано по тем основаниям, что названные им номер и серия паспорта не совпадали с указанным в договоре, после чего ему было предложено проехать в офис «Теле2-Воронеж» с паспортом. В этот же день, <ДАТА2> около 17:00 Назинцев С.А. со своей супругой прибыли в салон «Теле2-Воронеж», расположенный по адресу: <АДРЕС> где менеджер по имени Полина сообщила ему, что заблокировать SIM-карту невозможно, поскольку его паспортные данные не совпадают с указанными в договоре, и необходимо предоставить PUK-код. <ДАТА3>, с большим трудом найдя карточку с договором об оказании услуг связи, регистрационную форму договора об оказании услуг связи, пластиковую карту с PUK-кодом, переругавшись при этом с членами семьи, около 12 часов Назинцев С.А. вновь приехал в салон связи «Теле2-Воронеж», после чего менеджер по имени Полина предложила заполнить бланк заявления о внесении / изменении регистрационных данных договора, хотя в экземпляре договора, который находился у истца паспортные данные были указаны верно. На предложение Назинцева С.А. внести данные его нового паспорта в компьютер, истец получил отказ. При заполнении договора <ДАТА4> продавец Чумсин П.Г. неправильно ввел паспортные данные Назинцева С.А. в базу данных. Таким образом, срочно заблокировать SIM-карту истец не смог, а смог только после заполнения заявления, при этом менеджер пояснила, что новую SIM-карту истец сможет получить только через 3 дня. <ДАТА5> Назинцев С.А. вновь прибыл в салон «Теле2-Воронеж», где ему было предложено написать заявление о немедленной замене SIM-карты и заплатить за новую карту 50 рублей. По мнению истца, вследствие ошибки сотрудника компании «Теле2-Воронеж» при внесении паспортных данных в компьютер, Назинцеву С.А. потребовалось 7 дней на блокировку SIM-карты, неоднократно ездить в салон связи, тратить время, деньги и нервы, волноваться о не заблокированной SIM-карте. В связи с данными обстоятельствами Назинцевым С.А. <ДАТА6> в адрес руководства компании «Теле2-Воронеж» была направлена письменная претензия, полученная ответчиком <ДАТА7> В претензии истец просил компенсировать ему ущерб в сумме 300 рублей и моральный вред в сумме 1000 рублей, но ответа на претензию так и не получил. Полагает, что в результате невнимательности, халатности, в результате допущенной ошибки сотрудника компании «Теле2-Воронеж» при внесении паспортных данных сотрудником компании в базу данных истцу были причинены убытки, страдания, при ненадлежащем исполнении услуги по блокировке и восстановлении принадлежащей Назинцеву С.А. SIM-карты <НОМЕР>, поскольку в случае правильного внесения его данных в базу данных ему не пришлось бы потратить столько времени (л.д. 3-4).

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», Назинцев С.А. просил взыскать с ЗАО «Теле2-Воронеж» убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг в сумме 461 рубль 31 копейка, неустойку в размере 1300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего - 6761 рубль 31 копейку (л.д. 12, 37, 54, 63).

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Теле2-Воронеж» -  Бойкова В.А., действующая на основании доверенности 36 АВ 1170197 от <ДАТА9>, представила суду письменные отзывы на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку нарушений прав Назинцева С.А. со стороны ответчика допущено не было. Так,             <ДАТА4> заключен договор об оказании услуг связи между Назинцевым <ФИО1>, <ДАТА10> г.р., паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, и ЗАО «Теле2-Воронеж» в лице                       ООО «Диксис Маркет», действующим от имени ЗАО «Теле2-Воронеж» на основании агентского договора. <ДАТА2> в офис обслуживания абонентов «Теле2» на улице Хользунова д. 35 «в» обратилась дочь истца Назинцева Ю.С. Ей было отказано в блокировке SIM-карты, поскольку это может сделать только лицо, с которым заключен договор на оказание услуг связи. <ДАТА2> около 16 часов истец позвонил по номеру «<НОМЕР>» с просьбой заблокировать SIM-карту в связи с ее утерей. В результате несовпадения паспортных данных истца с паспортными данными, содержащимися в базе данных оператора «Теле2», Назинцеву С.А. было отказано в предоставлении услуги блокировке SIM-карты, однако оператор пояснил о необходимости обратиться лично в офис обслуживания абонентов с паспортом. Ответчик вправе предоставить абоненту запрашиваемую услугу только лицу, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или иными способами дистанционного взаимодействия абонентов с оператором связи. Настоящее положение закреплено п. 27 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>. <ДАТА3> истец лично с паспортными данными и копией договора об оказании услуг связи обратился в офис обслуживания абонентов, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Назинцев С.А. в этот же день заполнил заявление о внесении/изменении регистрационных данных договора, и <ДАТА3> СИМ-карта была заблокирована. При этом процедура блокировки утерянной SIM-карты завершена в день обращения истца - <ДАТА12>, в связи с чем не верно утверждение Назинцева С.А. о блокировке карты в течение семи дней. На этом завершился первый этап обслуживания абонента по заявлению о блокировке сим-карты. Второй этап связан с оказанием услуги ответчиком по замене SIM-карты. При заключении договора абоненту предоставляется на период срока действия договора SIM-карта, а также передается в собственность абонента сопутствующая документация. Ответственность за ее сохранность и утерю с момента заключения договора лежит на абоненте. В любом случае, даже если бы данные абонента  Назинцева С.А., были внесены корректно, для замены SIM-карты истцу необходимо лично явиться в офис обслуживания абонентов «Теле2». Поскольку SIM-карта была утеряна, возможно по неосторожности истца, или украдена путем совершения противоправных действий третьими лицами, истцу предложили заменить SIM-карту в течение трех рабочих дней. Данное время требуется для передачи заявления в центральный офис, присвоения SIM-карте нового номера <НОМЕР> (идентификационный номер сим-карты) и прошивки на новую SIM-карту старого номера абонента. Процедура осуществляется непосредственно в центральном офисе обслуживания, а агент в точке продажи, расположенной по адресу п. Солнечный, ул. Парковая д. 3, действующий на основании агентского договора от имени ЗАО «Теле2-Воронеж», не имеет технической возможности вносить изменения в базу данных оператора и присваивать новый идентификационный номер SIM-карте. Все поступающие заявления от абонентов передаются агентами для оформления в центральный офис, а после их обработки формируются новые сим-карты и передаются на точку обслуживания. Законодательством РФ не предусмотрены предельные сроки для замены и выдачи SIM-карт, таким образом права истца не были нарушены оператором сотовой связи. Поскольку услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров (п.13 Правил оказания услуг телефонной связи), процедура замены SIM-карты платная и составляет 50 рублей, которые зачисляются на лицевой счет абонента. Тарифы на услуги телефонной связи устанавливаются и изменяются, оператором связи самостоятельно (абз. 6 п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи). Пункт 12 Правил оказания услуг телефонной связи устанавливает ограниченный перечень бесплатных услуг, а именно: а) предоставление справочной информации о тарифах на услуги телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента, в том числе о задолженности по оплате услуг телефонной связи; б) предоставление информации о зоне обслуживания своей сети связи; в) прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи. Истец утверждает, что ЗАО «Теле2-Воронеж» получило его претензию <ДАТА13>, ответ на которую он так и не получил. Вместе с тем Федеральный закон «О связи» от <ДАТА14> устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи. Пункт 4 статьи 55 ФЗ «О связи» устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме (п. 7 ст. 55 ФЗ «О связи»). Оператор рассмотрел претензию истца и направил ответ заказным письмом <ДАТА15>, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке <НОМЕР> и списка <НОМЕР> внутренних почтовых отправлений от <ДАТА16> Кроме того, Правилами оказания услуг связи на абонента возложена обязанность предоставлять сведения о себе, а <ДАТА17> Назинцеву С.А. был выдан новый паспорт, в связи с чем возникла необходимость вносить данные нового паспорта в систему «Web Dealer». Изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме. Таким образом, в заявлении от <ДАТА3> Назинцев С.А. указал данные нового паспорта, а не данные, которые содержались в договоре об оказании услуг связи от <ДАТА4>. Истец утверждает, что <ДАТА2> около 17 часов он обращался в офис обслуживания оператора с требованием заблокировать SIM-карту, однако данный факт истец подтвердить не может, иных доказательств обращения истца к оператору связи с просьбой заблокировать SIM-карту, в материалах дела не имеется, так же как и у ответчика. К тому же, при обращении представителем оператора связи к базе данных абонентов «Теле2-Воронеж» (Web Dealer) с целью идентификации абонента и/или оказания сопутствующих услуг связи, автоматически ставится заметка в истории обращения с номером, датой, ФИО сотрудника, обратившегося к базе, код точки продажи, причина обращения, категория. Программа Web Dealer предусматривалась для контроля поступления заявок от абонентов, их регистрации, фиксации жалобы абонента, фиксации факта проверки данных абонента и т.п. <ДАТА2> нет данных в электронной абонентской базе оператора (Web Dealer) о факте обращения истца к оператору связи «Теле2-Воронеж» за помощью. Таким образом, ответчик оказал сопутствующую услугу связи (блокировку SIM-карты) в добровольном порядке, в день личного обращения истца. Несмотря на то, что паспортные данные абонента (в том числе и по вине истца) были некорректны в абонентской базе данных оператора (Web Dealer), требование Назинцева С.А. о возмещении убытков ответчик считает незаконным. Замена SIM-карты возможна (доступна в Web Dealer) только при идентификации абонента по действующему паспорту. В связи с изменением паспортных данных Назинцева С.А., замена SIM-карты не могла быть произведена в день обращения истца, а именно <ДАТА3>, поскольку нет новых данных в абонентской базе «Теле2» и невозможно было получить одобрение от центрального офиса, поскольку изменения к договору об оказании услуг связи не обработаны центральным офисом и не внесены в абонентскую базу Web Dealer. В связи с тем, что ответчику потребовалось письменно вносить изменения к ранее заключённому договору об оказании услуг связи от <ДАТА4>, истцу установлены сроки внесения изменений, равные трем дням, и данные сроки ответчиком не были нарушены. Данное время потребовалось для передачи заявления о внесении/изменении регистрационных данных договора в центральный офис, процедура осуществляется непосредственно в центральном офисе «Теле2». Агенты в точке продаж, действующие на основании агентского договора от имени ЗАО «Теле2-Воронеж», не имеют технической возможности вносить изменения в базу данных оператора, у них не хранятся на точке обслуживания договоры об оказании услуг связи и изменения к ним. Процедура предоставления дубликата SIM-карты абонентам, которым вносятся изменения в действующий договор об оказании услуг связи, одинакова для всех абонентов на территории <АДРЕС> области. Пунктом 7 Правил оказания услуг подвижной связи, установлено, что «оказание услуг подвижной связи может, с согласия абонента, сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности. Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи». Таким образом, законодательство РФ предоставило операторам сотовой связи самостоятельно определять перечень и вид дополнительных услуг, и сроки их оказания. В течение 3 дней ответчик в добровольном порядке обработал заявление истца, внес изменения в абонентскую базу данных «Теле2» и <ДАТА5> по письменному обращению истца выдал дубликат SIM-карты. Стоимость выдачи SIM-карты составила 50 рублей, которые были зачислены на лицевой номер истца. Кроме того ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку размер неустойки не может превышать сумму ущерба. Вместе с тем, установленный законом «О связи» 60-дневный срок ответа на претензию ответчиком нарушен не был. Требование о возмещении морального вредя является необоснованным, поскольку истцом не указано в чем состоят его моральные страдания и не представлено каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности взыскания морального вреда. (л.д. 40-43, 55-59, 84-87)

В судебном заседании истец Назинцев С.А. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагает, что его требования являются обоснованными, поскольку неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки, а также моральный вред.

Представитель ответчика ЗАО «Теле2-Воронеж» - Бойкова В.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, поскольку считает  требования истца необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из представленных доказательств, <ДАТА4> между Назинцевым <ФИО1> и ЗАО «Теле2-Воронеж» заключен договор об оказании услуг связи (л.д. 5).

<ДАТА2> около 16 часов истец позвонил по номеру «<НОМЕР>» с просьбой заблокировать SIM-карту в связи с ее утерей. В результате несовпадения паспортных данных истца с паспортными данными, содержащимися в базе данных оператора «Теле2», Назинцеву С.А. было отказано в предоставлении услуги блокировке SIM-карты, при этом оператор пояснил о необходимости обратиться лично в офис обслуживания абонентов с паспортом (л.д. 80, 81-83).

<ДАТА3> ЗАО «Теле2-Воронеж» от <ФИО2> принято заявление о внесении/изменении регистрационных данных договора (л.д. 8).

<ДАТА6> в адрес руководства компании «Теле2-Воронеж»  Назинцевым С.А. направлена письменная претензия, полученная ответчиком <ДАТА13> (л.д. 6,7).

В системе «Web Dealer» отражен факт обращения <ФИО2> в офис обслуживания абонентов «Теле2» <ДАТА3> и <ДАТА5> (л.д. 60).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО3> пояснила, что Назинцев С.А. является ее гражданским мужем. <ДАТА19>          Назинцеву С.А. позвонила дочь и пояснила, что была в салоне связи «Теле2» в городе <АДРЕС>, на улице Хользунова, и хотела заблокировать SIM-карту, но ей там было отказано с пояснением, что SIM-карту должен заблокировать собственник, то есть Назинцев С.А. Около 16 часов <ДАТА19> Назинцев С.А. позвонил по номеру «<НОМЕР>» чтобы произвести блокировку SIM-карту, но ему сказали, что для блокировки SIM-карты необходимо назвать паспортные данные. Назинцев С.А. сначала ошибочно назвал ее, <ФИО3>, паспортные данные, которые не подошли, а затем назвал свои паспортные данные, которые также не подошли. Затем Назинцев С.А. спросил у оператора, что ему делать дальше, на что оператор Назинцеву С.А. пояснил, что необходимо обратиться в ближайший салон связи с паспортом. Поскольку на SIM-карте находилась значительная сумма денег, около трехсот рублей, <ДАТА19> около 17 часов она, <ФИО3>, с Назинцевым С.А. поехали в Сити-Парк «Град», в ближайший салон «Теле2», где обратились к менеджеру салона, на бейджике которой было указано имя Лена, для оказания услуги по блокировке SIM-карты. Данный менеджер попросила <ФИО2> предъявить паспорт. После проверки паспортных данных выяснилось, что данные <ФИО2> не подходят, затем проверили паспортные данные <ФИО3> и сына, которые также не подошли. Затем указанный менеджер пояснил, что необходимо предоставить PUK-код, после чего они отправились домой искать этот код. Два дня искали PUK-код и <ДАТА20> вновь приехали в салон «Теле2», где увидели ту же девушку, которая работала <ДАТА19>, но теперь бейджик на ней был с именем Полина. Она все проверила, затем Назинцев С.А. написал заявление и попросил Полину предоставить копию заявления, на что Полина сделала копию заявления и выдала на руки Назинцеву С.А., пояснив, что за новой SIM-картой необходимо будет подъехать через 3 дня. <ДАТА21>, около 15 часов, они вновь поехали в Сити-Парк «Град» в салон «Теле2», где Назинцев С.А. опять написал заявление, а затем ему выдали новую SIM -карту (л.д. 66-67).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО4> пояснила, что является специалистом «Теле2». Согласно действующей процедуры компании «Теле2» замена SIM-карты осуществляется по актуальным паспортным данным абонента, а если ранее не были внесены изменения, то сначала принимается от абонента заявление об изменении регистрационных данных в существующем договоре, а затем абонент повторно приходит в салон, где проходит идентификацию по актуальным паспортным данным, прописывается новый серийный номер SIM-карты и выдается дубликат SIM-карты. По времени это занимает 3 рабочих дня. Любое обращение гражданина и любой связанный с этим обращением вход специалиста  в программу «Web-дилер» фиксируется. Вход производится посредством введения телефонного номера абонента. Паспорт берется для того, чтобы произвести идентификацию абонента. Сначала вводится номер телефона, а затем вводятся паспортные данные абонента. Если бы в старых паспортных данных не была допущена ошибка, выдать дубликат SIM-карты по старым паспортным данным все равно было бы не возможно, поскольку потребовалось бы все равно вносить изменения и указывать актуальные паспортные данные. Блокировка SIM-карты производится если абонент проходит идентификацию. Если паспортные данные действительны, то блокировка SIM-карты производится непосредственно в момент обращения абонента для предоставления данной услуги, любое обслуживание абонента производится по действующим паспортным данным. Сначала уточняется номер телефона абонента, а затем происходит проверка паспортных данных. Исходя из распечатки программы «Web-дилер» следует, что <ДАТА20> Назинцев С.А. обращался для корректировки регистрационных данных. Когда сотрудник заходит на номер телефона даже через анонимное обращение это фиксируется. Исходя из данных программы следует, что обращения в салон «Теле2» <ДАТА19> не было, поскольку в программе «Web-дилер» фиксируются все обращения абонента. Вход в программу «Web-дилер»  осуществляется по номеру телефона, если необходима информация о тарифах и скидках через анонимное обращение, а если вопрос более персональный, например о списаниях, блокировке, то вход производится по номеру телефона и паспорту. Все что касается обслуживания абонента фиксируется в программе «Web-дилер»  (л.д. 8-10).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО5> пояснила, что работает в отделе обслуживания абонентов «Теле2» в ТРЦ «Град». <ДАТА19> она находилась на рабочем месте, однако <ФИО2> не помнит поскольку к ней обращается большое количество клиентов и она не может всех помнить. <ФИО5> знакома система «Web-дилер», это система, в которой работникик компании «Теле2» работают с абонентами. Вход в систему «Web-дилер» осуществляется путем ввода логина, пароля и кода точки доступа. Вначале вводится номер абонента, а затем сверяются паспортные данные. Если данные внесены в систему «Web-дилер» не корректно и требуется процедура блокировки SIM-карты, в ходе которой абонент должен написать заявление о замене регистрационных данных, а затем это заявление отправляется в центральный офис, где уже в течении трех рабочих дней вносятся изменения в базу данных. Если абонент предоставил договор об оказании услуг связи и PUK-код, то произвести блокировку SIM-карты возможно, даже если данные абонента в системе «Web-дилер»  некорректны, но сходится фамилия, имя, отчество и номер абонента. Если у абонента сменились паспортные данные, в связи с выдачей нового паспорта, то существует следующая процедура выдачи дубликата SIM-карты: сначала производится корректировка данных, от абонента отбирается заявление об изменении регистрационных данных, затем данное заявление посылается в центральный офис, в течение трех рабочих дней в центральном офисе происходит замена регистрационных данных абонента в системе «Web-дилер», а только затем может быть выдан дубликат SIM-карты уже по новым регистрационным данным. Выдача SIM-карты производится только по действующим паспортным данным. Факта написания Назинцевым С.А. заявлений, имеющихся в материалах дела, она не помнит, но подпись в данных заявлениях принадлежит ей, почерк также ее. Когда работник обращается в систему «Web-дилер» по номеру телефона, факт данного обращения фиксируется в заметках программы «Web-дилер» автоматически. Все обращения абонентов фиксируются программой «Web-дилер».

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 426 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА22> N 126-ФЗ «О связи», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА22> N 126-ФЗ «О связи» отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 9 Федерального закона от <ДАТА23> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от <ДАТА22> <НОМЕР> «О связи», с учетом требований ст. 39 Закона о защите прав потребителей, а также Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА26>          <НОМЕР> «О порядке оказания услуг телефонной связи».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходит из того, что истцом не приведено доказательств в подтверждение существенного нарушения его прав ненадлежащим исполнением услуги, поскольку обращения <ФИО2> к оператору сотовой связи с требованием о замене SIM-карты осуществлялись абонентом в его собственных интересах, в связи с утратой SIM-карты. При этом факт обращения истца в отделение обслуживания абонентов «Теле2» в ТРЦ «Град» 23 и <ДАТА5> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как факт обращения <ДАТА2> не подтверждается объективными доказательствами. Показания свидетеля <ФИО3>, оцениваются судом как направленные на оказание помощи истцу, который является супругом указанного свидетеля, тогда как ответчиком представлены письменные доказательства - распечатка реестра программы «Web-дилер», из которой следует, что <ДАТА2> обращение <ФИО2> в отделение обслуживания абонентов «Теле2» в ТРЦ «Град» не регистрировалось. В то же время из показаний свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> следует, что любые обращения абонентов по любым вопросам фиксируются в программе «Web-дилер», и если бы Назинцев С.А. обратился в отделение обслуживания абонентов «Теле2» в ТРЦ «Град» <ДАТА2>, назвал номер своего телефона, то для сверки паспортных данных оператор бы воспользовался указанной программой, как это было сделано 23 и <ДАТА5>.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> «О порядке оказания услуг телефонной связи» оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность: а) получать информацию об услугах телефонной связи, оказываемых оператором связи, и состоянии расчетов за них, а также иную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи в соответствии с договором; б) заказывать детализацию счета; в) изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора; г) совершать иные действия, связанные с оказанием услуг телефонной связи.

Не имея возможности идентифицировать абонента лично, либо по паспортным данным, которые не совпадали, оператор «Теле2» в разговоре по номеру «<НОМЕР>» с Назинцевым С.А. обоснованно отказал последнему в блокировке SIM-карты как лицу, не прошедшему идентификацию. В то же время при обращении Назинцева С.А. в отделение обслуживания абонентов «Теле2» в ТРЦ «Град» <ДАТА3> личность истца и факт принадлежности ему номера телефона абонента были установлены и SIM-карта была заблокирована.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> «О порядке оказания услуг телефонной связи», оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

Мировой судья считает обоснованной позицию ответчика, который доказал в ходе судебного разбирательства, что мгновенная выдача новой SIM-карты истцу <ДАТА3> в отделении обслуживания абонентов «Теле2» в ТРЦ «Град» была невозможна, поскольку требовалось изменение идентификационных данных Назинцева С.А. и осуществления технологических операций - присвоения SIM-карте нового номера <НОМЕР> (идентификационный номер сим-карты) и прошивки на новую SIM-карту старого номера абонента.

Согласно п.п. «в» п. 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> «О порядке оказания услуг телефонной связи» абонент обязан сообщать оператору связи об изменениях фамилии (имени, отчества) и места жительства для абонентов - физических лиц, наименования (фирменного наименования) и места нахождения для абонентов - юридических лиц в срок, не превышающий 60 дней со дня таких изменений.

Указанное условие содержится и в п. 3.1.3 договора об оказании услуг связи, заключенного <ДАТА4> между Назинцевым С.А. и ЗАО «Теле2-Воронеж».

Из положений п.п. «а» п. 23 Правил следует, что в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации).

Таким образом, из установленных законодателем правил оказания услуг телефонной связи, условий договора об оказании услуг связи следует, что в случае изменения данных, позволяющих идентифицировать абонента, абонент в течение 60 дней обязан сообщать оператору связи о данных изменениях, либо оператор вправе потребовать от абонента предъявить уникальный код идентификации, в данном случае - PUK-код, что и было предложено сделать Назинцеву С.А. В случае своевременного сообщения Назинцевым С.А. оператору сотовой связи об изменении паспортных данных, блокировку SIM-карты возможно было бы осуществить в момент обращения истца по телефону «<НОМЕР>».

Статьей 55 Федерального закона Федерального закона от <ДАТА22> N 126-ФЗ           «О связи» установлен порядок рассмотрения претензий, в частности из п. 7 Закона следует, что претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что Назинцев С.А. обратился с письменной претензией к руководству ЗАО «Теле2-Воронеж» <ДАТА6>, претензия получена ответчиком <ДАТА13>, а <ДАТА28> Назинцев С.А. обратился в суд, то есть до истечения предусмотренного законом                     60-дневного срока, предоставленного Законом оператору связи для рассмотрения претензии, в связи с чем мировой судья не усматривает оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА25> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вина ответчика в ненадлежащем оказании услуг не доказана, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199  ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назинцева <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Теле2-Воронеж» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда, взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в месячный срок со дня его вынесения.

В случае поступления в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда от лиц, участвующих в деле, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании, заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления указанного заявления.

Мировой судья                                                                                Д.В. Фролов

В окончательной форме решение изготовлено: <ДАТА29>