Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2022 ~ М-1994/2022 от 28.09.2022

                                                                                                Дело №2-2084/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года                                                    п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                                 Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                           Макаровой Ю.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности                                 Аболмасова Е.М.,

ответчика                                                                                                 Саранского А.С.,

представителя ответчика                                                                         Гусева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.А. к Саранскому А.С., Емельянову Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров А.А. обратился с исковым заявлением к Саранскому А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 283 993 рубля, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6040 рублей.

В обоснование указал, что 11.05.2022 года на автодороге Суворово-Волоколамск-Руза произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н Н № под управлением Саранского А.С. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Александрова А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Саранским А.С. требований п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Александрова А.А. был причинен ущерб. Гражданская ответственность Саранского А.С. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. По обращению истца САО «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 313 000 рублей, что подтверждается справками об операции от 27.05.2022 года и от 07.07.2022 года. Для определения реального ущерба истцом проведена экспертиза, стоимость которой составила 8000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 08.06.2022 года № года размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составил 596 993 рубля. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 283 993 рубля (из расчета 596 993 рубля – 313 000 рублей = 283 993 рубля). 07.09.2022 года ответчику Саранскому А.С. направлена досудебная претензия о взыскании материального ущерба, которая получена 08.09.2022 года, но в установленный срок до 22.09.2022 года ответ не поступил, задолженность не погашена. Для урегулирования спора истец воспользовался юридической помощью по договору от 29.08.2022 года №, оплатив ИП Аболмасову Е.М. стоимость услуг в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6040 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечен соответчик Емельянов Е.С. – собственник автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

Истец Александров А.А. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Аболмасов Е.М. требования поддержал, уточнил, просит иск удовлетворить за счет ответчиков Саранского А.С. и Емельянова Е.С. солидарно, поскольку они виноваты оба. Исковых требований к страховщику не предъявляет. Считает, что Емельянов Е.С. передал Саранскому А.С. автомобиль с нарушением требований. Подтвердил, что истец Александров А.А. является индивидуальным предпринимателем, но автомобиль в момент ДТП использовал, как гражданин. В досудебном порядке к Емельянову Е.С. они не обращались, а к финансовому уполномоченному обратились только за справкой о размере выплаты.

Ответчик Саранский А.С. иск не признал, показал, что собственником автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, является Емельянов Е.С. Этот автомобиль используется как такси, в момент ДТП он вез пассажира. Считает себя работником Емельянова Е.С., хотя трудовой договор с ним не заключал. К управлению автомобилем он был допущен на основании полиса ОСАГО, прошел медицинский осмотр. О случившемся сразу сообщил Емельянову Е.С., некоторое время после этого еще работал у него, в настоящее время не работает.

В письменных возражениях истец Саранский А.С. возражает против иска, считает, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля Емельянов Е.С., который фактически допустил его к работе в качестве водителя такси. Указал, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению досудебной экспертизы имеет расхождения с оценкой, определенной страховщиком, более чем на 10%. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере менее 400 000 рублей, поэтому страховая компания должна быть привлечена в качестве соответчика.

Ответчик Емельянов Е.С. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Емельянова Е.С. по доверенности Гусев О.В. иск не признал, указал, что надлежащим ответчиком является Саранский А.С. Пояснил, что автомобиль, принадлежащий Емельянову Е.С., был передан в доверительное управление Саранскому А.С. путем передачи ему ключей от автомобиля, правоустанавливающих документов и страхового полиса ОСАГО. Трудовой договор с Саранским А.С. не заключался, путевого листа у него не было, он зарабатывал деньги для себя. Считает, что дело неподсудно Волоколамскому городскому суду и подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку собственники обеих автомашин являются индивидуальными предпринимателями, обе автомашины использовались для коммерческой деятельности в качестве такси, в момент ДТП автомобилем истца управлял другой водитель. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику Емельянову Е.С. претензия не была направлена. С размером ущерба, причиненного автомобилю истца, определенном в досудебной экспертизе, согласен. С размером расходов на оплату услуг эксперта и юриста согласен.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс» извещено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился, представили выплатное дело.

Рассмотрев исковое заявление (с учетом уточнений), выслушав мнение сторон, изучив письменные отзывы сторон, материалы дела и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В ст.15 п.1 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Емельянову Е.С., под управлением Саранского А.С. и автомобиля марки «Киа рио» г/н №, принадлежащего на праве собственности Александрову А.А., под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Саранский А.С., допустившая нарушение п.9.10 ПДД РФ, за что 11.05.2022 года привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Саранский А.С. был допущен к управлению указанным транспортным средством собственником автомобиля Емельяновым Е.С. путем передачи ключей от автомобиля, правоустанавливающих документов на автомобиль и «открытого» полиса ОСАГО.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № – ответчика Емельянова Е.С. на момент совершения ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца Александрова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ААС №.

По обращению истца Александрова А.А. его страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 313 000 рублей. Досудебный порядок обращения к страховщику истцом соблюден.

Досудебной экспертизой, проведенной ИП ФИО7, от 08.06.2022 года № года размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца по состоянию на дату ДТП определен 596 993 рубля.

Истец Александров А.А. обратился с иском к ответчикам Емельянову Е.С. и Саранскому А.С. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 283 993 рубля, как разницы между определенной по досудебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа в сумме 596 993 рубля и размером выплаченного по ОСАГО страхового возмещения в сумме 313 000 рублей.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.91 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п.2 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ст.3 ч.1 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (ст.131 ч.2 п.3 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ст.196 ч.3 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

По настоящему делу истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой полученного страхового возмещения по ОСАГО, которое превышает размер определенного по представленному им заключению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец не предъявляет требования к страховщику, полагая, что им обязательство по страховому возмещению выполнено в полном объеме.

При обращении в суд истец изначально указал страховщика, застраховавшего ответственность ответчика (САО «Ресо-Гарантия») в качестве третьего лица.

САО «Ресо-Гарантия» представлен отзыв о том, что страховую выплату истцу осуществлял его страховщик - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда, с согласия сторон, третье лицо заменено на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщика истца, осуществившего страховую выплату).

При таких обстоятельствах нежелание истца предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено, поэтому доводы представителя ответчика Гусева О.В. о нарушении претензионного порядка обращения с иском к Емельянову Е.С. отклоняются судом.

Вопреки позиции представителя ответчика Гусева О.В. о неподсудности дела суду общей юрисдикции, исходя из характера спорных правоотношений, возникших в связи с нарушением водителем Саранским А.С. требований ПДД РФ, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю истца, несмотря на то, что собственниками обеих автомашин такси, участвовавших в ДТП, являются индивидуальные предприниматели, оснований для рассмотрения дела арбитражным судом, предусмотренных ст.22 ч.3 ГПК РФ, не имеется, поскольку спор возник не в связи с предпринимательской деятельностью и не является экономическим, поэтому дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, принявшим его к производству.

Относительно позиции непосредственного причинителя вреда - ответчика Саранского А.С., отрицающего обязанность по возмещению ущерба, и доводов представителя собственника автомобиля Гусева О.В. о возложении ответственности на водителя, которому автомобиль был передан на законных основаниях, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика Саранского А.С. о наличии трудовых отношений с ответчиком Емельяновым Е.С. оспариваются представителем Емельянова Е.С., и материалами дела не подтверждены.

Сами по себе объяснения Саранского А.С. о прохождении предрейсового медицинского осмотра не подтверждают трудовой характер правоотношений, тем более, что в соответствии со ст.20 ч.1 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать проведение обязательных медицинских осмотров, безотносительно к наличию трудовых отношений.

Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что Емельянов Е.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с этим гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, если он не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст.209 ч.2 ГК РФ для передачи другим лицам правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника, однако для передачи правомочия владения источником повышенной опасности в ст.1079 ГК РФ установлен особый режим - передача должна осуществляться на законном основании.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной нормы ответчику Емельянову Е.С. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ответчику Саранскому А.С. в установленном законом порядке, однако таких доказательств суду не представлено.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а также передача водителю Саранскому А.С. «открытого» полиса ОСАГО, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению за счет ответчика Емельянова Е.С., в размере заявленных требований, которые подтверждены материалами выплатного дела, заключением досудебной экспертизы, с которой представитель ответчика согласился, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представил.

В силу ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По правилам распределения судебных расходов между сторонами, суд присуждает истцу, в пользу которого состоялось решение, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные представленными договорами и платежными документами, в том числе суммы, выплаченные эксперту, в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 30 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6040 рублей (ст.ст.95,98,100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова А.А. к Саранскому А.С., Емельянову Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Е.С. (паспорт серия № №) в пользу Александрова А.А. (паспорт серия № №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 283 993 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 рублей.

В части требований к Саранскому А.С. иск оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья                    (подпись)                                                Е.А.Перминова